Судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-3611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием

прокурора Кленько О.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степанникова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степанникова А.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>:

осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, конфискации транспортного средства. 

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степанникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Степанников А.В., выражая несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением конституционных прав и свобод ФИО1 в части конфискации транспортного средства.

Указывает, что транспортное средство марки Опель Корса, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства, в связи с чем на момент совершения преступления ФИО1 не владел данным транспортным средством. 

Обращает внимание, что в день совершения преступления ФИО1 попросил указанное транспортное средство у ФИО с целью перевозки резины из гаража, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. 

Отмечает, что зарегистрировать транспортное средство марки Опель Корса на себя ФИО не успела, так как записалась на прохождение технического осмотра. Ранее произвести технический осмотр она не могла, так как в 

<

адрес> всего одна станция технического осмотра, в которой большая запись, а в дальнейшем автомобиль изъяли сотрудники ДПС. 

Просит приговор отменить, транспортное средство марки Опель Корса, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска вернуть по принадлежности собственнику ФИО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, и автором апелляционной жалобы указанное не оспаривается.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось. 

Разрешая вопросы назначения наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Суд исследовал и учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, несудимый. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденному вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, утверждение осужденного о несправедливости наказания является необоснованным.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использованного ФИО1 при совершении преступления, принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных законом. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции осужденного по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с положениями закона, непосредственно в судебном заседании доказательства по делу не исследовал, оценку им не давал, одновременно, убедившись в том, что автомобиль, в котором был задержан ФИО1 и которым он управлял в состоянии опьянения, согласно имеющихся в ГИБДД сведений принадлежит осужденному.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №N 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 401 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 101 – 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст. 316, ч.4 ст. 3177 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества".

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности привести свои доводы относительно вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора. Решение о принадлежности автомобиля принято судом на основании документально подтвержденных сведений, представленных в суд первой инстанции.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ необходимо наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена, что нашло отражение в приговоре. 

Доводы защиты о том, что автомобиль был продан и на момент совершения преступления и вынесения приговора осужденному не принадлежал, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Исходя из требований п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, подлежит обязательному применению вне зависимости от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, а исходя из положений п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собранными по уголовному делу доказательствами факт передачи транспортного средства ФИО1 другому участнику договора купли-продажи не подтвержден, и судом первой инстанции установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать ФИО1, решение о конфискации транспортного средства, использованного им при совершении преступления, принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова