П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли 16 апреля 2020 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Жапова Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Мыдыгмаевой А.Ч.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Березина А.В., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

при секретаре Докучаевой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимого:

17.11.2015 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

18.10.2017 Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 17.11.2015 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24.10.2017 Улётовским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 18.10.2017, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18.11.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 24.10.2017, заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца 25 дней.

Освобожден из мест лишения свободы по постановлению от 18.11.2019 - 29.11.2019. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в поселке 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 20 минут до 15 часов 05.01.2020 у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Lenovo», клавиатуры, компьютерной мыши, принадлежащих К.М.Г.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 15 часов до 17 часов 05.01.2020, находясь в указанной квартире, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.М.Г. и желая их наступления, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, взяв со стола в спальне, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5 000 рублей, клавиатуру марки «Dialog» стоимостью 200 рублей, компьютерную мышь с адаптером неустановленной марки стоимостью 150 рублей, сложив похищенное в полипропиленовый мешок, материальной ценности не представляющего, принадлежащие К.М.Г. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив К.М.Г. значительный материальный ущерб в общей сумме 5 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции, был согласен на оглашении его показаний данных им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснял следующее. 05.01.2020 около 12 часов он пришел к ним в гости к К.М.Г. по адресу: 

<

адрес>. В доме находился Е.А.С. и примерно в 12 часов 20 минут пришли К.М.Г. и М.К.М., они все были в состоянии алкогольного опьянения. У них дома есть ноутбук в корпусе черного цвета. Он выпил водки с М.К.М. и Е.А.С.. Затем он вышел на веранду и у него возник умысел на хищение ноутбука, чтобы играть на нем. Он увидел пустой пакет из-под муки и взял его, вошел обратно в дом, прошел в комнату, где находился ноутбук. Это было в период с 15 часов до 16 часов 05.01.2020. В комнате никого не было, все присутствующие в доме находились на кухне и распивали спиртное. Забирать домой ему ноутбук никто не разрешал, распоряжаться ноутбуком ему также никто не разрешал. Он понимал, что данный ноутбук ему не принадлежит и он совершает кражи. Он положил в пакет ноутбук, компьютерную мышь, зарядное устройство и клавиатуру. После этого, он положил пакет под куртку, которая была надета на нем, затем он открыл окно и выпрыгнул из окна на улицу и пошел домой на 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.55-58, 105-107).

Свои показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте 18 января 2020 года, и продемонстрировал свои действия на месте происшествия (т.1 л.д.74-80).

При оглашении данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей К.М.Г., из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 05.01.2020 они находились дома с сожителем М.К.М., в доме также находился Е.А.С.. Ноутбук находился дома в комнате на столе. В 13 часов они с М.К.М. ушли из квартиры, а Е.А.С. остался в доме. В период времени с 15 часов до 17 часов они пришли домой и продолжили распивать спиртное. В доме находился Шавлач, он с ними также распивал спиртное. На следующий день, Е.А.С. ей сообщил о том, что не обнаружил на столе в спальне ноутбука. После этого, она позвонила в полицию. Ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, приобрела данный ноутбук около 5 лет назад, купила его за 17000 рублей, с учетом износа оценивает данный ноутбук 5 000 рублей. Кроме ноутбука со стола пропали зарядное устройство, клавиатура в корпусе синего цвета с белыми клавишами, стоимостью 200 рублей, приобрели клавиатуру 3 года назад, беспроводная компьютерная мышь в корпусе черного цвета с адаптером, стоимостью 150 рублей, приобрела ее тоже 3 года назад. Пропал мешок из-под муки. Она никому не разрешала пользоваться и распоряжаться данными предметами, даже Шавлач. Данной кражей ей причинен материальный ущерб в общей сумме 5 350 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 17 000 рублей, общий доход с сожителем в месяц составляет 47 000 рублей. Никого на иждивении у нее не имеется, кредитов нет (т.1 л.д.30-32; 67-69).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.К.М. из которых следует, что по 05.01.2019 они находились дома, в доме также находился Е.А.С.. Ноутбук находился дома в комнате на столе, утром он его видел. В 13 часов они с К.М.Г. ушли и пришли из кафе в период времени с 15 часов до 17 часов 05.01.2020. Придя домой они продолжили распивать спиртное. Когда они пришли домой, в доме находился Шавлач. На следующий день, К.М.Г. ему сообщила о том, что в комнате отсутствует ноутбук, принадлежащий ей, после этого она позвонила в полицию (т.1 л.д.39-40).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Е.А.С. из которых следует, что 05.01.2020 он находился дома у К.М.Г. в гостях, в доме также находился М.К.М.. Он знает, что у К.М.Г. имеется ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета. Ноутбук всегда находится в спальне на компьютерном столе. 05.01.2020 Шавлач пришел к ним домой, он встретил его на улице, они зашли в дом. Они сидели с ним разговаривали. Ближе к 17 часам 05.01.2020 домой вернулись К.М.Г. и М.К.М.. Шавлач спросил у него разрешения поиграть нa ноутбуке. Шавлач сидел за ноутбуком. Через некоторое время Шавлач исчез из квартиры, как Шавлач уходил, он не видел. 06.01.2020 около 11 часов он прошел в комнату и обнаружил, что ноутбук на столе отсутствует. Он сообщил об этом К.М.Г.. Вместе с ноутбуком пропали компьютерная мышь, клавиатура и зарядное устройство от ноутбука (т.1 л.д.83-88).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ш.О.А. из которых следует, 05.01.2019 в вечернее время около 21 часа 30 минут она пришла в гости к К.М.Г., там находился Е.А.С., который является ее другом. Она пришла к ним домой и она осталась ночевать у них дома. На следующий день около 11 часов, Е.А.С. прошел в комнату и обнаружил, что на компьютерном столе в спальне отсутствует ноутбук марки «Леново», клавиатура. Он сообщил об этом ей, они с ним стали искать в квартире ноутбук, но нигде не могли его найти. После этого, Е.А.С. ушел в магазин с К.М.Г., где и сообщил ей о том, что из дома пропал ноутбук (т.1 л.д.81-82).

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

заявление К.М.Г. от 06.01.2020, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 17 часов 05.01.2020 до 11 часов 06.01.2020 похитили ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 18 000 рублей. Ущерб для нее является значительным (т.1 л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от 06.01.2020, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1л.д. 8-16);

протокол осмотра места происшествия от 06.01.2020, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, зарядное устройство, компьютерная мышь, клавиатура в корпусе синего цвета с кнопками белого цвета, мешок из-под муки (т.1 л.д. 20-27);

протокол осмотра предметов от 13.01.2020, в ходе которого были осмотрены ноутбук марки «Леново», зарядное устройство, компьютерная мышь неустановленной марки с адаптером, клавиатура марки «Dialog», полипропиленовый мешок, изъятый в ходе ОМП от 06.01.2020 по адресу: 

<

адрес>. Указанные предметы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.59-65, 66).

Также в ходе судебного следствия исследовано заключение первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 93-98). 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные им судебном заседании.

Также подтверждается показаниями потерпевшего К.М.Г., свидетелей М.К.М., Е.А.С., Ш.О.А., а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает, что их показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимым самого себя, по делу не установлено. Также оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено.

Каких-либо существенных противоречий названные показания не имеют, объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными и, в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение.

Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, в отсутствии собственника и посторонних лиц, то его действия квалифицируются как совершение кражи.

С учетом имущественного положения потерпевшего, суммы похищенного – 5 350 рублей, суд признает материальный ущерб причиненный потерпевшему – значительным.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого принимает во внимание заключение экспертов от №20 от 30.01.2020, справку ГКУЗ, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать его вменяемым за инкриминируемое ему деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таком положении суд признает ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества – краже, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует деяние подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом категории преступлений и формы вины, суд расценивает деяние подсудимого как имеющее повышенную степень общественной опасности.

Подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно.

Подсудимый ранее судим 24.10.2017 Улётовским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18.11.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по данному приговору, заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца 25 дней. Подсудимый освобожден из места отбывания наказания в виде лишения свободы по данному постановлению - 29.11.2019. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом того, что подсудимый имеет судимости по приговорам Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 18.10.2017 и Улётовского районного суда Забайкальского края от 24.10.2017 к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по настоящему делу, а поэтому в его действиях, согласно положению ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесения извинений потерпевшему), состояние здоровья «Умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения» (по МКБ 10-F 70.8). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что факт употребления подсудимым алкоголя не повлек снижение контроля за своим поведением, критике своих действий и осознанию последствий, что подтверждается подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому справедливого наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуются в целом удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и жизнь его семьи, для достижения цели его исправления и перевоспитания, а также с учётом наличия ряда смягчающих его вину обстоятельств и одного отягчающего, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание - «ограничение свободы». 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Признать в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

1) в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 (одного) раза в месяц; 

3) находиться дома по постоянному месту жительства с 23 часов вечера до 06 часов утра;

4) трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства;

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 24.10.2017 (с учетом постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18.11.2019) подлежит самостоятельному исполнению. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, клавиатуру марки «Dialog», компьютерную мышь с адаптером неустановленной марки, полипропиленовый мешок – разрешить к использованию владельцем.

Судебные издержки по уголовному делу, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет Федерального бюджета РФ. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также приносить возражения в письменном виде в тот же апелляционный срок.

Председательствующий судья Т.С. Жапов