Дело № 2-646/2020 

74RS0029-01-2020-000394-56 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвест-М», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании трудовых договоров недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом неоднократных уточнений к ООО «Инвест-М» ( далее - Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании трудовых договоров недействительными по мотивам мнимости. В обоснование иска указал, что является кредитором ООО «Инвест-М» на сумму 1840 244,64 руб. для выведения денежных средств со счета Общества ответчиками созданы мнимые трудовые договоры и выданы справки о наличии задолженности по заработной плате, тогда как фактически ответчики физические лица в Обществе не работали поскольку со второй половины 2019 оно свою деятельность не вело, не функционировало. Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате, указанные исполнительные документы предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.( л.д.139-140 т.1)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил посредством электронной почты письменные объяснения ( л.д.60-62 т.2). Ранее в судебном заседании 02.07.2020 г. иск поддерживал. ( л.д.236-244 т.1) Дело по настоянию представителя ответчиков рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков извещенных о дне и месте слушания надлежаще и своевременно.

Представитель ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенностей ФИО5 – с иском не согласилась, указав, что истцом безосновательно применяются положения о недействительности сделки к трудовым правоотношениям. Более того, указала, что вне зависимости от правильности оформления заключенных трудовых договоров Общества с ответчиками они были фактически допущены к исполнению своих трудовых обязанностей. Кроме того истцом факт занятости ( допуска до работы) ответчиков ФИО2, ФИО4 не отрицался.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО6 в судебном заседании при должном извещении участия не принял. 

Представитель третьего лица ООО « МПК Сеть Мега Транс» ФИО7, третье лицо ФИО8. требования иска поддержали.представитель третьего лица ГУ УПФ ФИО9 просила разрешить спор на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иными нормативными актами).

Положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения трудовых отношений, которые порождают взаимные права и обязанности работников и работодателей, в том числе обязанность последних по своевременной и полной выплате заработной платы, называют не только трудовой договор, заключенный в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда оформление трудового договора было произведено не надлежащим образом.

Работником как стороной трудового договора по смыслу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является лицо, которое на основании достигнутого с работодателем соглашения обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 обратился с иском к ООО «Инвест-М» о взыскании задолженности по договору подряда в Ленинский районный суд г.Магнитогорска, определением суда от 20 сентября 2019 г. на имущество ООО «Инвест-М» был наложен арест на общую сумму не более 1 895 244 рублей 64 копеек. 26 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО10 было возбуждено производство №108531/19/74053-ИП о наложении ареста на имущество ООО «Инвест-М». 27 сентября 2019 г. судебным приставом ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

04 февраля 2020 г. в Ленинский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области поступил на исполнение исполнительный лист от 18 ноября 2019 г., выданный Ленинским районным судом г.Магнитогорска 31 января 2020 г. по делу №2-2016/19, о взыскании с ООО «Инвест-М» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда сумме 1840 244,64 рубля. 06 февраля 2020 г. судебным приставом Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №13627/20/74053-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, которое постановлением от 06 февраля 2020 г. было присоединено к сводному исполнительному производству №52466/19/74053-СД. 

В сводном исполнительном производстве осуществлялось исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств ( заработной платы) с должника ООО «Инвест-М» в пользу взыскателей ФИО2 ( л.д.85-90 в сумме 278400 рублей), ФИО3 ( л.д.80-84 т.1 в сумме 291 450 руб.), а также взыскание исполнительского сбора. 14 февраля 2020 г. к сводному исполнительному производству также присоединено исполнительное производство о взыскании денежных средств ( заработной платы) с ООО «Инвест-М» в пользу взыскателя ФИО4 ( л.д. 114-120 т.1 в сумме 288 000 рублей)

Из материалов дела следует, что ФИО3 принят на работу в Общество инженером по проектно-сметной работе и с ним заключен трудовой договор 01 июля 2019 года с должностным окладом 40000 руб. в месяц с возможностью начисления премии, что подтверждается записью в трудовой книжке истца и текстом трудового договора. Дополнительным соглашением к трудовому договору в связи с временным исполнением обязанностей мастера СМР ему установлена доплата размере 70000 рублей ежемесячно ( л.д.99-100,225-226 т.1) 05.11.2019 г. ФИО3 уволен по собственному желанию.

ФИО2 принят на работу в Общество заместителем генерального директора и с ним заключен трудовой договор 01 июля 2019 года с должностным окладом 80000 руб. в месяц с возможностью начисления премии, что подтверждается записью в трудовой книжке истца и текстом трудового договора. ( л.д.106-107, 227-229 т.1) 05.11.2019 г. ФИО2 уволен по собственному желанию.

ФИО4 принят на работу в ООО «Инвест-М» начальником технического отдела с ним заключен трудовой договор 18 октября 2018 года с должностным окладом 18000 руб. и премией 30000 руб. в месяц, что подтверждается записью в трудовой книжке истца и текстом трудового договора. ( л.д.117-118, 230 т.1) 31.10.2019 г. ФИО4 уволен по собственному желанию.

Согласно содержанию электронной переписки сотрудника ООО «Инвест-М» Б. с АО «Учалинский ГОК» и сведениям предоставленным АО «Учалинский ГОК» (л.д.27-40, 41-47, 66-86 т.2) ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период образования задолженности по заработной плате допускались к работе на объектах Учалинского ГОКа в интересах ООО «Инвест-М». При таких обстоятельствах отсутствие уплаченных страховых взносов в УПФ,ФСС и прочее со стороны работодателя не исключает факта возникновения трудовых отношений ответчиков.

Поскольку сделкой признается только такое действие, которое направлено на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, норма ст. 170 ГК РФ не применяется к любым иным правоотношениям. 

Представляется, что правило о недействительности трудового договора (без квалификации его в качестве сделки), если и может быть установлено, то только на уровне федерального закона - в Трудовом кодексе РФ, и с регламентацией особенных правил относительно последствий признания трудового договора недействительным, поскольку предусмотренная ст. 167 ГК РФ в качестве последствия недействительной сделки двусторонняя реституция невозможна в трудовых отношениях.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Суд находит, что истцом обращением с настоящим иском избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в удовлетворении таких требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Инвест-М», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании трудовых договоров недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через суд, постановивший решение.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.