Решение

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2019 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия 

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

с участием заявителя ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело Номер по жалобе ФИО1 на постановление административного органа по делу об административном правонарушении,

Установил:

Директор МБОУ «Большесейская СОШ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административного органа - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее по тексту УФАС по РХ) по делу об административном правонарушении Номер, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22261 рубль 26 копеек. С данным постановлением в части наказания она не согласна, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, административным органом не приведено. В связи с чем просит квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В судебном заседании заявитель- директор МБОУ «Большесейская СОШ» ФИО1 поданную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что для составления сметы школа наняла подрядчика ООО «Правострой», смета прошла правовую экспертизу в Автономном учреждении РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства, давшим положительное заключение. На основании этих документов и соглашения, заключенного с Администрацией Таштыпского района, отделом закупок была подготовлена документация на электронный аукцион, она (ФИО1) подписала подготовленные документы.

Представитель административного органа УФАС по РХ и прокурор в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы ФИО1 в их отсутствие. Своих возражений относительно жалобы заявителя они суду не представили.

Суд, заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 16 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22261 рубль 26 копеек.

Согласно приведенному выше постановлению правонарушение выразилось в том, что на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона Номер на выполнение работ по ремонту спортзала МБОУ «Большесейская СОШ» с начальной максимальной ценой контракта 2226126,00 рублей. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.06.2019 на участие в аукционе было подано 5 заявок, все участники были допущены к участию в аукционе. В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 17.06.2019 в аукционе приняли участие 3 участника. Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2019 видно, что победителем аукциона был признан участник ООО 

<

данные изъяты>», предложивший наименьшую сумму контракта и заявка которого признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона. С данным Обществом заказчиком МБОУ «Большесейская СОШ» 02.07.2019 заключен муниципальный контракт Номер, предмет которого содержится в приложении Номер контракта. В соответствии с условиями контракта Общество обязано осуществить ремонт спортивного зала образовательного учреждения и поставить спортивный инвентарь согласно списку. Разделом Номер технического задания установлено, что ООО 

<

данные изъяты> обязано осуществить поставку спортивного оборудования конкретных товарных знаков.

При этом административный орган пришел к выводу о том, что установление заказчиком в описании объекта закупки конкретных товарных знаков закупаемого спортивного оборудования не привело к ограничению количества участников закупки, т.к. в закупке приняли участие 5 участников. В данном случае административный орган не согласился с выводами прокурора при возбуждении дела об административном правонарушении о том, что указание в аукционной документации конкретной фирмы спортивного оборудования (мяча баскетбольного, колец баскетбольных и др.) является недопустимым и влечет за собой ограничение количества участников закупки)

Вместе с тем, административный орган, исходя из того, что в техническом задании и локально- сметных расчетах указаны ремонтно- строительные работы, вывоз мусора, закупка спортинвентаря, а согласно извещению о проведении электронного аукциона предметом закупки является выполнение работ по ремонту спортзала МБОУ «Большесейская СОШ», полагает, что закупаемое спортивное оборудование, включенное в локально- сметные расчеты и техническое задание, является технологически и функционально не связанным с выполнением работ по ремонту объекта, поскольку проведение ремонтно- строительных работ возможно без приобретения и установки спортивного оборудования. Тем самым заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение ремонтно- строительных работ и осуществление поставки спортивного оборудования, что технологически и функционально не связано друг с другом и ограничивает количество участников закупки, нарушает требования п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

При вынесении приведенного выше постановления административный орган исходил из представленных прокуратурой Таштыпского района материалов дела об административном правонарушении, в том числе, постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 в отношении директора МБОУ «Большесейская СОШ» ФИО1 по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, из которого следует, что прокурор полагает, что указание в аукционной документации конкретной фирмы спортивного инвентаря противоречит требованиям ст.33 Закона о контрактной системе, является недопустимым и влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Из приведенного выше постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении видно, что прокурор не указал существо инкриминируемого директору юридического лица ФИО1 правонарушения, приведя полный текст правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, аналогичным образом квалифицированы действия заявителя ФИО1 и административным органом.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что к нему приобщены: проекты муниципального контракта Номер на выполнение работ по ремонту спортзала МБОУ «Большесейская СОШ» (ИКЗ 1931909050554190901001000600143990000) между МБОУ «Большесейская СОШ» в лице директора ФИО1 (заказчиком) и ООО 

<

данные изъяты>» (подрядчиком) и приложения к нему: Номер техническое задание на ремонт спортзала, Номер локальный сметный расчет; а также информация о заключенном контракте (его изменении) от 15.08.2019; локальный сметный расчет (локальная смета) на ремонт спортзала МБОУ «Большесейская СОШ», должностная инструкция директора МБОУ «Большесейская СОШ», соглашение о предоставлении услуг по организации закупочной деятельности отделом закупок Администрации Таштыпского района Республики Хакасия для муниципальных заказчиков, бюджетных учреждений, действующих от имени поселений, от 20 мая 2019 года, заключенное между Администрацией Таштыпского района и МБОУ «Большесейская СОШ».

Доводы заявителя ФИО1, приведенные в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4- начальника отдела закупок Администрации Таштыпского района, а также представленной ей документацией об электронном аукционе, а также заключением Отдела Регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Хакасия Автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» от 11.09.2019. 

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее Закона N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону N 44-ФЗ.

В силу ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в т.ч., определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 8 указанного выше Закона закреплен принцип обеспечения конкуренции, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статья 24 (части 1, 4, 5) Закона предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно которым заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. 

Статья 34 (части 1 и 8) Закона устанавливает, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" только в случаях, прямо предусмотренных ч. 10 ст. 3 указанного Закона: любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Часть 1 статьи 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусматривает право любого участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Таким образом, из приведенных выше положений действующих норм права заказчик в документации о закупке самостоятельно формирует объект закупки и устанавливает требования к товарам, работам, услугам, являющимся предметом закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки. Однако, при этом частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наряду с установленными частями 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Вследствие чего в силу приведенных выше правовых норм во взаимосвязи не допускается включение в документацию о закупке требований к товарам, работам, услугам при условии, что такие требования влекут ограничение количества участников закупки, в том числе при формировании предмета закупки недопустимо включение в предмет закупки товаров, работ, услуг, функционально и технологически не связанных с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых является предметом закупки. Вместе с тем, законодатель предусматривает, что в целях недопущения ограничения количества участников закупки, а также эффективного расходования бюджетных средств, вопрос о формировании предмета закупки необходимо решать в каждом конкретном случае, исходя из функциональной и технологической взаимосвязи товаров, работ, услуг, входящих в предмет закупки. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на возможность объединения в один лот товаров, работ, услуг, если такие товары, работы, услуги технологически и функционально взаимосвязаны, а также при отсутствии ограничения доступа хозяйствующих субъектов к участию в закупках. При этом вывод о наличии или отсутствии функциональной и технологической связи между товарами, работами, услугами, объединенными в один лот, и, соответственно, о наличии либо отсутствии нарушений Закона о контрактной системе возможно установить лишь при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий в каждом конкретном случае, исходя из описания предмета закупки и требований документации о закупке.

Однако такие мероприятия, как видно из представленных административных органом материалов дела об административном правонарушении, не проводились. Более того, выводы заместителя прокурора Таштыпского района ФИО5 при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, противоречат представленным им в материалы дела доказательствам, приведенным выше. При этом прокурором не представлено доказательств тому, что указание заказчиком в аукционной документации конкретных фирм – производителей, фирменных наименований закупаемых предметов спортивного оборудования, повлекло за собой ограничение количества участников закупки, а также тому, что включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В рассматриваемом деле антимонопольным органом также не представлено доказательств тому, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, а также тому, что заказчиком в нарушение требований п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в состав одного лота в объект закупки включены товары, работы, услуги, технологически и функционально не связанные между собой.

Между тем как из представленной заявителем, свидетелем документации на электронный аукцион, муниципального контракта, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ за июль 2019 видно, что объединение в один лот предмета торгов: выполнение ремонтно- строительных работ социально значимого для обучающихся МБОУ «Большесейская СОШ» объекта – спортивного зала вместе с поставкой и установкой спортивного оборудования и инвентаря направлено на ремонт и сдачу объекта "под ключ", при этом приведенное в предмете закупки спортивное оборудование необходимо для функционирования спортивного зала школы. 

Нарушений заказчиком МБОУ «Большесейская СОШ» в лице заявителя- директора ФИО1 требований п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при объединении в один лот строительных работ и поставки товара суд не усматривает, поскольку предметом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала образовательного учреждения и сдача его в эксплуатацию должна быть осуществлена с необходимым оборудованием и инвентарем. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется связь работ по оказанию подрядчиком ремонтно- строительных работ с услугами по приобретению спортивного оборудования, т.е. усматривается единая цель торгов - приведение построенного помещения спортивного зала в состояние, пригодное для его целевой эксплуатации. В связи с чем суд не может согласиться с выводами административного органа об обратном, по мнению суда, в рассматриваемом случае формирование лота обусловлено потребностями заказчика. 

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из приведенных выше правовых норм во взаимосвязи следует, что действующим законодательством именно на административный орган возложена обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в инкриминируемом ему административном правонарушении, формы его вины.

Вследствие чего суд полагает, что административным органом в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе административного производства не установлены, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу об отсутствии достаточных доказательств вины должностного лица- директора МБОУ «Большесейская СОШ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, при этом неустранимые сомнения суд в силу ст.1.5 КоАП РФ истолковывает в пользу последней. В связи с чем постановление заместителя руководителя УФАС по РХ по делу об административном правонарушении Номер от 16 октября 2019 года в отношении должностного лица- директора МБОУ «Большесейская СОШ» ФИО1 по части 4.1 статье 7.30 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8, 28.9, 24.5 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление административного органа по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении Номер от 16 октября 2019 года в отношении должностного лица- директора МБОУ «Большесейская СОШ» ФИО1 по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья