Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЬФА ДЕНТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЛЬФА ДЕНТ» был заключен Договор № на оказание платных стоматологических услуг, а именно установка имплантов и протезирование.

Стоимость данных услуг согласно договору составила 259 500 рублей, в связи с чем, истцом был оформлен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты данных стоматологических услуг. 

Денежные средства были переведены на счет ООО «АЛЬФА ДЕНТ».

В рамках данного договора ФИО1 должны были бесплатно удалить 6 зубов, установить импланты и провести протезирование согласно перечню стоматологических услуг, указанных в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состоялась консультация у врача имплантолога ФИО2 

После этого в Нижегородской области был введен режим самоизоляции из-за пандемии и данная клиника на время приостановила свою работу.

В сентябре 2020 года ФИО1 по телефону пригласили в клинику ООО «АЛЬФА ДЕНТ» на удаление зубов. Удаление происходило в несколько этапов, последний в ноябре 2020 года. В декабре 2020 года, после заживления повреждений от удаления зубов, ФИО1 должны были позвонить из клиники и пригласить на имплантацию. Однако никто не позвонил. Сама ФИО1 дозвониться до данной клиники не смогла. Тогда она связалась с лечащим врачом ФИО2, который сообщил, что он в данной клинике больше не работает.

Приехав по адресу, где располагалась данная клиника (

<

адрес>), ФИО1 обнаружила, что там теперь находится другая стоматологическая клиника «Стомград».

Таким образом, ФИО1 оплатила стоматологические услуги в сумме 259 500 рублей, однако сами стоматологические услуги ООО «АЛЬФА ДЕНТ», кроме бесплатного удаления зубов, ей оказаны не были.

Кроме того, местонахождение ООО «АЛЬФА ДЕНТ» в настоящее время не известно, по юридическому адресу, указанному в договоре на оказание стоматологических услуг, находится другая организация.

Таким образом, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЛЬФА ДЕНТ» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание стоматологических услуг и возврате уплаченной по данному договору денежной суммы, однако вручена не была.

Таким образом, юридическое лицо ООО «АЛЬФА ДЕНТ» уклоняется от получения данной претензии.

Кроме того, ФИО1 при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЛЬФА ДЕНТ» были использованы заемные средства, посредством заключения Кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» № МС454736/003/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные последним ответчику денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 500 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 259 500 рублей, сумму уплаченных по кредитному договору № МС454736/003/20 от ДД.ММ.ГГГГ процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37849, 85 рублей, сумму подлежащих уплате по кредитному договору № МС454736/003/20 от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 14 449,73 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 208 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию юридических расходов в размере 25 000 рублей по подготовке документов правового характера, направленных в досудебном порядке. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МТС-Банк». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу иска. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска. 

Представитель ответчика ООО «АЛЬФА ДЕНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту нахождения, судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту нахождения, судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Согласно ст.51 ГК РФ «1. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

2. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица».

В соответствии со ст.54 ГК РФ «2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу»

Согласно ст.165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - 

<

данные изъяты>

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика имеются.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает, с учетом мнения истца и ее представителя, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬФА ДЕНТ» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №. 

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать пациенту платные стоматологические услуги, отвечающие основаниям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а пациент обязуется оплатить их в порядке и размере, установленным настоящим договором.

Согласно п.4.5 Договора потребитель оплачивает стоматологические услуги в кредит.

Согласно Приложению № к Договору стоимость работ составляет 259 500 руб.

Истец в силу п.4.3 Договора оплатил стоимость услуг с привлечением кредитных средств, посредством заключения Кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 500 руб.

Данная денежная сумма была переведена на счет ответчика ООО «АЛЬФА ДЕНТ» согласно распоряжению истца.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся получить услугу медицинского характера и ответчиком, осуществляющим данные услуги в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

Судом установлено, что стоматологические услуги истцу не были оказаны, доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Как следует из текста искового заявления, истец неоднократно пытался записаться на прием к врачу, согласовать время лечения, ему обещали позвонить, но так и не позвонили, в дальнейшем клиника оказалась закрытой. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом как Заказчиком услуг, в адрес ООО «АЛЬФА ДЕНТ» по месту нахождения данной организации была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителя «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)»

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнение договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК Российской Федерации).

В данном случае у истца в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» такое право имеется, в связи с чем, требования истца о расторжении договоров заявлены излишне, данный договор расторгнут с момента уведомления истцом ответчика.

Согласно п.6.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае непредвиденного отказа Пациента от получения медицинских услуг, исполнитель возвращает пациенту уплаченную сумму за вычетом консультативно – диагностических услуг, фактически проведенное до момента отказа обслуживание и лечение, а так же стоимость фактически понесенных исполнителем затрат на приобретение расходных материалов для лечения Пациента.

Судом установлено, что медицинские слуги на сумму 259 500 руб. ответчиком истцу не оказаны, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной суммы за не оказанные медицинские услуги в размере 259 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать уплаченные по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты.

В доказательство данных расходов истец представил суду выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, при заключении договора целевого потребительского кредита ФИО1 имела целью только финансирование приобретаемых у ООО «АЛЬФА ДЕНТ» услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

В результате неправомерных действий ответчика, гражданин-потребитель остался без приобретаемых услуг и денег, сохраняя обязательство перед банком вернуть денежные средства, переданные банком истцу для оплаты таких услуг.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по Кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 43 801,82 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, принимает во внимание то обстоятельство, что истцу была оказана некачественная медицинская услуга, что повлекло не только нравственные переживания истца, но и физическую боль, связанные с оказанной услугой неудобства. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 259 500 руб.

Данные требования истец основывает на положениях ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 259 500 руб. 

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора. 

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 259 500 руб.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 283 900, 91 руб. (259500 руб.+259500 руб.+43801,82 руб.+5000 руб.)*50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов по оплате почтовых услуг в размере 208 руб.

Указанные судебные расходы явились для истца необходимыми, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда. 

Судом установлено, что истец за услуги представителя оплатила 25 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками. 

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «АЛЬФА ДЕНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 9128,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬФА ДЕНТ» в пользу ФИО1 денежные средства по Договору на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 500 рублей, неустойку в размере 259 500 рублей, проценты по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43801,82 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 283 900, 91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «АЛЬФА ДЕНТ» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 9128,02 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Калинина