Дело № 1 – 396/2020 (УИД №42RS0005-01-2020-001650-09)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 июля 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовскогоД.В.,

при секретаре Абдуллазановой Л.З.,

с участием:

государственного обвинителя Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Павлюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным основным общим образованием, работавшего без надлежащего оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 25 февраля 2016 года приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2016 года, постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 4 октября 2016 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22 июня 2018 года освобожден по отбытию срока наказания.

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 21 января 2020 года;

копию обвинительного заключения получившего 30марта 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

21 января 2020 года около 9 часов 50 минут старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г.Кемерово Потерпевший №1 (далее по тексту полицейский Потерпевший №1), назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г. Кемерово полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с п.п. 1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года, согласно которым обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, и в соответствии с п. 6.14 Должностного регламента, утвержденного заместителем начальника Управления МВД России по г.Кемерово начальником полиции подполковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностной регламент), согласно которому обязан осуществлять дежурство в составе следственно-оперативной группы, выезжать на место происшествия, получив от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово сообщение о том, что в сторону магазина «Ярче» побежал мужчина с топором и ножом, совместно со старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово ФИО3 прибыл на участок местности, расположенный вблизи дома 

<

адрес>, где также находился ФИО7, в отношении которого поступило указанное выше сообщение о преступлении. 

После чего Потерпевший №1, во исполнение приведенных выше п.п. 1, 2, 5, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года и п. 6.14 Должностного регламента, высказал ФИО7 законные требования о проследовании в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Однако ФИО7 в период времени с 9 часов 30 минут по 10 часов 30 минут 21 января 2020 года, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти – старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции «Ягуновский» УМВД РФ по г.Кемерово Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи недовольным правомерными действиями Потерпевший №1, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности органов государственной власти, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар кулаком руки в область левого плеча Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся, согласился давать показания по существу предъявленного обвинения.

Так, ФИО7 пояснил, что 21 января 2020 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он действительно нанес один удар в плечо потерпевшему – полицейскому Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также в показаниях потерпевшего и свидетелей. При этом показал, что перед этим он длительное время, находясь в состоянии опьянения, ходил по городу с ножом и топором в руках, опасаясь, что ему может причинить вред его знакомый, с которым он вместе употреблял спиртные напитки. Далее он пришел к отделу полиции «Ягуновский», где к нему подошел парень в гражданской одежде и попросил положить топор и нож в снег, на что он согласился. После чего он решил убежать, однако у него это не получилось, и он был задержан данным парнем. Затем к ним подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышел потерпевший в форменном обмундировании полицейского и еще один мужчина, которые начали надевать на него наручники. Однако он был недоволен этим, за что и ударил полицейского.

Также пояснил, что в ходе предварительного следствия он отрицал нанесение удара, полагая, что это облегчит его участь, позволит избежать наказания. В настоящее время все осознал, раскаялся.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР о\п «Ягуновский» УМВД России по г.Кемерово. В его должностные обязанности входит принятие поступающих сигналов, заявлений от граждан, проведение осмотров места происшествия, раскрытие и пресечение преступлений, задержание подозреваемых и обвиняемых. 21 января 2020 года в утреннее время он находился на суточном дежурстве, когда поступил сигнал о том, что неизвестный с топором в руках пристает к прохожим и доводит их до истерики. Далее дежурный сообщил ему, что данный гражданин пришел в отдел полиции и, выйдя из отдела, он увидел, что подсудимый бросил топор с ножом возле крыльца и начал убегать. За ним побежал дежурный оперативный сотрудник ФИО4, а он вместе с другим сотрудником ФИО3 на служебном автомобиле поехали за ними. Он находился в форменном обмундировании, а ФИО3 и ФИО4 были в гражданской одежде, так как их смена уже закончилась. Далее, подъехав к месту, где ФИО4 догнал подсудимого, и выйдя из автомобиля, он увидел, что подсудимый ведет себя неадекватно и агрессивно. Подойдя к нему, представившись и предъявив подсудимому служебное удостоверение, он попытался задержать ФИО7, однако тот начал сопротивляться и ударил потерпевшего в левое плечо и вновь попытался убежать, но упал. Далее ФИО7 вновь был задержан, посажен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции. От нанесенного удара он испытал физическую боль.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что они аналогичны показаниям как допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого ФИО7

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, следует, что в начале года ему как начальнику отделения уголовного розыска отдела полиции «Ягуновский» стало известно, что на улице у отделения находится мужчина с топором. Выйдя на улицу, он увидел подсудимого, находящегося в возбуждённом состоянии, рядом с ним находился сотрудник ФИО6, который был после смены, стоял в гражданской форме и просил подсудимого зайти в отдел, на что последний побежал. В это же время из отдела вышли Потерпевший №1 и ФИО3, они сели в служебный автомобиль и поехали за ним. Далее он видел, как подсудимый был задержан. После чего в отделе полиции от сотрудников ему стало известно, что подсудимый нанес удар Потерпевший №1 Кроме того, ему известно, что ранее поступал сигнал от жителей района о том, что по улицам ходит мужчина – подсудимый ФИО7 с ножом и топором в руках. 

Кроме этого, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными доказательствами.

Так, из копии служебного удостоверения, выписки из приказа о назначении на должность, характеристики, должностного регламента, дополнений в должностной регламент (л.д. 41, 42, 43-60), следует, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции и его должностные полномочия.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 30), он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного ему ФИО7, который 21 января 2020 года в утреннее время, находясь на улице около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применил насилие к нему как представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО7 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО7 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №, следует, что у ФИО7 имеется психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО7 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что у него была сохранена правильная ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу наличия психического недостатка ФИО7 не может лично осуществлять свои процессуальные права, он нуждается в обязательном участи защитника. ФИО7 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Кроме того, у ФИО7 имеются признаки синдрома 

<

данные изъяты>. Также имеется склонность к 

<

данные изъяты>). ФИО7 нуждается в лечении и медицинской реабилитации, диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога. Противопоказаний к наблюдению, а также к медицинской и (или) социальной реабилитации на момент освидетельствования не выявлено.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд признает подсудимого ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая ФИО7 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 167), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 161, 162, 164), состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО7, раскаяние его в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО7 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 25 февраля 2016 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2016 года, постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 4 октября 2016 года).

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Принимая решение о назначении наказания ФИО7 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при ФИО7 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО7 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО7 по назначению, подано заявление на оплату в сумме 9750 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе, позицию подсудимого, полагавшего возможным с учетом его состояния здоровья, а также материального положения, обусловленного отсутствием работы, освободить его от оплаты процессуальных издержек, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым частично взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

При этом оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанной суммы в полном объеме суд не усматривает, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого ФИО7 в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что взыскание судебных издержек в части может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, не представлено.

Поскольку ФИО7 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский