Дело № 1-241/2019

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., 

при секретаре Бухарметовой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Гафурийского района РБ ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Ишмурзина А.А., ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гафурийским межрайонным судом РБ по ч.1 ст. 139, ст. 264.1, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имеющий судимость в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи ознакомленным с данным приговором, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, управлял автомашиной марки ВАЗ модели № государственный регистрационный знак №, принадлежащим его другу Свидетель №4, и, напротив дома №№ по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 59 минут, при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, у последнего, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показанию средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнения «Юпитер – К» №, у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,999 мг/л.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.42-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Свидетель №4 он спросил автомобиль марки «ВАЗ» модели № с г.р.з. №, чтобы съездить по своим делам, тот ему разрешил взять. Затем Свидетель №4 ушел из дома. Около 20.00 часов он находился дома, где употребил спиртное, а именно бутылку водки 0,5 литра. После распития спиртного он решил поехать по своим делам. Около 22.30 часов он подошел к автомобилю марки ВАЗ» модели № с г.р.з. №, привел двигатель в рабочее состояние и поехал в пути следования около 22 часов 40 минут вблизи дома № по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. При проверке документов сотрудники полиции сразу заметили, что от него пахло спиртным. После чего сотрудники полиции пригласили двоих понятых, которым разъяснили права и обязанности. С участием понятых он был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых признался сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и не имеет права управления транспортными средствами. Он чувствовал, что от него пахло спиртным. Сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» зав. номером №. Он согласился и в салоне автомашины сотрудников ГИБДД был освидетельствован на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения, который показал 0,999 мг/л. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и в нем расписался. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку в 

<

адрес>. При опросе он дал признательные показания. Таким образом, он, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, совершил повторно - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершения данного преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО3, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со свои другом ФИО3 В его собственности есть автомобиль марки ВАЗ 210930, регистрационный знак 

<

***>, которым управляет он. Иногда он разрешает своему другу ФИО3 управлять его автомобилем. Есть ли у того водительское удостоверение, он никогда не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 попросил у него автомашину, чтобы съездить по своим делам, на что он дал свое согласие, так как неоднократно разрешал управлять им, затем он ушел из дома. Он вернулся домой около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Чистякова дома не было. Около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся домой пешком, и рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребил спиртное, затем сев за руль его автомашины поехал по своим делам. В пути следования около 22 часов 40 минут вблизи 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. При проверке документов сотрудники полиции сразу заметили, что от того пахло спиртным. После чего сотрудники полиции пригласили двоих понятых. С участием понятых тот был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых признался сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и не имеет права управления транспортными средствами. С помощью алкотектора тот был освидетельствован на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения, который показал 0,999 мг/л. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку в 

<

адрес> (л.д.61-62)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. «19» августа 2019 года, он заступил на ночную смену вместе с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО5 С ФИО5 совместно работали на служебном автомобиле на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, возле дома № № по 

<

адрес> для проверки документов была остановлена автомашина марки ВАЗ № г.р.з. №. Данным автомобилем управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки обнаружили наличие достаточных оснований, полагать, что гр. ФИО3, управляет вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После, ФИО5 пригласил двух понятых, так как ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО3 и понятым были разъяснены их права и ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при помощи технического прибора – алкотектора марки «Юпитер» № ФИО3 согласился на освидетельствование. При освидетельствовании правонарушителя на состояние алкогольного опьянения прибор показал о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,999 мг/л, что указывало на то, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования, о чем и расписался. При поверке по базе данных федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД по РФ было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по приговору суда был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО3 был задержан и впоследствии помещен на специализированную автостоянку. Материал проверки в отношении ФИО1 был зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>. (л.д.51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судебном заседании, следует, что он примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 минут, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, которые были на служебном автомобиле, по 

<

адрес>. Далее, полицейский пригласил еще одного мужчину поучаствовать в качестве понятого. Он, полицейский и второй понятой прошли к полицейской машине, в которой сидел неизвестный ему ранее мужчина. Полицейский сказал, что этого мужчину зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рядом с полицейским автомобилем стоял автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный знак он не помнит. Полицейский сказал, что ФИО3 визуально имеет признаки алкогольного опьянения, и что тот управлял вышеуказанным автомобилем марки ВАЗ № от ФИО3 действительно исходил запах алкоголя. Полицейский ему, второму понятому и ФИО3 разъяснил их права и обязанности. Полицейский составил протокол отстранения от управления транспортным средством. Он прочитал данный протокол и расписался в нём. Далее полицейский предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора марки «Юпитер» №. ФИО3 согласился на данное освидетельствование. При освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись. После освидетельствования полицейский показал ему показания прибора и сказал о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,999 мг/л, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования и сказал, что он пил водку. Далее полицейский составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он прочитал все данные документы и расписался в них. Затем полицейский предоставил мне протокол осмотра места происшествия. Он прочитал данный протокол и расписался в нём. (л.д.54-55)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут он был приглашен инспекторами ДПС в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, которые были на служебном автомобиле, по 

<

адрес>. Он, полицейский и второй понятой прошли к полицейской машине, в которой сидел неизвестный ему ранее мужчина. Полицейский сказал, что этого мужчину зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рядом с полицейским автомобилем стоял автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный знак он не помнит. Полицейский сказал, что ФИО3 визуально имеет признаки алкогольного опьянения, и что тот управлял вышеуказанным автомобилем марки ВАЗ № от ФИО3 действительно исходил запах алкоголя. Полицейский ему, второму понятому и ФИО3 разъяснил их права и обязанности. Полицейский составил протокол отстранения от управления транспортным средством. Он прочитал данный протокол и расписался в нём. Далее полицейский предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора марки «Юпитер» №. ФИО3 согласился на данное освидетельствование. При освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись. После освидетельствования полицейский показал ему показания прибора и сказал о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,999 мг/л, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования и сказал, что он пил водку. Далее полицейский составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он прочитал все данные документы и расписался в них. Затем полицейский предоставил ему протокол осмотра места происшествия. Он прочитал данный протокол и расписался в нём (л.д.56-57)

Таким образом, оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, показания их последовательные, логичные, согласуются с материалами дела.

Виновность подсудимого в совершении преступления также доказывается следующими доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 зарегистрировано сообщение ИДПС Свидетель №2 о том, что во время несения службы с ИДПС ФИО12 по 

<

адрес> была остановлена а/м ВАЗ № г.р.з. №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, который управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.4) 

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством а/м ВАЗ -№ г.р.з. №.(л.д.5)

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показанию средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнения «Юпитер – К» №, у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,999 мг/л, в пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. (л.д.6)

Согласно бумажного носителя с записью результатов исследования, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 59 минут при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, у последнего, согласно показанию средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнения «Юпитер – К» №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,999 мг/л. (л.д.7)

Согласно копии свидетельства о поверке №, средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», рег. № заводской №, проверено согласно описанию типа и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ Действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Согласно протокола № о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 10 минут, задержано транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку. (л.д.9)

Согласно протокола осмотра места происшествия, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 45 минут был осмотрен участок местности вблизи дома №№ по 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный знак №. (л.д. 10-13)

Согласно приговора Гафурийского межрайонного суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30)

Согласно справки ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение не выдавалось. (л.д. 20)

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут, в помещении кабинета №.8 ОД отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №4 произведено изъятие свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный знак №. (л.д.63, 64-65)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, в помещении кабинета № ОД отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр: свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак №; копии приговора Гафурийского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ; диска DWD-R с видеозаписью. (л.д. 66-68)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак №; копия приговора Гафурийского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ; диск DWD-R с видеозаписью. (л.д. 77)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого вещественное доказательство – свидетельство о регистрации ТС серии 9909 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный знак № – передано на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4 (л.д. 78)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут, на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ № регистрационный знак №/ (л.д. 58-59)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак №/ (л.д. 60)

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, относимы и достоверны, показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинную картину происшествия, и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО3 в совершении преступления, выразившимся управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ.

Показания подсудимого ФИО3 о наличии вины в его действиях, суд признает соответствующими действительности, поскольку они не опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, относимость, допустимость, достоверность доказательств в подтверждение обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также достаточность всех этих доказательств в совокупности для разрешения уголовного дела, дают возможность суду вынести обвинительный приговор.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает согласно пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 наказание должно быть назначено по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Приговор Гафурийского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговор Гафурийского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видео-файлами, содержащими видеозапись, копию приговора Гафурийского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; ксерокопию свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки ВАЗ модели «№» регистрационный знак № на имя Свидетель №4, - оставить у свидетеля Свидетель №4 и разрешить ему распорядиться им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу; автомобиль марки ВАЗ модели №, регистрационный знак № – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья И.Я. Абдулов