Дело № 2-2251/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГг.) к ответчику ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, указывая, что ФИО1 является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Для ФИО1 спорная квартира является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности и единственным местом жительства, где она проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик ФИО3 имеет в собственности еще 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) площадью 65,3 кв.м. Также в собственности супруги ответчика ФИО7 имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) площадью 29,4 кв.м. 

В соответствии со ст.ст.34, 39 СК РФ с учетом того, что квартира приобретена супругами на заемные средства в период брака, то ответчик ФИО5 в силу закона является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В связи с тем обстоятельством, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> является незначительной (на ответчика приходится около 4,4 кв.м из расчета 44,1 кв.м х 1/10 = 4,4 кв.м), доля не может быть реально выделена, определение порядка пользования невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры совместно с истцом, в свою очередь имеет в собственности недвижимое имущество для проживания, а истец постоянно проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетним ребенком и пользуется ею, то считает возможным признания права собственности ФИО1 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчику, с выплатой последнему соответствующей денежной компенсации.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 137.800 руб. 

Соответственно, размер денежной компенсации составляет 137.800 руб.

С учетом уточнения, просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый № путем выкупа доли за 137.800 руб. ФИО1 

Признать за ФИО1 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, после оплаты ФИО1 денежной суммы в размере 137.800 руб. ФИО3 (л.д.65)

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, по изложенным в заявлении основаниям, приведя их вновь. Просили удовлетворить иск в полном объеме. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ перечислили на депозит Управления Судебного департамента в ЧР денежную сумму в размере 137.800 руб.

В судебном заседание ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить. 

На судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица УФРС по ЧР не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений суду не представили.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ основанием возникновения права собственности являются договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а ответчик ФИО3 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование своих требований, истица указала, что совместное проживание с ответчиком невозможно, так как для ФИО1 спорная квартира является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности и единственным местом жительства, где она проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик имеет в собственности 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) площадью 65,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/5 долю в 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО3 было прекращено, о чем представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в собственности супруги ответчика ФИО7 имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

В соответствии со ст.ст.34, 39 СК РФ с учетом того, что квартира приобретена супругами в период брака, то ответчик ФИО5, в силу закона, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

На основании ч.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 137.800 руб.

Соответственно, размер денежной компенсации составляет 137.800 руб.

В подтверждение намерения выкупа доли у ответчика, истица предоставила суду платежное поручение № от 29.08.2017г. о взносе на депозит Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии л/с 

<

***>) денежной суммы в размере 137.800 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ принято признание иска, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов иных лиц.

На основании п.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/10 долю в 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем выкупа указанной доли ФИО1 за 137.800 руб. 

После выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО3 в размере 137.800 руб., признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую ФИО3 1/10 долю в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 2.784 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 г.