УИД: 70RS0003-01-2023-009338-67

2-456/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (далее по тексту – ООО МКК "КЕТЬ ФИНАНС") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору займа ... от 28.02.2023 в размере 613826,20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: ..., принадлежащий на праве собственности ответчику; взыскивать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за не возврат суммы займа, начиная с 27.11.2023, а также взыскивать неустойку, начиная с 27.11.2023, начисляемую на сумму основного долга в размере 479911,64 руб., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по дату фактической выплаты основного долга; установить, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,5 раза сумму основного долга, т.е. не более 750 000 руб.; взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 338 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК "КЕТЬ ФИНАНС" и ФИО1 заключен договор займа ... от 28.02.2023, по условиям которого истец передал ответчику 500 000 рублей, а последний обязался вернуть денежные средства в срок до 28.05.2023 и уплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля марки, модели: ..., принадлежащего на праве собственности ответчику. Сторонами автомобиль оценен в 2100 000 руб. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца ООО МКК "КЕТЬ ФИНАНС", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.02.2023 между ООО МКК "КЕТЬ ФИНАНС" и ФИО1 заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга ..., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 рублей под 72% годовых сроком на 3 месяца, дата возврата 28.05.2023 (п. 1,2,4).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 500 000 рублей были получены ФИО1, что подтверждается квитанцией об оплате, актом приема-передачи денежных средств от 28.02.2023.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 2, 6 договора займа ... от 28.02.2023 срок займа составляет 3 месяца, дата возврата – 28.05.2023, размер ежемесячного платежа составляет 30 000 рублей.

Как следует из графика погашения займа платеж в размере 30 000 руб. состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору, при этом последний платеж состоит из суммы займа и процентов, начисленных за пользование им и составляет 500 000 руб. 

В соответствии с п. 4 указанного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 72% годовых. 

Согласно пояснениям стороны истца, представленному в исковом заявлении, расчету, следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности по процентам по договору ... от 28.02.2023 внес 29.03.2023 сумму в размере 30 000 руб., 05.05.2023 – 30000 рублей, 10.05.2023 – 30000 рублей, 03.08.2023 – 30000 рублей, 15.08.2023 – 30000 рублей, более денежные средства не вносил.

Из расчета, представленного стороной истца следует, что задолженность ФИО1 перед истцом по основному долгу по договору ... от 28.02.2023 составляет 479911,64 руб., задолженность по процентам за период с 01.03.2023 по 27.11.2023 составляет 130281,68 руб. 

Указанный расчет проверен судом и признан верным, контррасчета стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в соответствии с графиками платежей ответчиком не представлено. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий договора потребительского займа по ежемесячному погашению долга, требования истца о взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа законны и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 479911,64 руб., исходя из процентной ставки в размере 20% годовых с 27.11.2023 по дату фактической выплаты основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку законом истцу предоставлено право взыскания процентов до полного исполнения обязательств стороной ответчика.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договора займа ... от 28.02.2023, установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа в виде неустойки в размере 20% годовых, 0,054% в день, начисляемой на сумму неисполненного обязательства. 

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа ... от 28.02.2023 размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 02.04.2023 по 27.11.2023 составляет 3632,89 руб. 

Учитывая, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованным. 

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ними согласиться.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не усматривается. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 479911,64 руб., исходя из процентной ставки в размере 20% годовых с 27.11.2023 по дату фактической выплаты основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку законом истцу предоставлено право взыскания процентов до полного исполнения обязательств стороной ответчика.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договора займа ... от 28.02.2023 заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога ... от 28.02.2023, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки, модели: .... Залоговая стоимость имущества составляет 2100 000 рублей.

Пунктом 1.7 договора залога ... от 28.02.2023 установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами. 

Транспортное средство марки, модели: Даф Fttcf 85.410, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, год изготовления 2008, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из ответа на запрос УМВД России по Томской области от 20.12.2023, собственником транспортного средства марки, модели: ..., является ФИО1

Поскольку судом установлен в судебном заседании факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа ... от 28.02.2023, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели: ..., являющимся предметом залога, владельцем которого является ФИО1, подлежащими удовлетворению. 

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина по платежному поручению №1595 от 29.11.2023 на сумму 15 338 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также сущности требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15338 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора оказания юридических услуг от 29.11.2023, заключенного между ООО МКК «Кеть Финанс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых приведено в п.1.2 настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика по взысканию задолженности с ФИО1 по договору займа ... от 28.02.2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 20000 руб. (п. 2.1). 

Как следует из акта о приемке работ, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенному на время выполнения определенной работы от 29.11.2023 ФИО2 оказаны юридические услуги по договору от 29.11.2023. Из расходного кассового ордера №39 от 29.11.2023 следует, что ФИО2 за оказание юридических услуг по договору от 29.11.2023 оплачены денежные средства в размере 20000 руб. 

Принимая во внимание степень сложности дела, размер удовлетворенных требований, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа ... от 28.02.2023 в размере 613826,20 руб., из которых: 479911,64 руб. – остаток основного долга, 130281,68 руб. – проценты за пользование займом, 3632,89 руб. – неустойка.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» задолженность по процентам за не возврат суммы займа, начиная с 27.11.2023, а также взыскивать неустойку, начиная с 27.11.2023, начисляемую на сумму основного долга в размере 479911,64 руб., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по дату фактической выплаты основного долга. 

Сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать 750000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15338 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ... от 28.02.2023: .... 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.01.2024.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-456/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-009338-67