55RS0002-01-2020-002691-18

Дело № 2-2689/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОФИТ» к П.Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ИНПРОФИТ» обратилось в суд с иском к П.Н.А. о взыскании денежных средств. 

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор проката транспортного средства №, по условиям которого общество предоставило П.Н.А. исправный и готовый к эксплуатации автомобиль марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для пользования в потребительских целях. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства, предоставив автомобиль П.Н.А. Ответчик, нарушив срок возврата транспортного средства, возвратила его ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у П.Н.А. образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 243 600 рублей. Кроме этого, автомобилю в процессе эксплуатации были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 141 008 рублей 59 копеек.

Просило взыскать с П.Н.А. арендную плату по договору проката транспортного средства № в размере 243 600 рублей, убытки в размере 141 008 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046 рублей.

Истец ООО «ИНПРОФИТ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 122).

Ответчик П.Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИваЦентр» и ООО «ИНПРОФИТ», принадлежит последнему на праве собственности, что следует из ПТС на транспортное средство №, и свидетельства о регистрации права серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНПРОФИТ», в лице П.А.В., действующего на основании Устава, (сторона 1) и П.Н.А. (сторона 2) заключили договор проката транспортного средства №, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 исправный и готовый к эксплуатации автомобиль по Акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях: Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-18).

Согласно пункту 1.2, сторона 2 обязуется своевременно оплачивать стороне 1 установленную договором плату проката автомобиля, плату в обеспечение исполнения обязательства и по окончании срока проката возвратить автомобиль стороне 1 по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторона 2 производит оплату 100 % общей стоимости проката до момента передачи автомобиля. Стоимость платы проката автомобиля начисляется из расчета 2 100 рублей за 1 сутки (но не менее стоимости одних суток проката) (пункт 2.2 договора). Стоимость почасовой оплаты определяется из расчета: 250 рублей за 1 час, при опоздании свыше 4 часов взимается оплата равная оплате 1 суток (пункт 2.3 договора). 

Пунктом 2.4 договора предусмотрена плата в обеспечение обязательств (франшиза) – 7 000 рублей.

Срок проката установлен равным 1 суткам: с 13-44 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13-44 часов ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.3, 3.5.8 договора сторона 2 (П.Н.А.) обязалась содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа; принимать все меры по обеспечению имущественной сохранности автомобиля (предупреждение угона); за свой счет производить текущий ремонт автомобиля, за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине стороны 1.

В пункте 3.9 договора стороны оговорили, что сторона 2 обязана возвратить автомобиль в чистом, технически исправном состоянии и комплектности; при просрочке возврата более чем на один час, плата за прокат автомобиля взимается по тарифу за каждый последующий час проката.

В договоре также стороны предусмотрели ответственность сторон. Так в пункте 4.2 договора установили, что сторона 2 несет риск случайной гибели, кражи, повреждения комплектующих, дополнительного оборудования и обязан возместить стороне 1 их стоимость согласно прайс-листу стороны 1. Сторона 2 несет полную материальную ответственность и обязана компенсировать стороне 1 стоимость ремонта в полном объеме на основании прайс-листа стороны 1 или независимой экспертизы, в случае повреждения автомобиля и (или) его частей при наличии собственной вины или отсутствия ответчика, а также в случае непредоставления справки о ДТП из соответствующих органов или в нарушении правил эксплуатации автомобиля, описанных в Условиях проката. В случае гибели или повреждения автомобиля сторона 2 обязана возместить стороне 1 причиненные убытки, за которые сторона 2 отвечает в соответствии с законом и договором проката (пункт 4.3 договора) (л.д. 16).

Согласно акту приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сторона 1 передала, а сторона 2 приняла вышеуказанное транспортное средство со всеми комплектующими деталями без замечаний в удовлетворительном состоянии (без видимых повреждений) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19). Данный адрес также значился как адрес возврата автомобиля. Акт приема-передачи подписан сторонами, при этом П.Н.А. также была ознакомлена с Условиями проката, что подтверждается ее подписью в тексте Условий и в акте приема-передачи (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНПРОФИТ» в лице П.А.В. составлен акт приема-передачи, в примечании которого указано, что автомобиль был возвращен третьим лицом (водителем эвакуатора) М.Е.А.; автомобиль имел повреждения переднего бампера, левой и правой передних фар, левого и правого крыла, порога правого капота, решетки радиатора, переднего правого колеса (возможны скрытые повреждения) (л.д. 25).

Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной водителем эвакуатора М.Е.А., он ДД.ММ.ГГГГ принял заказ на перевозку автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, от человека по номеру телефона №, забрал автомобиль в поселке «Амур-2» и доставил по адресу: 

<

адрес>; автомобиль имел повреждения в передней части (л.д. 24).

По информации, предоставленной по запросу суда УМВД России по 

<

адрес>, транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ООО «ИНПРОФИТ» (л.д. 95).

Поскольку автомобиль был возвращен третьим лицом, срок пользования автомобилем превышал оговоренный в договоре срок, а автомобиль имел множественные повреждения, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьями 607, 642 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как было указано выше, сторона 2 (П.Н.А.) плату в обеспечение обязательств – 7 000 рублей и стоимость оплаты проката за одни сутки (срок проката с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оплатила в соответствии с пунктом 2.1 договора в полном объеме до момента передачи автомобиля. Обстоятельств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, автомобиль был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приеме-передачи, и плата за пользование транспортным средством до этого времени истцу передана не была.

Согласно расчету истца ООО «ИНПРОФИТ» размер задолженности за пользование автомобилем составляет 243 600 рублей, исходя из платы за сутки 2 100 рублей и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание наличие задолженности по договору проката, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, отсутствие альтернативного расчета от ответной стороны, суд полагает требования истца о взыскании с П.Н.А. задолженности по договору проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании убытков с П.Н.А., суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является наличие всех поименованных обстоятельств в совокупности.

На основании статей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из договора проката транспортного средства, заключенного между сторонами (пункт 3.5.1), следует, что сторона 2 обязана содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, а также своими силами производить ремонт автомобиля (л.д. 14-15).

В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами указано, что сторона 2 (П.Н.А.) приняла транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, без замечаний в удовлетворительном состоянии, претензий к стороне 1 (ООО «ИНПРОФИТ») не имела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль в поврежденном состоянии был доставлен истцу с использованием эвакуатора третьим лицом – водителем эвакуатора М.Е.А., при этом П.Н.А. при доставке не присутствовала.

Как указано выше, в акте приведены общие повреждения автомобиля, а именно: переднего бампера, левой и правой передних фар, левого и правого крыла, порога правого, вмятина капота, повреждения решетки радиатора, переднего правого колеса. Акт был подписан директором ООО «ИНПРОФИТ» П.А.В., менеджером А.Т.А. и водителем эвакуатора М.Е.А.

Таким образом, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт наличия у арендованного транспортного средства повреждений, полученных в период пользования им по договору проката транспортного средства П.Н.А., на которую договором проката возлагалась обязанность по поддержанию арендованного имущества в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения истцу как стороне 1 по договору проката убытков в связи с нарушением стороны 2 (П.Н.В.) возложенных на нее договором проката обязательств. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование размера заявленных к взысканию убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «БНОЭ «Эталон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета и с учетом износа составила 141 008 рублей 59 копеек (л.д. 30-56).

Указанный отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в собственности истца.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено. Оснований не доверять экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом, у суда оснований не имеется. 

По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенное выше экспертное заключение по результатам проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что оно соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и отвечающим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика П.Н.А. имуществу истца причинен ущерб в размере 141 008 рублей 59 копеек, подлежащий взысканию с П.Н.А. в пользу истца ООО «ИНПРОФИТ» в полном объеме.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 4.2 договора проката при обращении стороны 1 (ООО «ИНПРОФИТ») в независимую экспертизу для установления стоимости ремонта, услуги эксперта оплачиваются стороной 2 (П.Н.А.).

В соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ИНПРОФИТ» и ООО «БНОЭ «Эталон», стоимость работ по договору составила 7 700 рублей. Данная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует счет на оплату № (л.д. 28).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы ООО «БНОЭ «Эталон» в размере 7 700 рублей подлежат взысканию с ответчика П.Н.А., поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНПРОФИТ» и Ш.В.Б. договору оказания правовых услуг №, в размере 15 000 рублей (л.д. 57).

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, протяженность по времени судебного заседания, характер услуг, оказанных представителем), учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленных истцом сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 7 000 рублей

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046 рублей (л.д. 10).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности и убытков по договору проката транспортного средства удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика П.Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в размере 7 046 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОФИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОФИТ» задолженность по договору проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 600 рублей, убытки по договору проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 008 рублей 59 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2020 года.