УИД32RS0027-01-2019-001670-84

Дело № 2-2852/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 02 апреля 2019 года 

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л., 

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором №362 уступки прав от 10 августа 2016 года, заключенным с ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8», она приобрела право требования передачи двухкомнатной квартиры

<

адрес>, которое принадлежало ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» на основании договора участия в долевом строительстве № 1 от 31 июля 2013 года с застройщиком ООО «Премиум проект» (правопреемником которого является ООО «Специализированный застройщик Солнечный»). По условиям данного договора ответчик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства (364 квартиры с № 1 по № 364 включительно) участнику долевого строительства не позднее 15 декабря 2015 года. Однако в нарушение принятых обязательств акт приема-передачи квартиры истцу был подписан только 16 ноября 2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 369 839 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 192419,50 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске в части взыскания неустойки за период с 16.12.2015 года по 17.03.2016 года отказать. В части взыскания неустойки за период с 18.03.2016 года по 16.11.2016 года просил применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер. Также просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда; заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и просил уменьшить их. Дополнительно указал на то, что квартира была передана истцу 08.08.2015 г. на основании акта приемки и соответствия квартиры, подписанного между истцом и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31 июля 2013 года между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (участник долевого строительства) и ООО «Премиум проект» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1, согласно которому ООО «Премиум проект» обязалось в срок не позднее 15 декабря 2015 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома 

<

адрес>, и передать по акту объект долевого строительства (364 квартир с № 1 по № 364 включительно) участнику долевого строительства.

Пунктом 1.11 договора предусмотрено право участника долевого строительства уступать свои права по договору третьим лицам с согласия застройщика.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 17 сентября 2013 года.

10 августа 2016 года между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ФИО3 с согласия застройщика ООО «Солнечный» был заключен договор уступки прав№362 по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истец приобрел право требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры

<

адрес>

В силу п. 3.1 договора уступка прав осуществлена на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере 1651 070 руб., внесенных ФИО3 на момент подписания договора в ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8».

По акту приема-передачи от 16 ноября 2016 года квартира№... в указанном жилом доме была передана истцу.

В досудебном порядке ФИО3, действуя через представителя, обратилась к ООО «Специализированный застройщик Солнечный», являющемуся правопреемником ООО «Премиум проект», с претензией об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» передало ФИО3 по договору уступки прав от 10 августа 2016 года принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия от 31 июля 2013 года право (требование), обеспеченное неустойкой.

Соответственно, в связи с переходом к истцу прав ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» по основному обязательству ООО «Премиум проект» передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ФИО3 перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8», а равно и договор долевого строительства, заключенный между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и застройщиком ООО «Премиум проект», не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку.

Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.

При этом подлежит отклонению ссылка представителя ответчика на акт приемки и соответствия квартиры, подписанный между истцом и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8», поскольку данный акт подписан до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен ФИО3 с 16.12.2015 года по 12.11.2016 года. Согласно представленному истцом расчету неустойка при указанном периоде просрочки составит 369 839 руб.Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в праве, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 15 декабря 2015 года. С исковым заявлением в суд Б. обратилась 18 марта 2019 года (иск сдан в канцелярию суда). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Солнечный» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исчисленной с учетом позиции ответчика о применении срока исковой давности, за период с 18.03.2016 года по 16.11.2016 года. При указанном периоде просрочки неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 268574,05 руб. (1651 070 х 10% х 1/300 х 244 дня х 2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 90 000 рублей.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт передачи ФИО3 квартиры с нарушением установленного договором срока судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО3, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Специализированный застройщик Солнечный», составит 45 500 руб. (90000 руб. + 1 000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела договора о возмездном оказании юридических услуг№2702191 от 27 февраля 2019 года, расписки о получении денежных средств, стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг составила 10 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 200 руб. (2 900 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в пользуФИО3 неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 45 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.