Дело № 10-6/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: Родиной Е. Н.

защитника-адвоката: ФИО1,

осужденного: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е. Н., а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий неофициально по найму, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: .... судимый: 

....

....

.... 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора, снижении назначенного ФИО2 наказания, в связи с тем, что мировым судей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего, не указано в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылаясь на несправедливость назначенного ему наказания, вследствие чрезмерной суровости, просит учесть в полном объеме все имеющиеся в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, в том числе беременность жены, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Действиям ФИО2 в приговоре дана правильная правовая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В частности мировым судьей акцентировано было внимание на то, что у самого осужденного неудовлетворительное состояние здоровья, он перенес контузию, также было учтено состояние здоровья близких родственников – матери, которой он, в том числе оказывает посильную помощь, принято во внимание наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие детей, участие осужденного в боевых действиях, оказание посильной помощи матери.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Обсуждать возможность изменения ФИО2 категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у мирового судьи оснований не имелось, учитывая, что содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Непризнание судом смягчающим наказание обстоятельством беременность жены не ставит под сомнение справедливость назначенного ФИО2 наказания, поскольку, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, оно не является обстоятельством, смягчающими наказание виновного лица, поскольку приведенной нормой обстоятельством, смягчающим наказание признается только беременность виновного.

При этом, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Как видно из материалов дела, назначая ФИО2 наказание, мировой судья не располагал сведениями о беременности его супруги, вследствие чего, это обстоятельство не учел их ни в качестве смягчающего обстоятельства, ни в качестве данных о его семейном положении, следовательно, назначил наказание без учета их влияния на условия жизни семьи осужденного.

Справка о беременности жены осужденного представлена им только в суд апелляционной инстанции, тогда как подобный вопрос мировым судьей выяснялся в ходе рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Учитывая, что данную информацию осужденный умышленно скрыл от суда первой инстанции при рассмотрении дела, тем самым злоупотребив своими правами, что недопустимо. В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным признать беременность жены осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, но без снижения назначенного мировым судьей наказания. 

Частично заслуживают внимания доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении. 

При рассмотрении уголовного дела мировой судья учел наличие у ФИО2 детей, и, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, однако не указал возраст детей. Вследствие чего требуется внесение в приговор соответствующих изменений, однако, при таких данных, оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием об отсутствии отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 , осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указав, что в действиях ФИО2 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного двух малолетних детей. Признать смягчающим наказание обстоятельством – беременность жены ФИО2 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья М.Г. Новикова