Дело №2-3565/2018

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ООО ПКФ «Крепость» и ФИО2 было заключено предварительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 соглашения стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи транспортного средства на поставку транспортного средства согласно спецификации. Согласно п.1.3 соглашения в обеспечение заключения и исполнения покупателем соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ гарантийную сумму в размере не менее 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1 500 000 рублей были внесены истцом в кассу ответчика. Поскольку ответчик не смог исполнить свои обязательства по предварительному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ. предварительное соглашение было расторгнуто. Согласно п.2 соглашения о расторжении предварительного соглашения денежные средства, уплаченные покупателем в рамках предварительного соглашения, в размере 1 500 000 рублей, подлежат возврату покупателю в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств, либо с указанием на необходимость выдачи денежных средств из кассы. Письменное заявление с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств было подано истцом в ООО ПКФ «Крепость» ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 1 500 000 рублей ответчик должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика внесенную истцом предоплату за автомобиль в размере 1 500 000 рублей, неустойку - 1 197 240 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО ПКФ «Крепость», представитель третьего лица ООО «Крепость-Финанс», ООО «Тойота Мотор», в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителем третьего лица ООО «Тойота Мотор» направлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобилей марки TOYOTA (за исключением автомобилей TOYOTA СAMRY, TOYOTA RAV4 и TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) российской сборки) и LEXUS, основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении на территории РФ автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA и LEXUS через дилерскую сеть. Общество не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки TOYOTA и LEXUS по договорам розничной купли-продажи конечным потребителям и не оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Реализация автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA и LEXUS конечным покупателям по договорам розничной купли-продажи, а также техническое обслуживание и ремонт осуществляется дилерами/партнерами Тойота и дилерами/партнерами-дилерами Лексус, к числу которых ранее относился Тойота Центр Красноярск. Дилеры являются отдельными юридическими лицами, самостоятельно выстраивающими взаимоотношения с клиентами, и отвечающими по принятым на себя обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ. С ДД.ММ.ГГГГ дилерские центры Тойота и Лексус ГК «Крепость» в Красноярске и Абакане прекратили свою деятельность в качестве дилеров. При этом Общество выполнило перед бывшими дилерами обязательства по поставке автомобилей в полном объеме. Все полностью оплаченные автомобили были поставлены бывшим дилерам в установленный соответствующим договором срок. Ответчик при ведении своей предпринимательской деятельности самостоятельно принял на себя обязательство по продаже в будущем не купленного ответчиком автомобиля и ООО «Тойота Мотор» не обладает информацией относительно того, какие соглашения заключались ООО ПКФ «Крепость» с кем-либо. Подписанное между истцом и ответчиком предварительное соглашение не является договором купли-продажи и не содержит даже ВИН номера автомобиля, являясь лишь соглашением о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи, что также означает отсутствие заказа автомобиля со стороны ООО ПКФ «Крепость» при получении денежных средств от истца. Вопрос об обоснованности заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пунктах 2, 4, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1, 4, 6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО ПКФ «Крепость» и покупателем ФИО2 заключено предварительное соглашение №, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации, указанной в Приложении 1 к настоящему соглашению: наименование автомобиля: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель: 

<

данные изъяты> трансмиссия: 

<

данные изъяты>, кузов: 

<

данные изъяты>, цвет кузова: 

<

данные изъяты>, цвет салона: 

<

данные изъяты>, комплектация завода изготовителя: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.1.2 предварительного соглашения стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре. Розничная цена автомобиля на момент подписания настоящего соглашения составляет 3 628 000 рублей с учетом НДС (18%).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что в обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ гарантийную сумму в размере не менее 50 000 рублей. Денежные средства, внесенные покупателем по настоящему предварительному соглашению, в том числе и гарантийная сумма, в случае заключения основного договора будут засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору.

Согласно п.2.1, п.2.2 соглашения продавец обязуется после поступления автомобиля на склад продавца известить покупателя о стоимости и технических характеристиках автомобиля и пригласить его для заключения основного договора; при условии надлежащего исполнения покупателем всех взятых на себя обязательств заключить с покупателем основной договор и предать покупателю в соответствии с условиями основного договора автомобиль по акту приема-передачи автомобиля. 

В случае неисполнения продавцом по своей вине обязательств по настоящему соглашению он обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п.1.3, в течение 10 рабочих дней (п.5.4 предварительного соглашения).

Истцом ФИО2 по предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена в кассу ответчика ООО ПКФ «Крепость» оплата за автомобиль «

<

данные изъяты>» в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Крепость-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ.При этом, как следует из пояснений истца ранее в судебном заседании, заключение договора и его оплата происходили в одном помещении Тойота Центра, то, что денежные средства были оплачены именно ООО «Крепость-Финанс», ему не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО ПКФ «Крепость» о расторжении предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Крепость» и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого денежные средства, уплаченные покупателем в рамках предварительного соглашения в размере 1 500 000 рублей, подлежат возврату покупателю в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств либо с указанием на необходимость выдачи денежных средств из кассы.

В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ПКФ «Крепость» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом в рамках исполнения обязательств, предусмотренных предварительным соглашением. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае, на ответчике ООО ПКФ «Крепость».

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в рамках предварительного договора истец внес предоплату за автомобиль в сумме 1 500 000 рублей. В установленный сторонами срок основной договор заключен не был, денежные средства истцу возвращены не были.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату внесенной истцом платы за товар по предварительному договору, связи с чем возлагает на ООО ПКФ «Крепость», обязанность по возврату денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 197 240 рублей за нарушение срока удовлетворения его требований как потребителя о возврате стоимости товара на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор сам по себе не являлся договором о передаче автомобиля в собственность. Из буквального толкования условий предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательный срок передачи, стоимость, срок окончательного расчета за автомобиль должны определяться основным договором. То обстоятельство, что в предварительном договоре между сторонами указаны определенные индивидуальные признаки автомобиля, а также его цена, не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, а оплата товара сама по себе, исходя из условий предварительного договора не обуславливает обязанность ответчика заключить договор купли-продажи и передать автомобиль в день производства предварительной оплаты. Право требования неустойки за просрочку обязательства, предусмотренной Законом «О защите прав потребителя», могло возникнуть у истца только после заключения основного договора купли-продажи, само же предварительное соглашение №, исходя из его сути, не может порождать у сторон никаких обязанностей, в том числе по передаче товара, кроме обязанности заключить основной договор.

Истец не лишен права осуществить защиту иным способом заявив о процентах за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. В настоящем судебном заседании основание иска истец не изменил. Суд рассматривает в рамках заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера нарушенного права, личности истца в сумме 7 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа определяется как 50% от суммы, присужденной судом истцу, а именно: (1 500 000 рублей + 7 000 рублей) х 50% = 753 500 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере. При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), истец оплатил за оказание юридических услуг 10 000 рублей (согласно п.3.1 договора), что подтверждается распиской ФИО1. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в одном судебном заседании по делу, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19, п.3 ст. 333.36 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» в пользу ФИО2 возврат суммы по предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего 1 815 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8500 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.