Дело № А10-6/2025

УИД:66MS0129-01-2024-005120-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ирбит 27.03.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведенко А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., 

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Тайбусинова Н.М.,

защитника-адвоката Хамидуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению государственного обвинителя – страшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 17.01.2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 17.01.2025 ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, разрешена судьба вещественных доказательств, освобожден от несения процессуальных расходов по оплате труда адвоката.

Преступление совершено 28.04.2024 на территории Ирбитского района Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание, назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, отменить приговор в части конфискации оружия, принять новое решение – длинноствольное, гладкоствольное, двуствольное курковое охотничье оружие модели 

<

данные изъяты> калибра заводского изготовления «Тульский оружейный завод», находящееся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский», передать в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, отменить приговор в части освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, принять новое решение об удовлетворении требований прокурора, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 6565, 35 рублей, в счет оплаты труда адвокатов в связи с оказанием обвиняемому услуг в период дознания по делу.

Защитник Хамидулова Т.Н. в возражениях на апелляционное представление доводы апелляционного представления считает необоснованными не подлежащими удовлетворению, считает, что позиция государственного обвинителя, изложенная в апелляционном представлении не соответствует позиции, изложенной им в судебном заседании, что существенно ограничивает право осужденного на защиту своих интересов. Просит приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения, указав, что выводы суда основаны на проверенных материалах уголовного дела и не противоречат им. Назначенное наказание соответствует нормам закона, непринятие мер к возмещению экологического ущерба не является основанием для усиления наказания, ущерб, причиненный преступлением в размере 80 000 рублей осужденным возмещен. В судебном заседании прокурором не ставился вопрос о передаче вещественного доказательства - длинноствольного, гладкоствольного, двуствольного куркового охотничьего оружия модели 

<

данные изъяты> калибра заводского изготовления «Тульский оружейный завод», находящегося в камере хранения МО МВД России «Ирбитский» в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области. Процессуальные издержки не взысканы с осужденного, поскольку изначально им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, в представленном заявлении указал, что он не согласен с доводами апелляционного представления, с приговором мирового судьи согласен, поддерживает позицию защитника, изложенную в возражениях на апелляционное представление, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д. 145).

Адвокат Хамидулов Т.Н. поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционное представление, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Государственный обвинитель, поддержав доводы апелляционного представления, просил приговор изменить. 

Представитель потерпевшего ФИО8, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 149). 

В соотвествии с положениями ч. 3 ст. 389.12 дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд признает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, назначено с учетом обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному наказание, мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно признаны наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Судом мотивировано решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, которое суд признает обоснованным и справедливым, так как оно в полной мере соответствует целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, мировым судьей учтено, что на иждивении у него находится жена и четверо малолетних детей, его заработная плата составляет 15 000 рублей, он выплачивает алименты на содержание ребенка рожденного в предыдущем браке, ранее в отношении осужденного ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего выделен в отдельное производство, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно разрешена и судьба вещественных доказательств, в том числе длинноствольного, гладкоствольного, двуствольного куркового охотничьего оружия модели 

<

данные изъяты> калибра заводского изготовления «Тульский оружейный завод», находящегося в камере хранения МО МВД России «Ирбитский», поскольку он признан судом средством совершения преступления, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку ФИО1 являлся владельцем – длинноствольного, гладкоствольного, двуствольного куркового охотничьего оружия модели 

<

данные изъяты> калибра заводского изготовления «Тульский оружейный завод», на законных основаниях, при наличии разрешения РОХа, указанное вещественное доказательство подлежит конфискации для реализации в доход государства. 

Мировым судьей в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации верно разрешен вопрос об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, которые отнесены взысканию за счет федерального бюджета, поскольку изначально, в связи с имеющимся ходатайством обвиняемого, судебное заседание было назначено в особом порядке и лишь по ходатайству потерпевшего мировой судья перешел к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с чем, на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389,33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 17.01.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора И.А. Кулиша, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий -