Дело № 2-1185\2021

36RS0005-01-2021-001065-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 июня 2021 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

представителя заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-180399\5010-007 от 12.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-180399\5010-007 от 12.01.2021.

В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-180399\5010-007 от 12.01.2021 были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 24 100 руб., просит его отменить, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины – 6 000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что вина Б.А.Г. в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП установлена, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на заявление (т. 2 л.д. 3-5, 145-149), в которых в удовлетворении заявления просит отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.Г.; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.С.Е. и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.Н.

В результате данного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в орган предварительного следствия или орган дознания от 21.07.2020, Б.А.Г. при совершении маневра перестроения, не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним, вследствие чего транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, откинуло на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП Б.А.Г. и пассажиры Л.В.Ю. и Л.А.В. получили телесные повреждения (т.1 л.д.126)

Указанным постановлением установлено, что в действиях Б.А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Б.А.Г. по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством была застрахована САО «ВСК», что не оспаривалось заинтересованными лицами при рассмотрении дела, гражданская ответственность водителя Ф.И.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия».

03.09.2020 Ф.И.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 2 л.д.37-38). 

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2 (т.2 л.д.49-оборот), составлен акт осмотра (т.2 л.д. 45-оборот – 46).

16.09.2020 САО «ВСК» уведомило заявителя о необходимости представления документов, содержащих сведения об окончательном решении по делу (решения суда, постановления, определения) (т.2 л.д. 43-оборот).

03.11.2020 заявитель вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.22-оборот), в чем ему вновь было отказано по основаниям ранее принятого решения (т. 2 л.д. 21).

07.12.2020 ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (т.2 л.д.20).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-180399\5010-007 от 12.11.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 24 100 руб. (т. 2 л.д. 10-19).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» указывает, что документ, устанавливающий вину Б.А.Г. в совершении ДТП, страховщику представлен не был, ввиду чего основания для производства страховой выплаты у САО «ВСК» отсутствуют.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 Ф.И.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в том числе и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в орган предварительного следствия или орган дознания от 21.07.2020.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 22 названной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

В рассматриваемом случае, страховщику был представлен документ, составленный уполномоченным сотрудником полиции, а именно - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в орган предварительного следствия или орган дознания от 21.07.2020, инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 час. водитель Б.А.Г., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке дороги «Краснодар-Славянск-на-Кубани – Темрюк» 129 км. + 400 м Темрюкского района Краснодарского края, при совершении маневра перестроения, не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении справа транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.С.Е., и допустил столкновение с ним, от удара транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, откинуло на двигавшийся в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.Н., после чего автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, съехал в кювет и допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП Б.А.Г. и пассажиры Л.В.Ю. и Л.А.В. получили телесные повреждения. В результате проведенных в рамках административного расследования судебно-медицинских экспертиз установлено, что в результате ДТП Б.А.Г. и Л.А.В. причинен тяжкий вред здоровью, Л.В.Ю. причинен легкий вред здоровью. Таким образом, в действиях водителя Б.А.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из изложенного следует, что именно Б.А.Г. совершил такое нарушение правил дорожного движения, которое привело к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили такие тяжкие последствия, за которые предусматривается уголовная ответственность, предусмотренная ст. 264 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда, указанное постановление прямо указывает на вину застраховавшего ответственность в САО «ВСК» лица (Б.А.Г.) в наступлении страхового случая, что влечет для страховщика, застраховавшего его ответственность, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему.

При этом, оснований полагать, что при проведении административного расследования, была установлена или обсуждалась вина иных участников (Ф.И.Н. или Г.С.Е.) в совершении ДТП, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Ф.И.Н. или Г.С.Е. и дорожно-транспортным происшествием, ни финансовому уполномоченному, ни суду заявителем представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, является верным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-180399\5010-007 от 12.11.2021 суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения лично не обращался, суд признает несостоятельными.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2020 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (т.2 л.д.20), его обращение финансовым уполномоченным признано надлежащим, принято и по нему вынесено решение. В судебном заседании ФИО2 также лично подтвердил факт своего обращения к финансовому уполномоченному с указанным заявлением. Доказательств обратного стороной заявителя не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-180399\5010-007 от 12.11.2021 и удовлетворения заявления САО «ВСК».

Требование САО «ВСК» о распределении расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также находит не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-180399\5010-007 от 12.11.2021, о распределении расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2021.

Председательствующий И.Н. Танина

Дело № 2-1185\2021

36RS0005-01-2021-001065-87