Дело № 2-1341/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 декабря 2017 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.10.2016,

ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.08.2012 между КПК «Доверие» - займодавцем и ФИО2 - заёмщиком заключен договор займа № 410, в соответствии с которым заёмщику предоставлен заем в сумме 298888 рублей на срок до 28.08.2015 с оплатой процентов в размере 32 % годовых. 

В целях обеспечения договора займа между истцом и ФИО2 заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>. 

За ответчиком числится задолженность по договору займа по состоянию на 26.10.2017, в связи с неисполнением им надлежащим образом условий договора:

184980 рублей - неуплаченная сумма займа;

262 777 рублей – компенсационные выплаты (проценты);

2083 754 рубля – пени в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, предусмотренные договором займа.

Размер пени уменьшается ими до 184980 рублей.

На основании изложенного и статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1. Взыскать с ответчика в его пользу:

184980 рублей - неуплаченную сумму займа;

262 777 рублей – компенсационные выплаты (проценты);

184980 рублей – пени в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, предусмотренные договором займа;

9527 рублей - расходы по уплате госпошлины.

2. Обратить взыскание на автомобиль – предмет договора залога, заключенного между КПК «Доверие» и ФИО2 с определением начальной продажной цены, определенной этим договором.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» ФИО1 поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28.08.2012 между КПК «Доверие» - займодавцем и ФИО2 - заёмщиком заключен договор займа № 410, в соответствии с которым заёмщику предоставлен заем в сумме 298888 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 28.08.2015 и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 32% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата заемщиком компенсационных выплат по договору займа производится ежемесячно одновременно с погашением основной суммы займа. При расчете компенсационных выплат число дней в году принимается равным 365, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня его фактического возврата заимодавцу независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора. 

В силу пункта 2.5. договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 60 календарных дней или при невыполнении заемщиком условий договора о целевом использовании средств займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Доверие» и ФИО2 заключен 28.08.2012 г. договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Во исполнение указанного кредитного договора КПК «Доверие» перечислило 298 888 рублей на счет ответчика, что подтверждается расходными кассовым ордером № 1959 от 28.08.2012. 

Заемщик ФИО2 на протяжении срока действия договора систематически нарушал сроки погашения очередных сумм займа, согласно графику, что подтверждается анализом платежей (л.д. 6). Ответчик не исполняют обязательства по договору займа, не производит возврата суммы займа и оплату компенсационных выплат, в соответствии с графиком платежей – приложения к договору займа с 02.09.2017, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 26.10.2017, в связи с неисполнением им надлежащим образом условий договора:

184980 рублей - неуплаченная сумма займа;

262 777 рублей – компенсационные выплаты (проценты);

2083 754 рубля – пени в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, предусмотренные договором займа.

Истцом представлен суду следующий расчет задолженности компенсационных выплат (процентов) по договору займа за период с 02.09.2017 (даты последней проплаты) по 26.10.2017 (дату произведения расчета):

184 980 рублей *0,088%*54=8 790 рублей, 

где 184980 рублей - сумма основного долга,

0,088% - процентная ставка в день от суммы займа,

54- количество дней просрочки.

Истцом представлен суду также расчет пени по договору займа за период с 02.09.2017 (даты последней проплаты) по 26.10.2017 (дату произведения расчета):

184 980 рублей *0,72%*54=71 920 рублей, 

где 184980 рублей - сумма основного долга,

0,72% - пеня за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в соответствии с пунктом 4.4 договора займа,

54- количество дней просрочки.

Предыдущий долг, не погашенный последним платежом 02.09.2017, в размере 7000 рублей, составил:

компенсационные выплаты: 253987 рублей; 

пени 2011834 рубля.

Итого общая задолженность по договору займа составила:

184980 рублей– основной долг;

262777 рублей (8790 + 253 987) – компенсационные выплаты;

2083754 – пени.

Указанный расчет задолженности, компенсационных выплат (процентов) и пени суд считает правильным и основанным на положениях договора займа, с учетом зачета выплачиваемых сумм в счет погашения основного долга и процентов. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, то исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, начисленных процентов за пользование займом подлежат удовлетворению на основании статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2.5. договора займа. 

Исковые требования истца о взыскании с ответчика пени основаны на положениях пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 договора займа. 

Согласно произведенному расчету размер пени составляет 2083754 рубля.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 184980 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца следует, что заявленный размер пени значительно меньше, чем размер процентов, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его уменьшение, в силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Учитывая общую сумму пени и применение истцом самостоятельно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной неустойке, уменьшив её размер с суммы 2083 754 рублей до 184 980 рублей, суд считает, что подлежащая к взысканию с ответчика неустойка, соразмерна последствиям неисполненного обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 184 980 – неуплаченную сумму займа, 262777 рублей – компенсационные выплаты (проценты), 184980 рублей - пени.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 632 737 рублей (184980 рублей + 262777 рублей + 184980 рублей).

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1.4 договоров залога от 28.08.2012 г., заключенного сторонами, залогодержатель КПК «Доверие» приобретает в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа № 410 от 28.08.2012 преимущественное право за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, погасить задолженность по займу, компенсационным выплатам и пени.

Согласно копии регистрационной карточки на автомашину 

<

данные изъяты>, представленной УГИБДД МВД по Республике Мордовия 21.12.2017 г., собственником данного автомобиля значится ФИО2

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции. 

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу части 3 статьи указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор залога заключен 28.08.2012.

Поскольку требования залогодержателя возникли на основании совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ договора залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, то правоотношения по нему регулируются нормами параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ. 

Пункт первый статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом первым статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта первого статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика ФИО2 перед истцом не погашена, взыскана в судебном порядке, то, в соответствии с заявленными требованиями, следует обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд руководствуется следующим законодательством.

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-I «О залоге», регулирующий порядок реализации заложенного движимого имущества, утратил силу с 01.07.2014.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализации заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога к договору займа № 410 от 28.08.2012, залоговая стоимость автомобиля составляет 298888 рублей.

Истец предложил начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 298888 рублей. Однако доказательств о стоимости залогового имущества - автомобиля на день рассмотрения дела для определения начальной продажной цены, с которой начинаются торги, суду не представил. 

В ходе рассмотрения дела судом стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости заложенного автомобиля на день рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд по собственной инициативе назначил судебную автотехническую экспертизу в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества. 

Согласно заключению эксперта 555/17 от 19.12.2017 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на день заключения составляет 604166 рублей.

Таким образом, реализация заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, с установлением судом начальной продажной цены заложенного автомобиля, с которой начинаются торги в размере 604166 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 527 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа №410 от 28.08.2012 по состоянию на 26.10.2017: 184980 рублей - неуплаченную сумму займа; 262 777 рублей – компенсационные выплаты (проценты); 184980 рублей – пени в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, предусмотренные договором займа; 9527 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 642264 рубля (шестьсот сорок две тысячи двести шестьдесят четыре рубля).

Обратить взыскание в счет погашения взысканной суммы 642264 рубля на заложенное имущество по договору залога от 28.08.2012, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО2 : 

автомобиль 

<

данные изъяты>.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Установить начальную продажную цену автомобиля, с которой начать публичные торги, в размере 604166 рублей (шестьсот четыре тысячи сто шестьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина