ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 29 апреля 2019 года 

Свердловский районный суд г. Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шелеповой С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 и ордер № 46, 

при секретаре Яловой М.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-112/2019 в отношении:

ФИО1, рожденного 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, ...., зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес обезличен> содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору суда, ранее судимого:

4 июля 2013 года Ленинским районным судом г.Иркутска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

8 августа 2013 года Ленинским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

2 октября 2013 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 10 декабря 2015 года;

13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Иркутска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

24 апреля 2018 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2018 года и постановлением Президиума Иркутского областного суда от 21 января 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22 августа 2017 года около 16 ч подсудимый ФИО1 проходил мимо частного дома, не имеющего регистрации и адреса, расположенного рядом с 

<

адрес обезличен>, где проживает Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 перелез через забор на территорию указанного дома, обошел его, и, убедившись, что хозяева в доме отсутствует, подошел к окну кухни, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, отогнул москитную сетку на окне в кухне и через данное окно залез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество: ноутбук «Самсунг Эр 525», стоимостью 20000 рублей, взяв из комнаты, электродрель «Шторм», стоимостью 1000 рублей, взяв с веранды, не представляющее материальной ценности покрывало, взяв из комнаты и завернув в него прочее похищенное. После чего ФИО1 с скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей Потерпевший №1значительный ущерб на сумму 21000 рублей, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, после исследования всех доказательств в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования и в суде с соблюдением требований ч.4 ст.47, ч.4 ст.46 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами. 

Согласно показаний в качестве подозреваемого ФИО1 от 4 сентября 2017 года, 22 августа 2017года около 16 ч он приехал на 

<

адрес обезличен> к родственнику, но того не оказалось дома. Так как он не работал, находился в трудном материальном положении, то решил совершить кражу из любого дома на этой улице, где нет хозяев. С этой целью он подошел к дому недалеко, перелез через забор на территорию домовладения, убедился, что хозяев в доме нет. Двери дома были закрыты на внутренний замок. Он отогнул москитную сетку на окне, проник через него в жилое помещение, где из шкафа похитил ноутбук «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, с веранды – электрическую дрель «Шторм» в корпусе зеленого цвета, все завернул в покрывало, которое взял с кресла или дивана. Вылезая через окно, он случайно разбил стекло в окне. Похищенный ноутбук по его просьбе на свои документы знакомый Свидетель №6 заложил в скупку «Центровой» в магазине «Слата» за 2500 рублей, а дрель они продали работникам на объездной дороге Ново-Ленино за 300 рублей, так как в машине Свидетель №6 бензин. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды, вину признает и в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 220-224).

Допрошенный в качестве обвиняемого 18 декабря 2017 года ФИО1 вину признал полностью, показал, что 22 августа 2017 года около 16 ч из дома, расположенного рядом с 

<

адрес обезличен> похитил ноутбук «Самсунг» и электродрель «Шторм», завернул их в покрывало, которое взял в доме. В дальнейшем ноутбук был продан Свидетель №6 в скупку «Центровой», электродрель продал дорожнику ( т.3 л.д. 79-80). 

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 4 сентября 2017 года по адресу: 

<

адрес обезличен>, в доме не имеющим нумерации, расположенном рядом с 

<

адрес обезличен>, в ходе которой указал на окно дома и пояснил, что 22 августа 2017 года через данное окно проник в дом, а покидая, разбил в нем стекло. ФИО1 указал на местона веранде, откуда похитил электрическую дрель «Шторм». Затем в комнате ФИО1 указал на полку в шкафу, откуда похитил ноутбук «Самсунг», далее – на диван, с которого он снял покрывало, в которое завернул похищенное (т.2 л.д.227-235).

Согласно заявлению ФИО1 от 4 сентября 2017 года, в двадцатых числах августа 2017 года он совершил кражу из дома в районе 

<

адрес обезличен>, залез через форточку, откуда похитил ноутбук «Самсунг», дрель зеленого цвета, которые завернул в покрывало. Ноутбук они продали в скупку по документам Свидетель №6 за 2500 рублей, дрель - дорожным работникам за 300 рублей, покрывало осталось у Свидетель №6 (т.2 л.д. 211). 

Допрошенный в ходе предыдущего судебного разбирательства ФИО1, подтверждая, что совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1, указывал, что проник в дом, чтобы там побыть, погреться, и считал дом не жилым, так как он не имеет регистрации, хозяева жили там только летом (т.5 л.д. 105-108). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность ранее данных показаний, указывая, что верными являются его показания на предварительном следствии. Суд находит достоверными показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенные в настоящем судебном заседании, подтвержденные им самим, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с мая по октябрь они с мужем постоянно проживают в доме, не имеющем номера, рядом с 

<

адрес обезличен>. Дом огорожен забором, имеет веранду, которая закрывается на щеколду, входная дверь в дом железная, запирается на замки. В доме имеется все необходимое для проживания, они оплачивают все платежи. Утром 22 августа 2017 года они с мужем ушли на работу, заперев дом, вернувшись вечером после 17 ч 30 мин., обнаружили разбитое окно в доме, порванную на нем сетку. Из дома было похищено имущество - из комнаты в доме ноутбук «Самсунг» серебристого цвета, стоимостью 20000 рублей, с веранды дрель «Шторм», стоимостью 1000 рублей, покрывала бордово-красного цвета, не представляющего ценности. Они обратились в полицию. От соседки ФИО13 она узнала, что та видела на их улице родственника одного из соседей, ФИО1, который нес сверток, завернутый в покрывало, такое же, как было у них. Они поняли, что он совершил кражу из их дома. Причиненный ущерб в 21000 рублей для нее значительный, так как доходы ее и мужа в месяц составляют около 50000 рублей. 

Свидетель Свидетель №3показал, что летом они с женой постоянно проживают в своем доме, не имеющем номера, расположенном у 

<

адрес обезличен>. Дом выполнен из бруса, территория дома огорожена забором, калитка запирается на замок. Дом имеет веранду, которая закрывается на щеколду, с веранды в дом ведет железная дверь, которая запирается на замки. 22 августа 2017 года около 7 ч 30 мин. они с женой ушли на работу, заперев двери, по возвращении вечером около 18 ч обнаружили, что дверь в дом по-прежнему закрыта, но еразбито окно, ведущее с веранды в дом, из дома и с веранды пропали ноутбук серебристого цвета, электрическая дрель, а также покрывало бордово-красного цвета. Позже они обратились в полицию. Соседка ФИО13 рассказала им, что видела со свертком из их покрывала мужчину, который бывает в их районе. 

Свидетель ФИО13 показала, что 22 августа 2017 года, проходя в районе 

<

адрес обезличен>, встретила подсудимого ФИО1, который нес сверток из красного покрывала, из которого виднелся серый предмет, ноутбук. Когда узнала, что из дома соседей ФИО17 совершена кража, увидела у них полицию, рассказала, что на улице встретила ФИО1, который нес сверток из покрывала, из которого виднелся ноутбук. Точно такое же покрывало она видела в доме у ФИО17. Соседи ФИО17 летом постоянно проживают в доме на 

<

адрес обезличен>. 

Свидетель ФИО13 подтвердила правильность оглашенныхвсоответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ею 25 августа 2017 года в ходе предварительного следствия, согласно которым от Свидетель №3 она узнала, что у них были похищены ноутбук и дрель (т.2 л.д. 180-182). 

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что ранее работала продавцом -консультантом скупки «Центровой», 22 августа 2017 года, находясь на рабочем месте, у мужчины приняла ноутбук «Самсунг» по паспорту, его личность сверила с паспортом, составила залоговые документы. Впоследствии ноутбук был выкуплен тем лицом, которое его сдавало. Затем к ним приезжали сотрудники полиции, изъяли документы о сдаче ноутбука, от них она узнала, что ноутбук был похищен. 

Свидетель Свидетель №8 подтвердила правильность ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в скупке «Центровой» в магазине «Слата» по ул. Р.Люксембург, 217 а, куда 22 августа 2017 года по документам Свидетель №6 был сдан ноутбук «Самсунг» за 2500 рублей, о чем был составлен договор комиссии. Ноутбук был выкуплен, возможно, сдававшим его лицом (т. 2л.д. 192-193). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от 4 сентября 2017 года следует, что 22 августа 2017 года в вечернее время он находился около своего дома, когда мимо него проходил его знакомый ФИО1, попросил помочь ему заложить в скупку принадлежащий ему ноутбук «Самсунг», пояснив, что у него при себе отсутствует паспорт. Он согласился, они на автомобиле проехали до остановки общественного транспорта «Подстанция» в г. Иркутске, где расположена скупка «Центровой», куда он по своему паспорту заложил ноутбук «Самсунг», переданный ему ФИО1, за 2500 рублей, деньги отдал ему. ФИО1 дал ему 200 рублей на бензин. На объездной дороге мкр. Ново-Ленино у него в автомобиле закончился бензин, ему пришлось обращаться за помощью к работникам, которые ремонтировали дорогу. ФИО1 продал им электрическую дрель марки «Шторм», которую принес вместе с ноутбуком, за 300 рублей, дал ему 200 рублей на бензин. В его автомобиле осталось покрывало, в котором ФИО1 принес ноутбук и электрическую дрель, которое он выбросил. 23 августа 2017 года он выкупил из скупки «Центровой» сданный по просьбе ФИО1 ноутбук «Самсунг» за 3100 рублей, затем продал его.

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 69-72). 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным свидетелям и потерпевшей у суда нет никаких оснований. Не заявлено таких оснований и стороной защиты. Как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имелось, показания свидетелей и потерпевшейпоследовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, подтверждением виновности подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия 24 августа 2017 года установлено, что местом преступления является дом, не имеющий нумерации, расположенный рядом с домом 

<

адрес обезличен> (т.2 л.д.151-157).

В ходе выемки 25 августа 2017 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъят гарантийный талон № 290033 и товарный чек № 290030 на ноутбук «Самсунг Эр 525» (т.2 л.д.166-168), которые в этот же день осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.169-172, 173). 

При проведении выемки 1 сентября 2017 года у свидетеля Свидетель №8 изъят договор комиссии № яыы00078662 от 22 августа 2017 года скупки «Центровой» о приеме ноутбука «Самсунг Эр525» по паспорту Свидетель №6 (т.2 л.д.195-199), который 2 сентября 2017 года осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.200-203, 204).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в целом он давал стабильные и последовательные показания, свидетельствующие о совершении им преступления, расценивает приведенные им при предыдущем рассмотрении уголовного дела доводы о том, что он не проникал в дом с целью кражи и не считал его жилым, как способ защиты, стремление смягчить свою участь, приходя к выводу, что они опровергаются как его собственными показаниями, данными на стадии следствия, о том, что в данный дом он проникал именно с целью совершения кражи, и считал его жилым, так и установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, при которых подсудимый ФИО1, после того как проник в жилище Потерпевший №1, обнаружил ценное имущество и сразу же скрылся с ним.

Суд исключает самооговор подсудимого, поскольку он обладает преступной осведомленностью об обстоятельствах совершенных им действий, оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1, незаконно проникнув в жилище, похитил имущество, принадлежащее потерпевшейПотерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили значительный ущерб собственнику этого имущества, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным. 

Квалифицирующие признаки совершения кражи нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 незаконно, без чьего-либо согласия проник в жилище Потерпевший №1, именно с целью хищения чужого имущества, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимому правильно.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия было установлено, что дачный дом Потерпевший №1 предназначен для проживания в нем в летний период времени, и использовался для проживания, полностью отвечает понятию жилища, придаваемому уголовным законом.

Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1, превышает 5000 рублей и является для нее значительным, исходя из размера дохода ее и ее семьи. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №1164 от 27 марта 2019 года, у ФИО1 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов средней стадии. Однако указанное расстройство личности и синдром зависимости выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период совершения преступления, в котором он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, с учетом фактического уровня его развития, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается.

Суд признает, что данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, с учетом вышеизложенного заключения, а также данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, а также во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление ФИО1 от 4 сентября 2017 года (т.2 л.д. 211) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступлений, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1, и о чем ранее были получены показания свидетелей ФИО13, Свидетель №6 Данный документ учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как ранее неоднократно судимый за имущественные преступления и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, начальником исправительного учреждения, где ФИО1 отбывал наказание, также характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, преступление было совершено подсудимым ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от 13 июля 2017 года, когда своим поведением он должен был доказать свое исправление, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленноетяжкое преступление, направленное против собственности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, ради собственной наживы, что свидетельствует об общественной опасности его личности, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО1 от общества. Наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не на длительный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ,без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет. 

В действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поэтому, согласно положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для назначения наказания подсудимомуФИО1 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2018 года и постановлением Президиума Иркутского областного суда от 21 января 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до постановления вышеуказанного приговора, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, при этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного, а не полного сложения наказаний.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: гарантийный талон на ноутбук «Самсунг Эр 525», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в ее распоряжении, копию гарантийного талона на ноутбук «Самсунг Эр 525», договор комиссии и копию договора комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела,следует оставить при деле в течение всего его срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2018 года и постановлением Президиума Иркутского областного суда от 21 января 2019 года), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2018 года - с 24 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года, и с 31 августа 2017 года до 29 апреля 2019 года и с 29 апреля 2019 года после постановления приговора до его вступления в законную силу в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: гарантийный талон на ноутбук «Самсунг Эр 525», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении, копию гарантийного талона на ноутбук «Самсунг Эр 525», договор комиссии и копию договора комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: