31RS0020-01-2023-003238-11 №2а-2963/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителя административного истца – непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ»), просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия, административного ответчика - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – УФССП России по 

<

адрес>), заинтересованного лица ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании решения, бездействия и возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 37774,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: 

-признать незаконным бездействие начальника 

<

адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

-признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в части ареста транспортных средств, незаконным;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- обязать начальника 

<

адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

-обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортных средств, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и произвести арест имущества. 

В обоснование требований сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончила исполнительное производство, не предприняла достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч.14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в том числе, операторам связи, ФНС, ЗАГС, ЦЗН, банкам, ПФР, МВД России (ГУВМ, ГИБДД), Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Росреестр.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Согласно поступившим ответам из компетентных органов, сведения о наличии имущества у должника отсутствуют, установлено наличие счетов в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на денежные средства обращено взыскание (постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако принятые меры не дали результата, поскольку денежных средств на счетах, имущества, не имеется.

Информация о наличии у должника какого-либо недвижимого имущества в материалах исследуемого исполнительного производства отсутствует.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществила выходы по адресу должника: 

<

адрес> результат выхода: должник установлен, имущество ( в том числе автомобиль марки Фольксваген Поло, г/н №) не установлено.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности, к розыску должника и его имущества, он совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию указанному в п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения отменены.

Решение судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в форме электронного документа было направлено в единый личный кабинет взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, что подтверждается реестром с сайта АИС ФССП России. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, сведений об отслеживании отправлений, указанное постановление и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получены НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы заявителя о не получении исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами исполнительного производства,

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов (ч. 1). Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 данной статьи. 

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ носят общий характер и виновного неисполнения ФИО3 должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о бездействии старшего судебного пристава. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного НАО «ПКБ» административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании решения, бездействия и возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.