Дело №2-2168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кызыл 22 апреля 2019 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Кыргыс А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Сервисрезерв» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Сервисрезерв» (далее - ООО СК «Сервисрезерв») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО8 допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахован в АО СК «Баск», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО СК «Сервисрезерв». Случай был признан страховым, ООО СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 68662 рубля. Считая выплату крайне заниженной, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ООО «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб причиненный автомобилю истца составил – 303 077 рублей, с учетом износа – 241362,50 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 172 700,50 рублей (241363,50 - 68662). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик на претензию не отреагировал.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 700,50 рублей, неустойку в размере 195 151 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по 1727 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на доверенность в размере 2000 рублей, на представителя 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление, дав пояснение соответствующее его доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Баск» и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». 

Согласно административному материалу, по указанному факту ДТП, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Событие было признано страховым случаем, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 68 662 рубля.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, поскольку истцу, до подачи заявления в суд, частично произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, между сторонами отсутствовал спор по поводу вопроса отнесения данного случая к страховым, однако имеется спор по размеру суммы, подлежащей возмещению. 

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «Автократ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом округления составляет 303077 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 241 362,50 рублей. 

Оценивая экспертное заключение ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты. 

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Автократ» от ответчика не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2направил претензию в ООО СК «Сервисрезерв» с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 172 700,50 рублей, выплатить стоимость оценки в размере 8000 рублей. 

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании груза по накладной. 

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа (восстановительные расходы) составила 241 362,50 рублей, связи с чем, недовыплаченная сумма страховой выплаты составляет 172 700,50 рублей (241362,50 - 68662 = 172 700,50). 

Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страховой выплаты в размере 172 700,50 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 8000 рублей, которые подтверждены договором № от 26.092018, заключенным ФИО2с ООО «Автократ», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, также в адрес истца не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В связи с чем, также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки по страховой выплате. Однако суд находит представленный истцом расчет неустойки в размере 195151 рублей неверным. Определяет, что неустойка равна сумме 165 792 рублей (1% от 172 700,50 рублей составляет 1727 рублей, заявление о возмещении убытков поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. всего за 96 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требование истца об обязании ответчика выплачивать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1727 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако, возмещение ему выплачено не было, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела. Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 86350,25 рублей (172 700,50/2=86350,25).

Суд не применял положения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия возражений относительно исковых требований ФИО2, ходатайств об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установлена судом.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом представлена нотариальная доверенность, за составление которой уплачено 2000 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на доверенность представителя. Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика 2000 рублей за доверенность подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56, 71 ГПК РФ документы, подтверждающие понесенные расходы, в суд не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6584,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Сервисрезерв» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 172700,5 рублей в счет возмещения страховой выплаты, 165 792 рублей в счет неустойки за неосуществление страховой выплаты в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей в счет расходов на оплату независимой экспертизы, 2000 рублей в счет расходов на оформление доверенности, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 86350,25 рублей в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1727 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6584,9 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья А.Е. Сат