Дело № 2-1497/2019 (03RS0071-01-2019-000487-86) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту - АО СМП) в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора и о взыскании кредитной задолженности, в обоснование иска указав следующее.

17.09.2011 г. между АО СМП (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 290 362,89 руб. с процентной ставкой 17% годовых сроком на 1096 дней на приобретение транспортного средства в торговой организации - ООО «Техком-1», а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере и порядке, определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательства перед Кредитором между Банком и Заемщиком заключен договора залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. 

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем в 2013 г. Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и неустойками. Решением Янаульского районного суда РБ от 30.09.2013 г. по гражданскому делу № 2-673/2013 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.09.2011 г. по состоянию на 21.05.2013 г. в размере 191 241,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 9 024,83 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии № от 08.11.2013 г. 

15.01.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.03.2016 г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из решения Янаульского районного суда РБ от 30.03.2013 г. по гражданскому делу №2-673/2013 Банк требований о расторжении договора не заявлял, до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства Заемщиком надлежащим образом не исполнены. 

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 17.09.2011 г. за период с 22.05.2013 г. по 30.04.2019 г. составляет: основной долг, в том числе, просроченный основной долг - 0 руб.; проценты - 92 133,80 руб.; комиссия- 0 руб.; пени на просроченный основной долг - 159 092,75 руб.; пени на просроченные проценты - 38 801,28 руб.; пени на просроченные комиссии - 0 руб.; пени за непролонгацию страхового полиса - 0 руб.; пени за нарушение сроков перезаключения договоров ОСАГО и КАСКО - 587 404,13 руб.; штраф за пропуск минимального платежа - 4000 руб.; штраф за нарушение сроков перезаключения договоров ОСАГО и КАСКО - 8 710,89 руб.; штраф за несвоевременную сдачу ПТС - 0 руб. Итого - 890 142, 85 руб.

В иске Банк просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2011 г., заключенный между ФИО1 и Банком;

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.09.2011 г. в части начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 22.05.2013 г. по 30.04.2019 г. в размере 890 142, 85 руб.;

- взыскать с ФИО1 пени на сумму неоплаченных в срок процентов по кредитному договору № от 17.09.2011 г., начиная с 01.05.2019 г. до дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ФИО1 в порядке расходы по уплате госпошлины в размере 12 101, 43 руб.

В судебное заседание представитель АО Банк «Северный морской путь» не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В ходатайстве, приложенным к иску, АО «СМП Банк» ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине своей неявки суду не сообщила. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.09.2011 г. между АО СМП (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 290 362,89 руб. с процентной ставкой 17% годовых сроком на 1096 дней на приобретение транспортного средства в торговой организации - ООО 

<

данные изъяты> а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере и порядке, определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательства перед Кредитором между Банком и Заемщиком заключен договора залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (п.8.1 договора). 

Вступившим в законную силу 31.10.2013 г. решением Янаульского районного суда РБ от 30.09.2013 г. по делу № 2-673/2013 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.09.2011 г. по состоянию на 21.05.2013 в размере 191 241,49 руб., в том числе, 179 242, 26 руб. - остаток основного долга, 9 347,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 1000 руб. - штраф, пени на просроченный основной долг - 1281,65 руб., пени на просроченные проценты - 370,24 руб., также обращено взыскание на заложенное имуществ в виде автомобиля. 

На основании вышеуказанного решения суда Банку выдан исполнительный лист серии № от 08.11.2013 г., требования которого, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ об окончании исполнительного производства от 23.03.2016 г., выписки по счету, на который зачислялись денежные средства в счет погашения кредита, исполнены 23.03.2016 г. (л.д.101,102), что никем из сторон не оспаривалось и подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО3 по материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 08.11.2013 г., выданного Янаульским районным судом РБ по делу № 2-673/2013.

Поскольку решением Янаульского районного суда РБ от 30.09.2013 г. кредитный договор между сторонами расторгнут не был, на ответчике лежала обязанность по возврату кредита и уплате до момента его возврата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

С учетом того, что сумма кредита погашена ответчиком только 23.03.2016 г., суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, начислил проценты за пользование кредитом и предусмотренную кредитным договором неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с 22.05.2013 по 23.03.2016г., т.е. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме.

Истцом представлен расчет заявленных сумм, который судом проверен (л.д. 32-35). В названном расчете проценты за период с 22.05.2013 г. по 23.03.2016 г. определены исходя из ставки банковского процента в 17,0% годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 22.05.2013 г. по 23.03.2016 г. составляет 92 133, 80 руб. Названная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка. 

Относительно остальных требований банка (пени, штрафы). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Разделом 7 кредитного договора 

<

***> от 17.09.2011г. предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения кредита, в том числе: штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250,00 руб. (п. 7.1.1.2.), пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,01% ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п. 7.1.1.3), пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,01% ставки рефинансирования за каждый день просрочки ( 7.1.1.4). 

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору (191 241,49 руб.), период просрочки исполнения обязательств (с 21.05.2013 г. по 23.03.2016 г.), факт погашения ответчиком суммы основного долга, размер неустойки (0,01% в день, что соответствует 3,65% годовых), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) на просроченный основной долг - до 5000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты - до 5 000 руб.

Относительно требования о расторжении кредитного договора. 

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ:

1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что исполнительное производство прекращено 23.03.2016 г. фактическим исполнением должником судебного решения, обязательства сторон прекращены с указанного времени, в связи с чем основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют. 

Относительно остальных требований (о взыскании пени за нарушение сроков перезаключения договоров ОСАГО и КАСКО - 587 404,13 руб., штраф за пропуск минимального платежа - 4000 руб., штраф за нарушение сроков перезаключения договоров ОСАГО и КАСКО - 8 710,89 руб.). 

В соответствии с п.9.1.5.2 Договора в случае изменения условий страхования, в том числе, изменения состава лиц, допущенных к управлению ТС, Заемщик обязан не позднее 10 календарных дней от даты изменения в договоре страхования предоставить оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО Кредитору в подтверждение факта исполнения п.9.1.5.1 Договора. 

Согласно п. 9.1.5.3 Договора в случае, если срок кредита превышает 1 год, Заемщик обязан до истечения срока действия договора за свой счет продлить или заключить новые договоры страхования по программам ОСАГО и КАСКО в страховой компании. Выгодоприобретателем по договорам страхования является Кредитор. Заемщик не вправе изменять в одностороннем порядке Выгодоприобретателя в договорах страхования. В подтверждение факта заключения договоров страхования на новый срок Заемщик обязан представит Кредитору оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО не позднее 10 календарных дней от даты окончания предыдущего договора страхования. Сроки платежей по страхованию залога указаны в Приложении 1 к настоящему Договору ( п. 9.1.5.3).

В случае нарушения Заемщиком п.9.1.5.1-9.1.5.3 Кредитор вправе начислить штраф в 3,00% от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности, а также за неисполнение п.9.1.5.3 в установленный срок Кредитор вправе начислить пени в размере 0,10% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов. Уплата штрафа не освобождает Заемщика от обязанности представления страховых полисов Кредитору и соблюдения условий страхования (п.9.1.5.4). 

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителей»:

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

С учетом вышеприведенных норм права требования истца о взыскании с ответчика: пени за нарушение сроков перезаключения договоров ОСАГО и КАСКО - 587 404,13 руб., штрафа за нарушение сроков перезаключения договоров ОСАГО и КАСКО - 8 710,89 руб., не подлежат удовлетворению. 

Относительно требования банка о взыскании штрафа за пропуск минимального платежа в размере 4 000 руб. 

Согласно п. 7.1.1.2 Кредитного договора № от 17.09.2011 г. Заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250,00 руб. ежемесячно. 

В представленном расчете суммы задолженности штраф в размере 4000 руб. за пропуск минимального платежа определен за период с 17.06.2013 г. по 17.09.2014 г., то есть за 15 месяцев, что составляет 266,66 руб. в месяц. В исследованном судом кредитном договоре отсутствует указание на ответственность Заемщика за пропуск внесения минимального платежа в размер 266,66 руб. в качестве санкции за нарушение сроков внесения минимального платежа. 

Следовательно, оснований для взыскания суммы штрафа в размере 4 000 руб. суд не находит. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 100, 28 руб. (взыскана сумма в 102 133,80 руб. (проценты + пени на просроченный основной долг + пени на просроченные проценты) вместо заявленных ко взысканию процентов, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в размере 290 027, 83 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 17.09.2011 года за период с 22.05.2013 года по 23.03.2016 года в размере 92 133, 80 руб., пени на просроченный основной долг за период с 22.05.2013 года по 23.03.2016 года в размере 5 000 руб., пени на просроченный проценты за период с 22.05.2013 года по 23.03.2016 года в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100, 28 руб.

В остальной части иска Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 09.08.2019 года.

Судья И.Ф. Сафина