Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 08.04.20201

Председательствующий Химченко В.В. дело № 22-128/2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного ФИО1

его защитника-адвоката Семеновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Максимова Р.П. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.11.2020, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим Краснотурьинским городским судом Свердловской области:

1) 27.09.2017 (с учетом апелляционного постановления от 05.12.2017) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 10.07.2017, более строгим наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено 2 года ограничения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.07.2017, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

освобожден по отбытии наказания 17.09.2018;

2) 15.08.2019 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. (окончание испытательного срока 15.08.2021);

3) 16.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (окончание испытательного срока 16.09.2020);

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснотурьинского городским судом Свердловской области от 15.08.2019 и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского района Свердловской области от 16.09.2019. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городским судом Свердловской области от 15.08.2019 в виде 1 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского района Свердловской области от 16.09.2019 в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей – с 02.11.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в пользу ООО «Апогей» взыскано возмещение материального ущерба в размере 290,80 рублей.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Семеновой Н.А., просивших о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 21.08.2020, находясь в магазине «Красное Белое», открыто похитил принадлежащее ООО «Апогей» имущество на общую сумму 290,8 руб.; 

кроме того, 12.08.2020 умышленно, из хулиганских побуждений, причинил Б. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину, по его ходатайству, поддержанному защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Максимов Р.П. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ при применении положений ст. 61 УК РФ. Указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства заявление ФИО1 о совершенном преступлении 21.08.2020, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает необходимым уточнить в приговоре, что ребенок, наличие которого у ФИО1 установлено, является малолетним, что также подлежит учету по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. С учетом названных смягчающих обстоятельств, автор представления просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, изучив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Способность осужденного ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания а также осознавать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно исполнять свои процессуальные права и обязанности подтверждена заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание ФИО1 вины и его раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного. 

Однако, как верно отмечено в апелляционном представлении, ребенок ФИО1, наличие которого признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, родился ДД.ММ.ГГГГ и является малолетним, а потому данное обстоятельство подлежит обязательному учету в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заявление ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им хищении 21.08.2020, и изложенные в нем обстоятельства имели значения для раскрытия и расследования этого преступления. Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было учтено в качестве смягчающего. Мотивы данного решения в приговоре не приведены.

Также судом апелляционной инстанции выявлены и другие нарушения уголовного закона, подлежащие устранению в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, до возбуждения 28.08.2020 уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 17.08.2020 принес письменные объяснения по обстоятельствам причинения 12.08.2020 телесного повреждения Б. с использованием ножа. Указанное объяснение не отвечает требованиям явки с повинной, поскольку получено в отсутствие защитника, без разъяснения соответствующих процессуальных прав на защиту, однако сообщенные в нем сведения о совершенном преступлении, фактические обстоятельства, связанные, в том числе с хулиганскими побуждениями при его совершении, с использованием ножа, положены в основу обвинения. При таких обстоятельствах представленное в деле объяснение ФИО1 свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а потом также подлежит учету в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В качестве отягчающего наказания по каждому из преступлений обстоятельства суд правомерно признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущено некорректное суждение о том, что данный рецидив обусловлен наличием у ФИО1 судимостей за корыстные преступления средней тяжести, при этом не учтено, что только судимость по приговору от 27.09.2017, по которому он был осужден к реальному наказанию, образует рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. Судимость по приговору от 15.08.2019 в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, указанное суждение суда подлежит уточнению.

Наряду с вышеуказанными данными, судом признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им 21.08.2020 грабежа в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, признавая совершение ФИО1 21.08.2020 грабежа в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, свои выводы мотивировал тем, что в судебном заседании было установлено, что данное состояние в значительной степени повлияло на действия ФИО1, что подтвердил и сам подсудимый. Однако указанные выводы суда противоречат содержанию протокола судебного заседания. Доказательств, позволяющих сделать вывод о влиянии состояния опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступления 21.08.2020, в материалах дела не представлено, судом первой инстанции в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, из приговора необходимо исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления 21.08.2020 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая признание в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, а также исключение отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 и п. "а,в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства деяний, степень общественной опасности содеянного им, наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений является правовым препятствием к применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о применении требований ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения по приговорам от 15.08.2019 и 16.09.2019 признается правильным, обусловленным фактическими обстоятельствами, характером содеянного, данными о личности осужденного и его поведением, а также возможностью достижения превентивных целей наказания только в условиях реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену итогового судебного решения, не допущено, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.11.2020 в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить вводную часть приговора и считать ФИО1 ранее судимым 27.09.2017 Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 05.12.2017, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- заявление ФИО1 от 24.08.2020 и его объяснение от 17.08.2020 признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- наличие у ФИО1 малолетнего ребенка признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений;

- исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления 21.08.2020 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и указать, что рецидив по каждому из преступлений образует судимость за преступление средней тяжести по приговору Краснотурьинского районного суда Свердловской области от 27.09.2017;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городским судом Свердловской области от 15.08.2019 (в виде 1 года лишения свободы) и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского района Свердловской области от 16.09.2019 (в виде 6 месяцев лишения свободы), окончательно назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий