Дело № 22-1832/2024 Судья Бочкова М.А. 

33RS0006-01-2023-001879-27 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Титовой Ю.В., 

с участием:

прокуроров Лезовой Т.В., Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Билык А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вязниковского межрайонного прокурора Перегончука А.В., апелляционной жалобе, а также дополнениям к ней, осужденного ФИО1 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 16 июня 2020 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 68 часов;

- 1 июня 2021 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2023 года условно-досрочно с неотбытым сроком 29 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жукову М.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 6584 рубля.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления Вязниковского межрайонного прокурора Перегончука А.В., апелляционной жалобы, а также дополнений к ней осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Козловой А.А. на апелляционные жалобы осужденного, заслушав выступления прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, выступления осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Билык А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, полагавших необходимым приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 мая 2023 года в г. Вязники Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении Вязниковский межрайонный прокурор Перегончук А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором. Обращает внимание на то, что в ходе судебных заседаний подсудимый ФИО1 отрицал наличие корыстного мотива при совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, защитник подсудимого – адвокат Жуков М.А. квалификацию совершенного ФИО1 преступления не оспаривал. Таким образом, позиция адвоката противоречит позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту. Кроме того, судом при вынесении приговора не установлена сумма фактически причиненного потерпевшей ущерба, поскольку она установлена лишь со слов потерпевшей К. и свидетеля Л. которая работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине. Также судом при вынесении приговора не дана оценка наличию у потерпевшей дополнительного источника дохода от сдачи в аренду квартиры в ****, не дана оценка показаниям потерпевшей К. о том, что она чувствовала, что с нее снимали золотые украшения и пыталась оказать сопротивление. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым, необъективным. По мнению осужденного, дело было рассмотрено судьей с предвзятым к нему отношением, поскольку еще при рассмотрении в отношении него вопросов, касающихся избрания и продления меры пресечения, данный судья приняла сторону обвинения, соглашаясь с тем, что он уже признан виновным, вникала в существо уголовного дела, неоднократно продлевала ему срок содержания под стражей с нарушениями УПК РФ, отвечала на вопросы, заданные прокурору, лишала его права на защиту. При продлении срока содержания под стражей 12 сентября 2023 года был потерян один день его содержания под стражей, что судом упущено. При попытке обжаловать данное постановление на него было оказано давление со стороны судьи и адвоката, в связи с чем он был вынужден забрать апелляционную жалобу, она была ему возвращена, чем он был лишен права на защиту, права на обжалование судебного решения. Ни данного постановления, ни его жалобы в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что судья намеренно приняла его уголовное дело в свое производство, чтобы лично проконтролировать его действия, пояснив, что поскольку дело находится в ее производстве, при вынесении окончательного решения потерянный день ареста будет учтен. В постановлении о назначении судебного разбирательства в особом порядке судом указано, что вопрос о продлении меры пресечения не ставится, что, по мнению осужденного, сделано намеренно, чтобы не дать ему возможности подготовиться к судебному заседанию, в полной мере отстоять свои права, опровергнуть доводы прокурора. Он не был готов к продлению срока содержания под стражей, не имеет юридического образования, на суде был недостаточно внимателен и рассеян. Судебное следствие проведено с нарушениями, не исследовались все материалы уголовного дела, не учитывались обстоятельства случившегося, нарушены требования состязательности сторон. В полной мере не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которые лишь формально указаны в приговоре, являющемся чрезмерно суровым по сравнению с приговорами в отношении других более отрицательно характеризующихся лиц, осужденных за аналогичные преступления с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, которые были вынуждены признаться в совершении преступления, поскольку были пойманы, тогда как он еще до написания заявления потерпевшей признавался в преступлении как минимум свидетелю Н., которой говорил, что снял украшения с К., предпринимал попытку ее найти и вернуть похищенное, но из-за высказываний ее мужа соседям о том, что он отобьет ему (ФИО1) пальцы, испугался и не выполнил свои намерения. Считает, что данное обстоятельство нужно рассматривать как исключительное и снизить уровень его общественной опасности. Судом проигнорирован факт его нахождения на момент постановления приговора под стражей в течение 6 месяцев. Полагает, что в отношении него имелись обстоятельства для применения ст. 53.1 УК РФ, однако в приговоре об этом не указано. Его юридическая неграмотность привела к тому, что он в принципе не ознакамливался с уголовным делом при его закрытии, так как полностью доверял следователю, однако после постановления приговора обратил внимание на существенные противоречия и нарушения, допущенные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Не оспаривает факт совершения им преступления. С потерпевшей примирился и если бы не рецидив, они бы разошлись за примирением сторон. Других отягчающих его вину обстоятельств не имеется. Характеризующий его материал в основном положительный. Уточняет, что кольца он взял без какой-либо дальнейшей цели. Ни продавать, ни оставлять их у себя, не собирался, а взял на неопределенный промежуток времени по глупости. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем он сообщал адвокату при ознакомлении с материалами дела, на что тот ему пояснил, что этого делать не нужно, так как это более тяжкая статья. Обращает внимание на показания потерпевшей, данные в суде, где на вопрос прокурора о том, где она встретила его (ФИО1), пояснила, что ничего не помнит, помнит только, как снимали золото, что обнаружила пропажу сразу же, так как знала, что снимают золото, понимала это. Однако наводящими вопросами потерпевшую привели к тому, чтобы она подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что уснула и обнаружила пропажу, когда проснулась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не было цели разобраться в деле, а была цель лишь формально все подтвердить. Утверждает, что потерпевшая не спала, но и ничего не высказывала, никак не реагировала, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. До того, как он снял украшения с потерпевшей, они общались, продолжали отдыхать, в том числе с С.. Он предлагал потерпевшей заложить до следующих выходных ее кольца, стал снимать их, проговаривая, что съездит и узнает, за сколько их можно заложить. Она ничего не ответила, и он расценил это как положительный ответ. Когда он начал снимать сережки, она отмахнулась рукой и на этом все закончилось. О последствиях он не думал. Признает, что без разрешения забрал чужое, совершил преступление, но обстоятельства преступления, приведенные в уголовном деле, не соответствуют действительности. По делу не установлен размер причиненного потерпевшей преступлением вреда, поскольку реальная оценка стоимости похищенных изделий экспертом-оценщиком, специалистом или фирмой, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не дана. В данном случае оценка сделана свидетелем, работающей продавцом-консультантом, не обладающей специальными познаниями в данной области, которой могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, что, само по себе, является нарушением. Таким образом, следователь обошел порядок направления уголовного дела для производства судебной экспертизы, предусмотренный ст. 199 УПК РФ, порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 135 УПК РФ, что лишило его права, предусмотренного ст. 207 УПК РФ, о назначении дополнительной экспертизы, права вызова специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию. Нарушены требования ст.ст. 164, 180 УПК РФ при составлении протоколов следственных действий и фиксации доказательств. При осмотре предметов не зафиксированы действия, не указан источник, согласно которому изделия отнесены к золоту, в связи с чем он должен был быть признан недопустимым доказательством. Показания свидетеля Л. о том, что кольца действительно из золота, без указания источника своей осведомленности, являются недопустимыми, а справка о стоимости трех колец из магазина, специализирующегося на перепродаже товаров, не может быть принята во внимание. Проба ни одного изделия не установлена, что свидетельствует о том, что данные кольца произведены кустарным способом. Не установлено, присутствует ли в них золото и если да, то в каком соотношении. Считает необходимым назначить независимую экспертизу для оценки указанных колец. Реальный доход потерпевшей, а также значимость причиненного ей ущерба, установлены судом с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, поскольку проигнорирована и не учтена информация о наличии у потерпевшей второй квартиры в ****, которую она сдает в аренду, имея дополнительный источник дохода, а также информация о доходе мужа потерпевшей, с которым на момент совершения преступления они находились в зарегистрированном браке, имея совместный доход. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи. Он не был оповещен о рассмотрении замечаний на протокол, не согласен с постановлением от 5 апреля 2024 года об их отклонении, вынесенным без права его обжалования, указывая при этом, что замечаний на протокол судебного заседания не подавал, а лишь указывал в дополнении к апелляционной жалобе на нарушение судом ст. 15 УПК РФ и просил обратить внимание на наличие информации о том, что суд первой инстанции выступал на стороне и вместо прокурора, только на аудиозаписи. С постановлением о рассмотрении замечаний на протокол не ознакомлен, в связи с чем лишен права на подачу дополнений. Практически все показания свидетелей не соответствуют действительности. Вопреки показаниям свидетеля С., она не гуляла в парке, а выпивала вместе с ними. Вопреки показаниям свидетеля Ф., слышать стук в его дверь она не могла. Свидетели допрашивались только по тем обстоятельствам, которые выгодны для признания его вины. Считает, что собранных материалов дела было не достаточно для передачи дела в суд, а материалы, которые имеются по делу, не были до конца изучены. Просит освободить его от оплаты труда адвоката Жукова М.А., отказ от услуг которого он заявлял следователю в устной форме, в чем ему было отказано с пояснением, что его присутствие является соблюдением требований уголовно-процессуального закона, платить за услуги которого ему не потребуется. При этом адвокат ничего не сделал для улучшения его положения, скорее только в ухудшение. Ему не было разъяснено, что при переходе с особого на общий порядок, на него могут возложить данную выплату. Считает адвоката некомпетентным, поскольку он как подзащитный его не интересовал, консультационные услуги ему оказаны не были. Указывая адвокату на нарушения по делу и задавая вопросы, тот пытался доказать, что все верно, не отвечал на поставленные вопросы. И на следствии, и в суде, адвокат просто молчал. В суде первой инстанции он показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но не по своему желанию, а по совету адвоката, который знал, что он (ФИО1) хочет давать показания, поскольку его не устраивала квалификация его действий, данная органами предварительного следствия. Суд оказывал на него давление и не согласиться с ними для него тогда казалось плачевным исходом, он был вынужден отказаться от дачи показаний. Просит учесть, что под стражей он находится 1 год 2 месяца, то есть более 2/3 срока наказания, не по своей вине, а по вине суда, вручившего ему копию приговора только 27 декабря 2023 года, осуществлявшего процесс ознакомления его с материалами уголовного дела лишь по 2-4 часа с разрывами в 2-3 недели без адвоката, последующего возврата дела судом апелляционной инстанции для ознакомления его с адвокатом, что в совокупности привело к ряду неблагоприятных последствий для него, поскольку приговор до настоящего времени не вступил в законную силу, он содержится под стражей, не может воспользоваться правом на длительное свидание, лишен права работать и получать заработную плату, лишен права получать поощрения, подать ходатайство на замену неотбытой части наказания. На основании изложенного просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Назначить по делу новое судебное разбирательство с вызовом потерпевшей, свидетелей, проведением независимой экспертизы, установкой дохода потерпевшей, реального ущерба, для устранения ранее допущенных ошибок и установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые подлежат доказыванию, либо изменить ему наказание на более мягкий вид, не связанный с реальным лишением свободы, рассмотрев вопрос о применении к нему положений ч. 3 ст.68 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Козлова А.А. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, считая изложенные в них доводы несостоятельными. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, а также возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно положениям п. 1 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ордеру от 12 октября 2023 года защиту ФИО1 в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Жуков М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ на адвоката, допущенного в качестве защитника, возложено осуществление в установленном УПК РФ порядке защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу. Порядок участия защитника в судебном разбирательстве определен ст. 248 УПК РФ и предполагает, в том числе, изложение им суду своего мнения по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, оправдывающих подсудимого, а также по другим возникающим при рассмотрении уголовного дела вопросам.

В соответствии с п.п. 3, 4, 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 (в ред. от 27.07.2008) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п. 2 ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 (в ред. от 05.04.2007), адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого (обвиняемого), при этом не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Вместе с тем, содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции свидетельствует о том, что в судебном заседании позиции подсудимого и адвоката по обсуждаемым вопросам расходились.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

После оглашения показаний ФИО1 в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на вопрос государственного обвинителя подсудимый пояснил, что поддерживает их в полном объеме, кроме одного предложения. Он не хотел продавать похищенные кольца, как указано в его показаниях на стадии предварительного расследования. У него не было умысла продать украшения, то есть он отрицал наличие корыстного мотива при совершении им преступления.

Несмотря на занятую подсудимым позицию о фактическом несогласии с предъявленным ему обвинением, адвокат никак не поддержал позицию доверителя, не высказался по данному вопросу, а занял позицию, противоположную позиции ФИО1

В частности, выступая в судебных прениях, адвокат Жуков М.А. указал, что квалификацию действия своего доверителя ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривает, просит лишь определить ему наказание более мягкое, чем просил государственный обвинитель. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката прямо противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право ФИО1 на защиту. 

Проигнорировав такое некачественное осуществление адвокатом защиты подсудимого, суд первой инстанции процессуальных мер, направленных на обеспечение ФИО1 реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиции либо путем замены адвоката, не принял, чем допустил нарушение права, гарантированного не только уголовно-процессуальным законом, но и ст. 48 Конституции РФ. 

Такое нарушение права подсудимого на защиту в силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных названным Кодексом прав участника судопроизводства повлияли на вынесение законного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ запрещают суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, оценке доказательств, виде и размере наказания. 

В связи с этим в обсуждение доводов осужденного относительно обоснованности и справедливости приговора суд апелляционной инстанции не входит, так как они относятся к вопросам, подлежащим разрешению при новом судебном разбирательстве. Иному составу суда необходимо устранить выявленные нарушения, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного ФИО1, принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

В этой связи доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов, справки о стоимости колец и протокола допроса свидетеля Л. разрешению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, а также все данные о личности ФИО1, ранее судимого, состоящего на учете у врача-нарколога, не имеющего устойчивых социально-профессиональных связей, а также учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих его содержание под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, а поэтому в целях проведения уголовного судопроизводства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемых и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию ФИО1 от общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц. 

Ограничение прав и свобод ФИО1, связанные с исполнением избранной меры пресечения, оправданы публичными интересами, остаются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей и прав потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление Вязниковского межрайонного прокурора Перегончука А.В. удовлетворить, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО1, **** рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 10 октября 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина