Дело №2-1-511/2025

40RS0001-01-2024-011906-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

с участием старшего помощника прокурора города Калуги ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий, демонтаже деревянного строения, иску Городской Управы города Калуги к ФИО4, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, иску ФИО4, ФИО3 к Городской Управе города Калуги, ФИО2 о сохранении помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просил признать незаконными действия ответчиков по возведению деревянного строения – мансарды, находящейся над крышей кухни (Лит А1 согласно технического паспорта инв.№ от 24 апреля 2018 года), расположенной в помещении №2, принадлежащей истцу; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом помещением №2 путем демонтажа деревянного строения и привести крышу над помещением №2 в первоначальное состояние за счет собственных сил и средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения №2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками жилого помещения №1 по указанному адресу являются ответчики, которые возвели деревянное строение над крышей своего жилого помещения. Однако деревянное строение ответчиков возведено над крышей жилого помещения истца, создает препятствия в пользовании кухней жилого помещения №2. В результате возведения деревянного строения образовалась щель в крыше жилого помещения истца, что приводит к образованию влаги и сырости на кухне. Труба АОГВ расположена близко к мансардной постройке помещения №1, что влечет отсутствие тяги для нормального функционирования АОГВ. Поскольку деревянное строение – мансарда, возведенная ответчиками, нарушает права истца, последний просил об удовлетворении требований.

26 сентября 2024 года Городская Управа города Калуги обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, просила суд признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> объектом самовольного строительства. Обязать ФИО4 и ФИО3 привести объект капитального строительства – расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до проведенной реконструкции, своими силами и за свой счет.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 05 ноября 2024 года гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен № (№).

08 сентября 2025 года ФИО4, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к Городской Управе города Калуги, ФИО2, просили сохранить помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии. Ссылались на то обстоятельство, что в результате проведенных истцами работ не допущено нарушений санитарно-технических норм, строительных и градостроительных норм и правил, не нарушены права и законные интересы иных лиц. Поскольку из-за произведенных работ не увеличивается площадь жилого помещения, требования о признании права собственности на реконструированный объект не заявляют.

01 октября 2025 года ФИО2 после проведенной по делу экспертизы, исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия ФИО3, ФИО4 по возведению вспомогательного помещения, размещенного в чердачном пространстве, находящегося над крышей кухни (Лит. А1), согласно технического паспорта инв. №3266 от 24 апреля 2018 года; возложить на ФИО4, ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании помещением 2, а именно: для устранения выполненных дефектов: выполнить демонтаж наклонного ската кровли из профлистов, примыкающего к 

<

адрес> (трубы отвода газового котла 

<

адрес>); выполнить монтаж примыкания из металлических угловых элементов, препятствующих проникновению воды в помещение кухни 

<

адрес>; выполнить монтаж профлистов на наклонном скате кровли, примыкающей к кровле 

<

адрес>; выполнить наращивание существующего газового канала от газового котла, установленного в 

<

адрес> на высоту 0,31 м. за счет собственных сил и средств; выполнить указанные действия в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 147 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, привлечена прокуратура города Калуги.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Против удовлетворения требований ФИО12 не возражали.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1 ФИО3 по доверенности ФИО9 уточненных исковые требований ФИО2 признали, против их удовлетворения не возражали, при этом просили предоставить 60 дней с момента вступления решения в законную силу для выполнения указанных в уточненном иске работ. По выплате судебных расходов просили предоставить рассрочку. Свои требования поддержали, против удовлетворения требований Городской Управы города Калуги возражали.

Представитель Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования Городской Управы города Калуги поддержала, против удовлетворения остальных требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, технический паспорт №, заключение прокурора, возражавшего, с учетом заключения судебной экспертизы, против удовлетворения требований Городской Управы города Калуги, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:26:000129:604 площадью 297 кв. м, и расположенного на нем помещения № (часть жилого дома) с кадастровым номером 40:26:000129:495 площадью 39,8 кв. м, по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 259 кв. м и расположенной на нем 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 33,9 кв. м, по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (3/4 доли в праве общей долевой собственности).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период нахождения в собственности ответчиков по первоначальному иску квартиры №1 ими за счет собственных средств и своими силами произведена реконструкция путем возведения вспомогательного помещения, размещённого в чердачном пространстве.

Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области по обращению ФИО2, 29 августа 2024 года проведена внеплановая проверка поступившей информации о проведении реконструкции, в ходе которой установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, произведена реконструкция части жилого дома (

<

адрес>) путем возведения мансардного этажа без получения разрешения либо уведомления органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в результате возведения деревянного строения образовалась щель в крыше его жилого помещения, что приводит к образованию влаги и сырости на кухне. Труба АОГВ расположена близко к мансардной постройке помещения №1, что влечет отсутствие тяги для нормального функционирования АОГВ.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела, участниками процесса не оспаривались.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст.ст. 10, 222 ГК РФ). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В целях определения соответствия произведенной реконструкции градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с привлечением к проведению экспертизы экспертов ООО «ПК ГЕО».

Согласно заключению ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с привлечением к проведению экспертизы экспертов ООО «ПК ГЕО» №987/2-2 от 06 июня 2025 года на момент проведения осмотра над частью помещений квартиры №1 жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнены следующие работы: выполнен демонтаж части конструкции крыши и кровли, обращённой в сторону рядом расположенного жилого 

<

адрес>; вместо разобранной части конструкции крыши и кровли выполнено устройство помещения из деревянного каркаса и устройства скатной конструкции крыши из металлочерепицы; деревянный каркас данного помещения выполнен из стоек и балок из обрезной доски сечением 50*145мм., расстояние между стропилами и стойками каркаса составляет 85-87 см; выполнена укладка дополнительных деревянных балок пола, выше существующего перекрытия на 25 см.; полы во вновь возведённом помещении выполнены из обрезной деревянной доски сечением 50 мм.; конструкция мансардной кровли утеплена минераловатными плитами с зашивкой листами гипсокартона толщиной 14 мм.; на фронтоне, выходящем в сторону жилого 

<

адрес> выполнена установка оконного блока из ПВХ конструкций с установкой в нём 2-х камерного стеклопакета. Оконный блок имеет одну глухую и одну открывающуюся створки; со стороны улицы фронтон обшит плитами ОСП; в данном помещении выполнено устройство отопления из полипропиленовых труб и установкой металлического радиатора отопления под оконным блоком; в помещении выполнена прокладка электрического провода с установкой на потолке потолочного осветительного прибора.

С учетом произведенных замеров экспертом определено, что вновь возведённое помещение над частью 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не является мансардой, а является вспомогательным помещением, размещённом в чердачном пространстве.

Вход в чердачное помещение выполнен в помещении жилой комнаты №2 площадью 9,3 кв. м, выполнено устройство дерево-металлической лестницы с деревянными ступенями и металлическим модульным элементом каркаса. Экспертом при замере высоты ступеней определено, что все ступени имеют одинаковую высоту. Длина ступеней составляет 71 см. Ограждение лестницы непрерывное по длине и имеет высоту равную 0,84 м.

Выполненная дерево-металлическая лестница в чердачное помещение соответствует требованиям №. Дома жилые одноквартирные» пункты 8.2; 8.3.

При осмотре места примыкания вновь возведённой конструкции крыши и кровли квартиры №1 к существующей кровле квартиры №2 определено, что в нижней части вертикальной стены вновь возведённого чердачного помещения не имеется выполненного примыкания, в результате чего происходит попадание воды в помещение кухни квартиры №2. На стене помещения кухни квартиры №2, смежной с помещением кухни квартиры №1 имеются высохшие вертикально расположенные следы подтёков.

Наличие протечек с поверхности кровли из-за не выполненных работ по устройству примыкания вновь возведённой конструкции крыши и кровли квартиры №1 к существующей конструкции кровли квартиры №1 не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76» пункт ДД.ММ.ГГГГ и СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» пункт 6.3: 6.10.

В помещении кухни квартиры №2 выполнена установка газового настенного двухконтурного котла фирмы «BAXI». Приток воздуха осуществляется через горизонтально установленный трубопровод с забором воздуха с улицы. Выброс продуктов сгорания от газового котла осуществляется через вертикально установленный на кровле металлический короб. Высота металлического короба от уровня кровли составляет 1,15м. Металлический короб расположен от начала вновь возведённой конструкции крыши квартиры № 1 на расстоянии равным 28см. Высота от уровня верха кровли квартиры №2 до конька вновь возведённой конструкции крыши и кровли квартиры №1, в районе установки вытяжной трубы составляет 2,2 м. Длина ската кровли из металлочерепицы, направленная в сторону квартиры № 2 составляет 2,33м., угол наклона листов металлочерепицы составляет 68,5°.

Выполненная высота установки дымового канала от газового котла 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» пункт Г.13.

В соответствии с вышеизложенным, при замене конструкции крыши и кровли над частью 

<

адрес> имеются следующие несоответствия строительных норм и правил: наличие протечек с поверхности кровли из-за не выполненных работ по устройству примыкания вновь возведённой конструкции крыши и кровли квартиры №1 к существующей конструкции кровли квартиры №2 не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76» пункт 3.1.15.; выполненная высота установки дымового канала от газового котла квартиры №2 не соответствует требованиям СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» пункт Г.13.

Также в соответствии с произведенными замерами, эксперт пришел к выводу, что не имеется не соответствий санитарно-эпидемиологических требований при замене конструкции крыши и кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с тем, что степень огнестойкости жилого дома №12 не определена в связи с отсутствием доступа для исследования, то в соответствии с примечанием к п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» экспертом принята степень огнестойкости жилого дома № 12 равной V степени, и минимальное расстояние по пожарной опасности между домами № 10 и № 12 должно быть не менее 15м.

Фактическое расстояние от 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» таблица 1.

Данное противопожарное расстояние не соблюдалось и до выполнения работ по замене конструкций крыши и кровли над частью 

<

адрес>.

Для устранения выявленных отступлений от требований строительных норм и правил при возведении над частью 

<

адрес> необходимо выполнить следующие работы:

Наличие протечек с поверхности кровли в месте примыкания вновь возведённой конструкции крыши и кровли квартиры №1 к кровле квартиры №2 – для устранения выявленного дефекта необходимо: выполнить демонтаж наклонного ската кровли из профилированных листов, примыкающего к квартире № 2 (около трубы отвода газов от газового котла квартиры № 2); выполнить монтаж примыкания из металлических угловых элементов, препятствующих проникновению воды в помещение кухни квартиры № 2; выполнить монтаж профилированных листов на наклонном скате кровли, примыкающей к кровле квартиры № 2;

Высота установки дымового канала от газового котла квартиры №2 ниже требований норм СНиП – для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить наращивание существующего газового канала от газового котла установленного в квартире №2 на высоту равную 0,31 м. (с помощью программы «Автокад» экспертом была рассчитана высота необходимого подъёма газового канала от газового котла квартиры № 2.)

Несоответствие по противопожарным расстояниям между квартирой №1 дома №10 и жилым домом 

<

адрес> возникло до выполнения работ по замене конструкции крыши и кровли над частью 

<

адрес> экспертом как отступление от противопожарных требований не рассматривалось.

Наличие протечек в помещении кухни 

<

адрес> влияет на разрушение межквартирной перегородки между помещениями кухонь квартир № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Наличие меньшей высоты дымовой трубы от газового котла, установленного в квартире № 2, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при его возможном задувании ветром.

Квартира № 1 в жилом доме 

<

адрес> относится к территориальной зоне Ж-5 – зона застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа.

Выполненные работы по замене конструкции крыши и кровли над частью 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствуют правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калуга».

При производстве осмотра экспертом был выполнен замер вновь возведённого помещения в части 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Высота данного помещения составляет 1,8 м.

Вновь возведённое помещение над частью 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не является мансардой в связи с фактической высотой помещения равной 1,8 м., что не соответствует минимальной нормативной высоте помещения равной 2,5м., в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» пункт 6.2.

Вновь возведённое деревянное строение над частью 

<

адрес> является мансардой, а является вспомогательным помещением, размещённом в чердачном пространстве.

Суд принимает заключение ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с привлечением к проведению экспертизы экспертов ООО «ПК ГЕО» в качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие при производстве реконструкции нарушений градостроительных и строительных норм и правил, поскольку суд находит проведенное исследование подробно мотивированным, ясным и полным, выводы, изложенные в указанном заключении, - однозначными, обоснованными, достоверными.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения либо ставящих под сомнение его правильность или обоснованность.

Поскольку реконструкция спорного объекта произведена в границах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка, соответствует санитарно-эпидемиологических требований при замене конструкции крыши и кровли 

<

адрес>, в спорном помещении не предусмотрена хозяйственная деятельность, оказывающая вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, что соответствует требованиям Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ, выполненные ответчиками по первоначальному иску работы по замене конструкции крыши и кровли над частью 

<

адрес> соответствуют правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», не соответствует установленным требованиям в части нарушения требований противопожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска Городской Управы города Калуги.

При этом суд учитывает, что отступление от требований о противопожарных расстояниях между строениями само по себе не является достаточным основанием для сноса построенного (реконструированного) объекта недвижимости при отсутствии данных, что нарушение является неустранимым. Кроме того, указанное нарушение имело место и до выполнения работ по замене конструкций крыши.

С учетом изложенного, предмета и оснований заявленного Городской Управой города Калуги иска, а также того обстоятельства, что предлагаемый истцом способ защиты нарушенных прав исключительно путем приведения в первоначальное состояние части жилого дома ответчиков явно неравнозначен нарушенному праву, при этом имеются доказательства возможности устранения имеющихся нарушений иными помимо сноса способами, суд приходит к выводу, что в целях устранения выявленных при реконструкции нарушений необходимо возложение на ответчиков обязанности по устранению выявленного нарушения путем демонтажа наклонного ската кровли из профлистов, примыкающего к 

<

адрес> (трубы отвода газового котла 

<

адрес>), монтажа примыкания из металлических угловых элементов, препятствующих проникновению воды в помещение кухни 

<

адрес>, монтажа профлистов на наклонном скате кровли, примыкающей к кровле 

<

адрес>, наращивания существующего газового канала от газового котла, установленного в 

<

адрес> на высоту 0,31 м.

При этом суд принимает во внимание показания эксперта, данные в судебном заседании, из которых следует, что нарушение в части высоты дымоходного канала от газового котла 

<

адрес> образовались из-за выполнения ответчиками работ по замене конструкций крыши.

Учитывая характер требований, порядок проведения работ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд устанавливает срок для исполнения решения суда, с учетом мнения сторон, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Также суд приходит к выводу, что требования ФИО3, ФИО4 о сохранении помещения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

ФИО11 по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением №207 на оказание юридической помощи от 24 июля 2024 года и квитанциями № от 24 июля 2024 года, № от 19 августа 2024 года.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по делу, степень сложности спора, участие представителя в дести судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что ФИО11 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 147 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, которые также подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2

Оснований для предоставления рассрочки выплаты судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, Городской Управы города Калуги удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспортные данные: № №), ФИО4 (паспортные данные: № №) за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании помещением №, устранить нарушение угрозы жизни и здоровья граждан путем демонтажа наклонного ската кровли из профлистов, примыкающего к 

<

адрес> (трубы отвода газового котла 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>; монтажа примыкания из металлических угловых элементов, препятствующих проникновению воды в помещение кухни 

<

адрес> 

<

адрес>; монтажа профлистов на наклонном скате кровли, примыкающей к кровле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; наращивания существующего газового канала от газового котла, установленного в 

<

адрес> на высоту 0,31 м.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: №), ФИО4 (паспортные данные: № №) в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 147 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, Городской Управы города Калуги – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к Городской Управе города Калуги, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, согласно техническому плану от 06 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение 

составлено 31 октября 2025 года.