Мировой судья Левчук Ю.П. Дело № 10-15/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 24 апреля 2017 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А., 

с участием государственного обвинителя - Петровой С.В., 

потерпевшей Л.О.Г., 

с участием осужденного ФИО1, защитника - адвоката Демидовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Демидовой С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ... ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с применением ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к обязательным работам сроком на 450 часов со штрафом в размере 7 000 рублей,

заслушав доводы осужденного и его защитника адвоката Демидову С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя Петровой С.В. и потерпевшей Л.О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2016 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Л.О.Г., которая эту угрозу воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10 апреля 2016 года, в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в (место расположения обезличено), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на запугивание Л.О.Г., действуя умышленно, с целью создания у Л.О.Г. чувства опасности за свою жизнь и здоровье, схватил Л.О.Г. руками за шею и с силой стал сдавливать ее в течение нескольких секунд, отчего дыхание Л.О.Г. было затруднено. Затем, действуя в продолжение преступного умысла, ограничив передвижение Л.О.Г. по квартире, находясь в непосредственной близости от нее, угрожая Л.О.Г. убийством, говоря при этом, что зарежет ее, ФИО1 размахивал перед лицом Л.О.Г. ножом. Угрозу убийством Л.О.Г. воспринимала реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения и использовал нож при высказывании угрозы убийством.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Защитник осужденного – адвокат Демидовой С.Н. обратилась с апелляционной жалобой на приговор, в которой просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговор суда вынесен незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не изложены показания потерпевшей Л.О.Г. и свидетеля К.М.Г., данные ими в ходе судебного заседания. Суд ссылается на показания, оглашенные в судебном заседании, в связи с чем, не ясно, почему эти показания были оглашены и в чем имеются противоречия и почему суд принял одни показания, а другие нет. Нет должной оценки показаниям, данным потерпевшей Л.О.Г. и свидетеля К.М.Г. в судебном заседании. Кроме того, не было достоверно установлено время совершения преступления, что является существенным, поскольку не установлена объективная сторона преступления. Выводы суда о том, что в этой части доводы защиты оценены узко, так как доказательством вины ФИО1 является заявление потерпевшей от 11 апреля 2016 года и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и показания несовершеннолетнего свидетеля Г.К.А., являются несостоятельными, поскольку суд при таких обстоятельствах, с целью установления истины по делу, должен был повторно допросить потерпевшую и свидетеля и достоверно установить время совершения преступления и какое же преступление ФИО1 совершил на самом деле. Однако в ходатайстве защиты о повторном допросе потерпевшей и свидетеля быт отказано. Следовательно, возникают сомнения в объективности показаний потерпевшей и свидетеля, то есть о том, что же на самом деле произошло 10 апреля 2016 года в (место расположения обезличено) и какие именно преступные действия совершил ФИО1 Согласно требованиям закона все сомнения трактуются в пользу подсудимого при таких обстоятельствах делать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ нельзя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова С.В. указала, что считает приговор суда первой инстанции считаю законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению поскольку приговор суда постановлен на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения - показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных материалах уголовного дела, которым судом в описательно-мотивировочной части приговора дана полная и объективная оценка. В описательно-мотивировочной части приговора изложены показания потерпевшей Л.О.Г., данные ею в ходе судебного следствия, к которым суд отнесся критически, указав, что они противоречат представленным стороной обвинения доказательствам вины ФИО1 Суд признал правдивыми и достоверными показания потерпевшей Л.О.Г., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что свидетель К.М.Г. давала показания на предварительном следствии, которые подтвердила и в судебном заседании, полностью изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Судом установлены дата, время и место совершения преступления, которые полностью согласуются с доказательствами виновности подсудимого и положенными в основу обвинительного приговора. Действиям осужденного ФИО1 судом дана верная юридическая оценка, которая изменению не подлежит. Осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее как тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, так и его личности.

Поддержав доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Демидова С.Н. просила приговор мирового судьи в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, изложила обстоятельства указанные в апелляционной жалобе, а именно: в приговоре не указаны показания Л.О.Г. и Кусковой, не дана должная оценка противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетеля. Согласно показаниям потерпевшей Л.О.Г. и свидетеля К.М.Г., преступление ФИО1 совершил 10 апреля 2016 года в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 10 минут. В этот период времени свидетель К.М.Г. обращается в ОП № 19, сообщает о совершенном в отношении Л.О.Г. преступлении и вызывает наяд полиции. Она звонит в отдел полиции только один раз, в процессе совершения ФИО1 преступления, то есть примерно в 14 часов 10 минут. Согласно записи в книге учета сообщений о происшествиях за 10 апреля 2016 года сообщение от К.М.Г. поступило в 11 часов 30 минут и согласно записи сообщение было о том, что ФИО1 избил ее сестру Л.О.Г. Исходя из записи о результатах рассмотрения сообщения, по сообщению был собран материал, который направлен для дальнейшего разбирательства мировому судье судебного участка № 5 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила. Какие-либо другие сообщения о совершенном в этот день преступлении в отношении Л.О.Г. со стороны ФИО1 отсутствуют.

Осужденный ФИО1, поддержав в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. 

Потерпевшая Л.О.Г. указала, что события имели место, считает приговор законным и обоснованным. 

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 ича, осужденного по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав защитника адвоката Демидову С.Н., осужденного ФИО1 потерпевшую Л.О.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 в отношении осужденного ФИО1 является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы защитника отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, обоснованными, подтвержденным исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы защитника - несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и, будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснил, что потерпевшая не ночевала дома, 10.04.2016 года он решил разобраться, находился в комнате по адресу: (место расположения обезличено) схватил потерпевшую за одежду, однако поскольку зашел ребенок в комнату он ее отпустил, приехала полиция, всех доставили в отдел полиции, где были взяты объяснения, после чего он вернулся, ни каких телесных повреждений у потерпевшей не было, ударов не наносил и убийством не угрожал, однако был доставлен в отдел полиции второй раз. Полагает, что потерпевшая и свидетель К.М.С. его оговаривают.

Выводы о виновности ФИО1 основаны также на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в угрозе убийством Л.О.Г., которая эту угрозу воспринимала реально и опасалась ее осуществления, положены показания потерпевшей Л.О.Г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 10.04.2016 она, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совместная дочь Г.К.А., находились по адресу (место расположения обезличено) В 13 часов 10.04.2016 у нее с ФИО1 начался словесный конфликт, около 13 часов 20 минут, ФИО1 подошел к ней и взял ее своими руками за ее горло, при этом он с силой начал сжимать его, от его действий она испытала сильную физическую боль, дыхание ее было затруднено, она стала задыхаться. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. О действиях ФИО1 рассказала К.М.Г., которая была в соседней комнате. В дальнейшем, когда она была на кухне, ФИО1 взял кухонный нож, начал размахивать указанным ножом перед ее лицом, при этом ФИО1 говорил ей, что убьет ее. Его угрозы убийством она воспринимала реально и боялась их осуществления, в какой-то момент ей показалось, что он мог осуществить свои угрозы и нанести ей удар ножом.

Судом также во внимание приняты показания несовершеннолетнего свидетеля Г.К.А., оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 10.04.2016 по адресу (место расположения обезличено), около 13 часов между родителями произошла ссора, ФИО1 подошел к потерпевшей, размахивал ножом перед лицом потерпевшей при этом говорил, что убьет ее, она испугалась, и начала сильно кричать, на ее крики прибежала К.М.Г. и оттолкнула ФИО1 Она долго плакала, не могла успокоиться, так как сильно испугалась, затем приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля К.М.Г. на предварительном расследовании и подтвержденных ею в суде первой инстанции, следует, что 10.04.2016 около 13 часов она находилась в своей комнате, она слышала, как ругались подсудимый с потерпевшей. Затем в ее комнату вбежала потерпевшая с ребенком, на ее шее она сразу заметила покраснения, следы от рук, как будто ее душили, она плакала и рассказала ей, что ее только что душил ФИО1, она была напугана. Через некоторое время на кухне она увидела, как ФИО1 держит потерпевшую за футболку, приставил к телу потерпевшей кухонный нож с рукояткой синего цвета, длина лезвия около 8 см, потерпевшая плакала, просила подсудимого успокоиться, а ФИО1, держа потерпевшую и ограничивая ей перемещение по квартире, кухне, говорил, что зарежет ее, убьет. 

Кроме того, исследованы письменные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления: 

- протокол допроса подозреваемого ФИО1, где вину в совершении преступления в отношении Л.О.Г. по ч.1 ст. 119 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Преступление им совершено 10.04.2016 в состоянии алкогольного опьянения;

- заявление Л.О.Г. КУСП №... от 11.04.2016, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего сожителя ФИО1 ича, ../../.... г. г.р., который 10.04.2016 около 14.00 часов угрожал ей убийством, при этом ее душил и демонстрировал в качестве орудия кухонный нож. Угрозу убийством она воспринимала реально;

- протокол осмотра места происшествия от 12.04.2016, согласно которому объектом осмотра является №..., расположенная на пятом этаже пятиэтажного здания по адресу: (место расположения обезличено). В ходе осмотра изъят нож с рукоятью синего цвета длиной лезвия 10 см., который постановлением от 17.04.2016 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом осмотра указанного ножа от 17.04.2016, состоящего из клинка и рукояти синего цвета. Лезвие клинка изготовлено из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. Длина клинка 11 см, ширина в средней части - 1 см, толщина - 1 мм, острие клинка заточено. Лезвие клинка прямой формы. На боковых частях клинка имеются царапины. Рукоять ножа изготовлена из пластмассы синего цвета, на клинке имеются детали пластмассы белого цвета. Рукоять в поперечном сечении имеет форму близкую к овальной. Длина рукояти 10,5 см. При визуальном осмотре вещества, похожего на кровь не обнаружено.

Доказательства, положенные судом в основу приговора являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции оценки доказательств по делу, которая соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ. Оснований к переоценке выводов и показаний допрошенных по делу лиц не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что ФИО1 угрожал убийством Л.О.Г., которая эту угрозу воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

При этом, мировым судьей исследовалась и объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая характеризуется активными действиями, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством и причинением вреда здоровью, и может быть адресована словесно. Угроза должна быть реальной. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение содержит все признаки объективной стороны состава угрозы убийством, поскольку ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей Л.О.Г., подкрепляя их демонстрацией ножа, после чего говорил, что убьет, находился в возбужденном состоянии, употреблял алкоголь, ограничил её передвижение, что давало основания воспринимать потерпевшей эти угрозы как реальные и опасаться их осуществления.

В судебном заседании обстоятельств, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшей в ходе предварительного расследования, а также свидетелей обвинения, не установлено. 

Оценивая исследованные доказательства, мировой судья оценил как показания потерпевшей Л.О.Г. данные ею в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, указав, что обстоятельства изложенные потерпевшей в ходже предварительного расследования полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При этом мировым судьей учтено, что изменение потерпевшей показаний в судебном заседании вызваны стремлением помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку подсудимый являлся её сожителем. Мировым судьей также в полном объеме изложены показания свидетеля К.М.Г., поскольку показания данные ею в ходе предварительного расследования были подтверждены в ходе судебного следствия. Доводы ФИО1 не признававшего свою вину, суд расценил как способ защиты и отнесся к ним критически. 

Мировым судьей в полном объеме приняты меры по установлению объективной стороны совершенного ФИО1 преступления, а именно установлены дата, время и место совершения преступления, которые полностью согласуются с доказательствами виновности подсудимого и положенными в основу обвинительного приговора.

Мировым судьей с учетом исследованных письменных доказательств, указано, что вывод защитника о том, что в судебном заседании не установлено время совершения преступления, оценен без взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Отсутствие записи в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях вызова свидетелем К.М.Г. сотрудников полиции не свидетельствует об отсутствии указанных событий. Потерпевшая обратилась в полицию 11.04.2016 года с письменным заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.04.2016 года угрожал ей убийством. Мировой судья с учетом исследованных показаний потерпевшей и свидетелей в судебном заседании установил, что преступление совершено именно 10 апреля 2016 года в период с 13 часов и 15 минут до 14 часов 10 минут, что было также подтверждено показаниями подсудимого ФИО1, указавшего, что 10.04.2016 года дважды был доставлен в отдел полиции. С учетом совокупности исследованных доказательств мировой судья верно пришел к выводу о том, что деяние имело место, верно установлены дата и место его совершения и факт его совершения именно ФИО1 Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Л.О.Г., вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности его вины являются несостоятельными, носят характер переоценки исследованных доказательств, не соответствуют установленным совокупностью доказательств, признанных мировым судьей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания учтено, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, на учете психиатра не состоит, наблюдается наркологом с февраля 2014 года с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья. На основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал отягчающими наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 18.11.2016 года в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов со штрафом в размере 7 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Демидовой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда

Судья В.В. Марамзина