Дело № 12-28/2021

УИд:69RS0040-02-2021-003131-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года с. Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Грандлайн» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 19.03.2021г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, которым ООО «Грандлайн», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) ФИО2 от 19.03.2021г. ООО «Грандлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:30:54 часов по адресу: 93 км 610 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 151 «Цивильск-Ульяновск» Чувашская Республика собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ASTROS 184 ILS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № № (свидетельство транспортного средства С№), в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. ООО «Грандлайн» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, директор ООО «Грандлайн» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что вышеуказанное транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование ООО «ТК АРИОН». 

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Грандлайн», извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Тверь в судебном заседании не участвовал.

Исследовав материалы по административному делу, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,6, 8 и 9 ст.31.1 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:30:54 часов по адресу: 93 км 610 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 151 «Цивильск-Ульяновск» Чувашская Республика собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ASTROS 184 ILS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № №, которым является ООО «Грандлайн» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается фотоматериалом МУГАДН, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы АПК фото, видеофиксации ПЛАТОН (идентификатор №), на основании которого в отношении ООО «Грандлайн» было вынесено обжалуемое постановление.

Деяние, совершенное ООО «Грандлайн», квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого юридического лица - ООО «ТК АРИОН» суд не может принять, поскольку представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 октября 2017 года, не являются доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «Грандлайн», находился в пользовании ООО «ТК АРИОН».

При этом в представленных материалах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды от 13 октября 2017 года.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем ООО «Грандлайн».

При этом, ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор (ООО «ТК АРИОН») зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»), напротив данное транспорте средство было зарегистрированное за ООО «Грандлайн».

Также суду не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, свидетельствующий о допуске к управлению данным транспортным средством водителя ООО «ТК АРИОН».

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ООО «Грандлайн», суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у юридического лица имелись.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица Центрального МУГАДН и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Грандлайн» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности соблюдены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.03.2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Грандлайн» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить ООО «Грандлайн» и руководителю Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Т.Г. Чукмаева

Решение25.06.2021