Судья Костюк З.В. Дело № 7-21-977/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Дальтех МБ» ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору №214 от 30 июля 2024 года директор ООО «Дальтех МБ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 августа 2025 года постановление оставлено без изменения.

С выводами судьи ФИО1 не согласился и в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалоб и материалы дела, заслушав пояснения представителей ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО3 и ФИО4, а также заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО5, полагавших жалобу неподлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания, 9 июля 2024 года исполняющим обязанности прокурора Первомайского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Далътех МБ» ФИО1 по факту нарушения требований пожарной безопасности, допущенных 29 мая 2024 года в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно:

1. В нарушение требований пункта 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – ППР), на объекте защиты не обеспечено хранение документации, подтверждающей предел огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности и заполнение проемов в них, применение облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации документация не представлена на момент проверки); 

2. В нарушение пункта 54 ППР не разработан регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты, утвержденный руководителем, который составляется с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем противопожарной защиты документация не представлена на момент проверки);

3. В нарушение пунктов 23, 54 ППР на объекте защиты не обеспечено хранение проектной документации на систему пожарной сигнализации (далее - СПС) и систему оповещения и управления эвакуацией людей

при пожаре (далее - СОУЭ), в том числе документация, подтверждающая эксплуатацию эвакуационных путей и выходов с соблюдением проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов);

4. В нарушение пунктов 17.1, 54 ППР информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (на объекте защиты отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

5. В нарушение пункта 409 ППР не обеспечено расположение огнетушителей на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более. 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя либо в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание;

6. В нарушение пункта 33 ППР не обеспечено хранение документации, подтверждающей соответствие баннера, размещенного на фасаде здания, показателям пожарной опасности не ниже Г1, В1, Д2 Т2 (документация не представлена на момент проверки);

7. В нарушение пункта 5 ППР не обеспечена разработка планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах (в офисной части помещений ООО «Далътех МБ» отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре);

8. В нарушение пункта 2(1) ППР помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами помещения классов Ф 1.3. Ф 3.1);

9. В нарушение пункта 54 ППР на объекте защиты не обеспечено хранение технической документации на системы противопожарной защиты в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (документация не представлена на момент проверки);

10. В нарушение подпункта «б» пункта 27 ППР допущено размещение на путях эвакуации предметов, препятствующего безопасной эвакуации в коридоре у выхода расположен стеллаж с горючими материалами, а также банки с краской);

11. В нарушение пункта 37 ППР не обеспечено наличие аварийного эвакуационного освещения;

12. В нарушение пункта 60 ППР не обеспечено соблюдение сроков освидетельствования и перезарядки, огнетушителей ( не представлена подтверждающая документация);

13. В нарушение пунктов 2, 393, 394 ППР не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (на момент проверки не представлена);

14. В нарушение пункта 3 ППР к работе допущены лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (документация не представлена на момент проверки);

15. В нарушение пункта 3 ППР не разработаны программы противопожарного инструктажа. Порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности не определены руководителем организации, с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации (на момент проверки документация не представлена); 

16. В нарушение пункта 36 ППР не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности в полном объеме (отсутствуют знаки пожарной безопасности обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места стоянки мобильных средств пожаротушения);

17. В нарушение пункта 15 ППР не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кобелями, трубопроводами (помещение электрощитовой);

18. В нарушение пункта 54 ППР не обеспечено исправное состояние системы пожарной сигнализации (на момент проверки документация, подтверждающая исправное состояние системы, не представлена);

19. В нарушение пункта 54 ППР не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на момент проверки документация, подтверждающая исправное состояние системы, не представлена).

Также в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся выводы о том, что директору ООО «Дальтех МБ» ФИО1 вменены нарушения капитального (не режимного) характера, по которым он признан ошибочно субъектом правонарушения, а именно:

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами помещения классов Ф 1.3. Ф 3.1);

- не обеспечено наличие аварийного эвакуационного освещения;

- к работе допущены лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (документация не представлена на момент проверки);

- не разработаны программы противопожарного инструктажа. Порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности не определены руководителем организации, с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации (на момент проверки документация не представлена); 

- не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кобелями, трубопроводами (помещение электрощитовой);

- не обеспечено исправное состояние системы пожарной сигнализации (на момент проверки документация, подтверждающая исправное состояние системы, не представлена);

- не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на момент проверки документация, подтверждающая исправное состояние системы, не представлена).

Затем в постановлении по делу об административном правонарушении содержится вывод о том, что вины ФИО1 в нарушениях требований пожарной безопасности капитального характера не усматривается.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, среди прочего, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4).

Таким образом, установление вины лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание вины данного лица в совершении конкретного противоправного действия.

Между тем в вынесенном по делу постановлении о назначении административного наказания отсутствует описание установленного при рассмотрении дела события административного правонарушения, совершенного ФИО1

Конкретные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные непосредственно директором ООО «Дальтех МБ» ФИО1, в постановлении не изложены, в связи с чем указанное постановление не соответствует установленным требованиям и не содержит необходимые сведения, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, на указанные недостатки постановления внимания не обратил, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанной нормы вынесенное должностным лицом постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Вместе с тем должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанной нормы вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет один год. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения директора ООО «Дальтех МБ» ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос о его виновности в совершении вменяемого правонарушения обсуждению не подлежит.

Таким образом, оснований для возобновления производства по делу в настоящее время не имеется и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору № 214 от 30 июля 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дальтех МБ» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дальтех МБ» ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу директора ООО «Дальтех МБ» ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи