РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/17 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование искового заявления указано, что ФИО2 является владельцем транспортного средств 

<

данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов на 

<

адрес> транспортному средству, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и на восстановительный ремонт транспортного средства истца было выплачено 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю было выплачено 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласна, так как по выплата не соразмерна с причиненным материальным ущербом. ФИО2 обратилась к независимому оценщику, который произвел подсчет и вывел калькуляцию стоимости ремонтных воздействий, устранения дефектов с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 

<

данные изъяты>. Лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № составляет 

<

данные изъяты> Страховая компания выплатила всего 

<

данные изъяты>, сумма разницы страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. За проведение оценки по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила 

<

данные изъяты>. В связи с отказом страховой компании в добровольном порядке в выплате страхового возмещения ФИО2 пришлось обратиться за юридической помощью по составлению иска, представительству интересов в органах ГИБДД, проведению оценки транспортного средства и представительству интересов в суде, стоимость расходов на которую составила 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности на право представления интересов в суде. ФИО2 оценивает компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Неустойка составляет: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, заявлением просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ранее направляло в суд отзыв, согласно которого возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортным средством третьим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО5, нарушившего п.8.8 ПДД, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ.

Ответственность виновного в ДТП ФИО5, также как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ известила страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 обратилась к услугам независимого оценщика, который экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с результатами оценки ущерба обратилась к ответчику с претензией, зарегистрированной в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом выплатив 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По ходатайству ответчика, для устранения имеющихся противоречий о сумме ущерба, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа. 

Суд не посчитал необходимым назначать по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов и материалов дела не усматривается что повреждения могли быть получены, при иных, нежели это указано в материалах дела обстоятельствах.

Согласно заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Суд направил в адрес ответчика результаты настоящей экспертизы, ответчик возражений не имел, в материалы дела отзыв не направил.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта отвечает на все поставленные ответчиком вопросы.

Таким образом, установлено, что стоимость ущерба автомобиля, согласно судебной экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, установлено, что в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией (

<

данные изъяты>) и по результатам независимой экспертизы (

<

данные изъяты>) имеется расхождение в сумме 

<

данные изъяты>, что не превышает допустимый законом предел в пределах 

<

данные изъяты> %, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком в полном объеме был выплачен в досудебном порядке полный размер страхового возмещения, определяемый в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявленные ФИО2 исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются производными, вытекающими из основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела в полном объеме подтверждены расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>. 

Ответчик произвел доплату истцу на основании представленного им отчета, после получения претензии, таким образом, убытки истца в виде расходов на проведение оценки ущерба в силу положений ст. 15 ГК РФ в общем размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>.

Сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Претензия, направленная в адрес ответчика получена последним ДД.ММ.ГГГГ Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012 года, указано, что, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение положений закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ (получение страховой компанией претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), т.е. ДД.ММ.ГГГГ * 

<

данные изъяты> (недоплаченная сумма страхового возмещения после первоначальной выплаты) = 

<

данные изъяты>

Суд, изучив расчет истца, полагает необходимым указать, что согласно определенного заключением эксперта размера ущерба, периодов просрочки, суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойка подлежит исчислению исходя из:

- периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты страховщиком страховой суммы в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ х 

<

данные изъяты> (сумма страховой выплаты) * 

<

данные изъяты>%.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, неустойка должна составлять 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% х ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик не исполнил требования истца в определенный законом срок, требования о взыскании неустойки обоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Суд считает, что размер неустойки в размере 8 352 рубля соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами гражданского дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов по оценке ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета ГО 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Александрина