78RS0019-01-2023-000856-21

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2580/2026

Судья:Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-247/2024 по иску ООО «ТНК» к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТНК» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП в размере 68 000 рублей (в соответствии с заявлением об уменьшении размера заявленных требований), расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, указывая, что 18.03.2020 произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, гос. номер №... принадлежащему ФИО5 автомобилю Mercedes-Benz C180, гос. номер №... были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что данное ДТП было признано страховым случаем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, гос. номер №... составляет 202 635,52 руб., вследствие чего разница должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, представитель истца обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года требования иска удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в пользу ООО «ТНК» возмещение ущерба от ДТП в размере 68 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9938,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155,24 рубля, а всего 80093 (восемьдесят тысяч девяносто три) рубля 32 копейки. В остальной части требований отказано.

Взысканы с ООО «ТНК» в пользу ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10123,84 рубля.

Произведен зачет встречных однородных требований, всего взыскано с ФИО4 в пользу ООО «ТНК» возмещение ущерба от ДТП в размере 69969 (шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь на отсутствие доказательств размера причиненного ущерба в размере 168 000 рублей, полагая, что такому ущербу соответствует 25 704,46 рублей, т.е. цена договора цессии. Также указала на отсутствие у истца права требования возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку такое право договором цессии не передавалось.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена страховая компания, осуществившая страховую выплату - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с абзацем 2 пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. Кроме того, с учетом позиции ответчика и доводам, изложенным в тексте искового заявления, повторяющим доводы апелляционной жалобы, затрагиваются права и законные интересы самого потерпевшего, право требования возмещения ущерба которого хотя бы и передано ООО «ТНК», однако, с возникновением такого права не согласен ответчик.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 20.01.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 1).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 2).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, был ли он выплачен потерпевшему в полном объеме.

Установлено, что 18.03.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 5 произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz C180, гос. номер №..., под управлением ООО "ТНК" и автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер №..., под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 18.03.2020 виновником ДТП является ФИО4, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

На момент ДТП ответственность его участников была застрахована, событие признано страховым случаем, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. – в пределах лимита ответственности страховщика в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Считая размер страховой выплаты недостаточным для полного восстановления нарушенного права на возмещение ущерба было получено заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №..., составляет 202 600 рублей без учета износа деталей.

Учитывая тот факт, что страховой компанией уже было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., истец просил о взыскании с ответчика возмещения ущерба от ДТП без учета износа в размере 102635 руб. (202635 руб. - 100 000 руб.).

При этом истец приобрел право требования возмещения ущерба как со страховщика, так и с причинителя вреда в силу договора цессии № 0244\78\2019 от 19.03.2020.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненного автомобилю истца ущерба, судом, по ходатайству ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 22-11-Е-2-247/2024-АНО-1 от 12.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, гос. номер №... от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.03.2020, составляет 168 000 рублей. Полученное заключение явилось основанием для подачи истцом заявления об уменьшении размера заявленных требований с 102 635,52 рублей до 68 000 рублей.

Спора относительно размера страховой выплаты между сторонами не имеется.

При этом судебная коллегия, оценивая полученное в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заключение судебной экспертизы, не находит оснований с ним не согласиться, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактической дорожно-транспортной ситуации и повреждений автомобиля. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия, оценив полученное экспертное заключение, признает его допустимым доказательством по делу в отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценивая размер ущерба, заявленного истцом с учетом выводов судебной экспертизы в размере 168 000 рублей, судебная коллегия считает их обоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание указанное и отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии иного, более разумного способа возмещения ущерба, истец и суд вправе ориентироваться на размер ущерба без учета износа деталей.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из полученного судом заключения судебной экспертизы, учитывая установленный ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ принцип полного возмещения причиненных убытков, вызванных удорожанием на дату рассмотрения дела судом на рынке аналогичных подлежащим передаче истцу объектов, истец имеет право на возмещение за счет причинителя вреда из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату проведения исследования в рамках проведения судебной экспертизы без учета износа, составляющей 168 000 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 68 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что право требования суммы ущерба, возникшего в результате ДТП 18.03.2020, перешло к ООО «ТНК» на основании договора цессии, заключенного с собственником автомобиля – ФИО5 При этом, поскольку требование было уступлено пострадавшим в пользу ООО «ТНК» за 25 000 рублей, то данная сумма и является максимальным размером ущерба.

Оценивая данный довод, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом цена договора цессии не обязательно должна совпадать с размером (объемом) переходящего требования. На практике обычно требование уступается за меньшую сумму, и само по себе это не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, сама по себе оплата по договору цессии на 25 000 рублей не свидетельствует о том, что реальный размер ущерба составил именно 25 000 рублей. Более того, действительная стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, гос. номер №... была определена на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспаривались.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права требования возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку такое право договором цессии не передавалось, а передано лишь право на получение страховой выплаты, не является обоснованной.

Так, в силу п. 1.1 договора цессии (л.д. 9) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, существующее у цедента на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2020 по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Кирочная, дом 5, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №..., чья ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ № 0080499338, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование»….

Таким образом, цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования возмещения вреда, существовавшее у него на дату такой передачи, в том числе за счет страховщика и причинителя вреда.

Кроме того, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68).

Таким образом, отсутствие в договоре указания на переход права требования возмещения ущерба с причинителя вреда при недостаточности страхового возмещения для полного его возмещения не ограничивает право выгодоприобретателя от получения такого возмещения с учетом содержания п. 1.1 договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 240 рублей, заявленная истцом ко взысканию и рассчитанная с учетом уменьшения размера заявленных требований (от цены иска, равной 68 000 рублей).

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 того же Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в 15000 рублей является разумной и данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в соответствии с заявлением истца об уменьшении размера заявленных требований цена иска составила 68 000 рублей, тогда как при подаче иска в суд размер государственной пошлины (3253) определен исходя из иной цены иска, равной 102 635,52 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 013 рублей, оплаченная платежным поручением № 15 от 09.01.2023 (всего на сумму 1 184 рублей), подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ТНК» удовлетворить, взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ООО «ТНК» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 68 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рубля.

Произвести возврат излишне оплаченной ООО «ТНК» платежным поручением № 15 от 09.01.2023 (всего на сумму 1 184 рублей) государственной пошлины в размере 1 013 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года