ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Манасяк К. В.,

с участием государственного обвинителя Бабаян А. Б.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Науменко А. В., представившего ордер ***, ФИО4, представившего ордер *** ФИО5, представившего ордер ***

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2по материалам уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, о примирении сторон,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ипатовского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

В предварительном слушании потерпевшими заявлено ходатайство о примирении с обвиняемыми. 

Обвиняемые и защитники поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд, исследовав данные о личности обвиняемых, выслушав стороны, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, за судом закреплено право, но не обязанность прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусмотрено, что с соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 изъявили желание примириться с обвиняемыми. Они показали суду, что им возместили материальный ущерб, причиненный противоправными действиями, и загладили вред, извинившись перед ними. Потерпевшие простили их, претензий к ним не имеют. Примирение между ними достигнуто. Действия обвиняемых, направленные на примирение с ними, для них являются достаточными. Их примирение с обвиняемыми произошло еще до возбуждения уголовного дела. Они представили в суд письменные ходатайства, выполненные, как собственноручно, так и печатным текстом, в которых конкретно и подробно обосновали свое ходатайство. На вопросы о том, оказывалось ли на них давление при написании ходатайства, потерпевшие указали, что свободно выразили свое волеизъявление о примирении с обвиняемыми.

Таким образом, два обязательных условия для освобождения обвиняемых от уголовной ответственности – этопримирение лиц, совершивших преступление, с потерпевшими и заглаживание причиненного им вреда, выполнены. 

Обращаясь к разрешению вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд учитывает и те обстоятельства, что обвиняемые не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, ФИО1 и ФИО3 имеют на иждивении малолетних детей. Они все сообщили суду, что примирились с потерпевшими, извинились перед ними, вину признают и раскаиваются в содеянном.

Кроме ходатайства ФИО2 о назначении предварительного слушания о прекращении уголовного дела, в связи и примирением с потерпевшим, заявленном в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 и ФИО3 в данной стадии заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что также указывает на признание вины всеми обвиняемыми, и, как следствие, активное способствование расследованию преступления. 

Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим, а для ФИО1 и ФИО3, и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Помимо этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, небольшой и средней тяжести. Несмотря на то, что число объектов преступного посягательства несколько и они направленны против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, суд считает, что после примирения с потерпевшими изменилась степень общественной опасности обвиняемых. Они осознали противоправность своих деяний, на что указывают их действия, направленные на примирение с потерпевшими.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за примирением с потерпевшими, освободив их от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд считает, что поскольку дело подлежит прекращению, необходимость в сохранении меры пресечения, избранной ФИО1 и ФИО3, в виде заключения под стражу, отпала.

Руководствуясь ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139, п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127,ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139, п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139, п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде заключения под стражу – отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий