«Копия»:

Судья Самофалова О.А. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В., 

адвоката Горбатенкова В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционной адвоката Горбатенкова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Дмитриевского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 06 классов, холостой, неработающий, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, постановлением Милославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, постановлением Милославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, постановлением Милославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 05 (пяти) месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 07 (семь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Дмитриевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено котбытию ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлено зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО2 под стражей по приговору Дмитриевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 разъяснен порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания время следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Постановлено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснено осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО2 без изменения.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Горбатенкова В.Н. и возражений на нее прокурора 

<

адрес> Челнокова С.С.; выступления: адвоката Горбатенкова В.Н., просившего приговор изменить; прокурора Болотниковой О.В., предложившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО2 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что решением Дмитриевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, установлен административный надзор на срок 01 год со дня вступления решения в законную силу, с установлением на период административного надзора административных ограничений в виде: запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезда за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>. Решениями Дмитриевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был продлен срок административного надзора, установленный решением Дмитриевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на 01 месяц и на 02 месяца. Однако ФИО2, зная, что является поднадзорным лицом и ему запрещено покидать пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оставил свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, Красная Площадь, 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изначально находился в 

<

адрес>, а впоследствии в с. 

<

адрес>.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Горбатенков В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, поскольку при постановлении приговора суд формально перечислил в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие данные осужденного, но не принял их во внимание при назначении вида и размера наказания.

По мнению автора жалобы, исходя из того, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет особенности в развитии, связанные с его состоянием здоровья, низкое образование, что препятствует его социализации и осознанию юридических последствий содеянного, суд необоснованно назначил ФИО2 наказание в виде принудительных работ, полагает, что наказание в виде обязательных работ соответствовало целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Просит приговор Дмитриевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначив ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горбатенкова В.Н. прокурор 

<

адрес> Челноков С.С. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная юридическая оценка действиям ФИО2, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Горбатенков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Болотникова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, в совершении самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, подтверждаются показаниями самого осужденного, пояснившего, что ему было известно об установлении в отношении него решением Дмитриевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора, а затем и продлении административного надзора решениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 1 и 2 месяца, а также при постановке на учет в ОМВД «Дмитриевский» он был ознакомлен с установленными на период административного надзора запретами, в том числе не покидать без разрешения ОМВД «Дмитриевский» муниципальное образование «

<

адрес>», однако, имея возможность известить отдел полиции, он, не поставив сотрудников полиции в известность, покинул свое место жительства, находящееся по адресу: 

<

адрес>, Красная Площадь, 

<

адрес>, и уехал в 

<

адрес>, а оттуда – в с. 

<

адрес>, где работал в ООО «Фатежский сад»; показаниями свидетелей Т.А.В. и Ч.М.В., старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Дмитриевского районного суда 

<

адрес> ФИО2 был установлен административный надзор сроком на один год, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Дмитриевский», ему были разъяснены запреты, установленные на период действия административного надзора, в том числе не покидать без разрешения ОМВД «Дмитриевский» место жительства, а также ответственность за нарушение запретов, с учетом того, что ФИО2 совершал административные правонарушения, ему дважды решениями Дмитриевкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 1 и 2 месяца продлялся административный надзор, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, Красная Площадь, 

<

адрес>, отбыв изначально в 

<

адрес>, а оттуда - в с. 

<

адрес>, где работал в ООО «Фатежский сад», при этом у него имелась возможность явиться в отделение полиции и сообщить о своем местонахождение по месту пребывания, что им сделано не было; показаниями свидетеля К.Т.В., пояснившей, что ее сын ФИО2, находящийся под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома в неизвестном направлении, и о его местонахождении ей известно не было, поскольку на связь с ней сын не выходил, а ДД.ММ.ГГГГ был доставлен домой сотрудниками полиции; показаниями свидетеля З.В.И., генерального директора ООО «Фатежский сад», подтвердившего, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве разнорабочего по уборке урожая, который осуществлял трудовую деятельность в его организации по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: копии решений Дмитриевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-27, 37-38, 39-40); копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28), из которого следует, что ФИО2 был поставлен на профилактический учет, в связи с установлением в отношении него административного надзора, с заведением дела административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ; копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 под роспись был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение условий административного надзора (т. 1, л.д. 29); акты посещения поднадзорного лица по месту жительства от 8, 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по месту жительства ФИО2, состоящий под административным надзором, по адресу: 

<

адрес>, Красная Площадь, 

<

адрес>, на момент проверки в период времени с 22.00 до 6.00 отсутствовал (т. 1, л.д. 50, 65, 83, 95); копия постановления Дмитриевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а в отношении ФИО2 был объявлен розыск (л.д.105-106), а также другие доказательства полно и правильно приведеннеи в приговоре и получившие надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, что подробно мотивировано в приговоре.

Исходя из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу и на основе анализа действий осужденного, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при осуществлении преступных намерений, несмотря на наличие у ФИО2 признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F70.1) и у лица с синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.09), у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного и решение о признании его вменяемым принято судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья и имеющееся заболевание, что подтверждается справкой ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительные характеристики осужденного по месту жительства и УУП ОМВД России по 

<

адрес>, а также то обстоятельство, что на специализированном учете у врача-нарколога ФИО2 не состоит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе со ссылками на то, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Горбатенкова В.Н. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Дмитриевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбатенкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>