Дело №

УИД 05RS0№-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июня 2025 года 

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Зетта Страхование» ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 197 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 934 рубля,

установил:

Представитель АО «Зетта Страхование» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 197 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 934 рубля.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Киа сид», государственный регистрационный знак 

<

***>, страхователь ФИО4 Автомобиль «Киа сид» был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства «Киа сид», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате столкновения с транспортным средством «Лада приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 После обращения страхователя был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа сид» составляет 197 800 рублей. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 197 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, потому подлежит взысканию с него.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возразил.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика, и, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Киа сид», государственный регистрационный знак 

<

***>, страхователь ФИО4

Автомобиль «Киа сид» был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства «Киа сид», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате столкновения с транспортным средством «Лада приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

После обращения страхователя был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. 

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа сид» составляет 197 800 рублей. 

Ответчик объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просил.

Страхователю ФИО4 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 197 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена ответчиком ФИО2 без реагирования и какого-либо внимания. 

Таким образом, произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства «Киа сид» находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, управляющим автомобилем и принадлежащим ему на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «Лада приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 934 рубля, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление представителя АО «Зетта Страхование» ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в пользу АО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 197 800 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 934 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ