УИД: 59RS0035-01-2023-002934-10

Дело № 2-24/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 9 января 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Жуневой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту- ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному между ОАО Банком Москвы и ФИО2, в размере 292909 рублей 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6129 рублей 26 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 03.12.2015 года между ОАО Банком Москвы и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 162110 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) – 5009 рублей, размер последнего платежа – 5159 рублей 99 коп., день погашения 11 числа каждого месяца, дата последнего платежа - 11.12.2020. 

Банк в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 292909 рублей 37 коп. 

18.09.2019 между ОАО Банком Москвы и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 292 909 рублей 37 коп. 10.05.2016 ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 14.10.2019 реквизиты кредитного договора 00049/15/13569-15 соответствуют реквизитам кредитного договора №

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, который впоследствии на основании поступивших возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 02.06.2022 был отменен, что и явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6129 рублей 09 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, предоставил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса РФ). 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.12.2015 на основании анкеты - заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 171 000 рублей в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке, сроком по 11.12.2020 включительно, с уплатой 24,9 % годовых (л.д. 11-13,19). 

Согласно условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора, составляет 5009 рублей (кроме первого и последнего). Размер первого платежа - 933 рублей 24 коп, размер последнего платежа 5159 рублей 99 коп. Оплата производится ежемесячно 11 числа каждого месяца (дата первого платежа 11.12.2015), количество платежей 61. 

При нарушении заемщиком условий договора, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора и размером полной стоимости кредита, количеством, размером и периодичностью платежей по договору, что подтверждается его личной подписью в анкете – заявление, кредитном договоре (л.д.11-13, 19). Таким образом, ФИО2 выразил свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с Общими условиями потребительского кредита Банка.

По условиям кредитного договора для учета задолженности по кредиту Банк открыл на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита №, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату.

Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств в размере 171 00 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика (л.д. 27). Факт получения кредитных денежных средств в размере 171 000 рублей ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что кредитор передал заемщику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, суд признает, что между Банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

При этом ФИО2 своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями. С Общими условиями потребительского кредита ОАО Банка Москвы» был ознакомлен, возражений не имел.

Договором кредитования предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет 5009 рублей (кроме первого и последнего). Размер первого платежа - 933 рублей 24 коп, размер последнего платежа 5159 рублей 99 коп. Оплата производится ежемесячно 11 числа каждого месяца (дата первого платежа 11.12.2015), количество платежей 61. Последний платеж вносится 11.12.2020 (л.д.19).

Ответчик ФИО2, подписав кредитный договор, обязался в установленный срок оплатить полученную сумму кредита с начисленными процентами за пользование кредитом.

Вместе с тем согласно представленному истцом расчету сумм задолженности (л.д. 37-38), заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 

Из указанного расчета следует, что обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу составляет 162110 рублей 36 коп., проценты на просроченный кредит 130799 рублей 01 коп., всего 292909 рублей 37 коп. 

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредита, согласно которому заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о кредитовании. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Договором кредитования предусмотрено согласие заемщика при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организацией (пункт 8.1 договора). 

10.05.2016 ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

18.09.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор об уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 694 рубля 23 коп., в том числе основной долг в размере 162 110 рублей 36 коп., просроченная задолженность по процентам 95761 рубль 65 коп., задолженность по процентам, начисленных на просроченную задолженность в размере 35017 рублей 36 коп, перешло в пользу истца, что подтверждено приложением к договору уступки прав требования (л.д. 14-15, 21, 35-36).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательство цессионария (ООО «ЭОС») по оплате цеденту (ОАО «Банк ВТБ (ПАО) право требования по кредитным договорам исполнено надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 22).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора об уступке прав (требований) от 18.09.2019 года №/ДРВ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», является уступка права требования по денежному обязательству, в том числе, заемщика ФИО2 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, все права первоначального кредитора по кредитному договору № от 03.12.2015 года в размере 292909 рублей 37 коп. были уступлены истцу, тем самым истец в результате правопреемства на основании договора цессии является кредитором ответчика с 06.11.2020 года в силу положений ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ.

ФИО2 о состоявшейся уступке права требования был уведомлен в предусмотренном законом порядке, что не оспорено ответчиком (л.д. 34).

По смыслу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются. 

Обращаясь с иском в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292310 рублей 37 коп., из которых: 162 110 рублей коп. – задолженность по основному долгу, 130779 рублей 01 коп. – задолженность по процентам. 

Таким образом, истец предъявляет требование о взыскании с ответчика суммы долга, которая была определена Банком на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. Истец какие-либо дополнительные суммы на указанную сумму задолженности не начислял. 

Представленный расчет задолженности ФИО2 по основному долгу и процентам составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически правилен, в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 162 110 рублей 36 коп., по процентам – 130799 рублей 01 коп.

Оценив изложенное, учитывая, что заемщик факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспорил, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по гашению кредита не представил, договор уступки прав требования в установленном законном порядке недействительным не признан, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292909 рублей 37 коп. подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающими из нарушения одной сторон договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам, вытекающим о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод ответчика о несогласии с требованием истца о взыскании просроченной задолженности по договору кредитования суд не находит состоятельным, поскольку пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок действия договора и возврата кредита установлен по 11.12.2020 включительно.

Как следует из судебного приказа №, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края в связи с подачей на него возражений ФИО2 

Принимая во внимание тот факт, что с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС» обратилось 05.09.2023, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договором кредитования окончание действия кредитного договора установлено 11.12.2020 включительно. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности по заявленному иску не подлежит удовлетворению.

При определении задолженности истец учел государственную пошлину, уплаченную при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 3064 рубля 55 коп. 

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, которые он понес при подаче иска в суд, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 064 рубля 54 коп.

Поскольку заявленные ООО «ЭОС» исковые требования удовлетворены в сумме 292909 рублей 37 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6129 рублей 29 коп.

При этом разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска, суд учитывает, что ранее при обращении за выдачу судебного приказа, который в последующем отменен, была уплачена государственная в размере 3064 рубля 55 коп. 

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, уплаченная банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина в сумме 3064 рубля 55 коп. подлежит зачету при предъявлении ООО «ЭОС» иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6129 рублей 09 коп. рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2015 года, заключенного с ОАО Банк Москвы, по состоянию на 18.10.2019 года: основной долг 162110 рублей 37 коп., проценты 130 799 рублей 01 коп., всего 292 909 рубля 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6129 рублей 09 коп., всего взыскать 299038 рублей 46 коп. (двести девяносто девять тысяч тридцать восемь рублей 46 коп.)

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Судья - (подпись)- Е.В. Никулина

Копия верна.

Судья Е.В. Никулина