Судья Усова С.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 июля 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием: прокурора ФИО5, 

адвоката ФИО6, 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, участник СВО, награжденного Добровольческим корпусом ДРО «Тигр» памятной медалью «За отвагу», несудимый, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы 10 % в доход государства; 

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката и осужденного, полагавших снизить назначенное наказание, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1; 

Он же признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №2

Преступления совершены в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным признал себя полностью. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с назначенным наказанием, по виду и размеру считает его не справедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он пошел на СВО добровольцем из исправительного учреждения, отслужил обязательный срок, получил ранение. Он приехал в отпуск и намеревался заключить контракт для дальнейшего участия в СВО, чтобы заработать и приобрести жилье. Все характеризующие данные, изложенные в приговоре шаблонная фабрикация. Судом не был сделан официальный запрос в воинскую часть, как его характеризуют сослуживцы и командир. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ он был помилован, судимости аннулированы, в связи с чем, все правовые последствия прекращаются. В СВО был в должности снайпер, получил ранение, о чем есть соответствующие документы, имеет награду «За отвагу». Данные обстоятельства не учтены в приговоре. Просит учесть, что ущерб от преступлений возмещен, он искренне раскаивается в содеянном, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. Просит учесть, что преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством, смягчить вид и срок назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Доказанность вины и квалификация содеянного, не оспариваются сторонами и не подлежат пересмотру в силу уголовного закона.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 помилован Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являлся добровольцем в зоне проведения СВО, награжден Добровольческим корпусом ДРО «Тигр» памятной медалью «За отвагу», на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом наркомания, снят с наблюдения по причине осуждения, определенного места жительства и регистрации не имеет, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, склонное к совершению имущественных преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: участие ФИО1 в СВО и полученные ранения, наличие памятной медали «За отвагу».

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены: признание вины по обоим преступлениям, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, в том числе указывал места возможного нахождения похищенного имущества, чем способствовал процессу доказывания, возврату похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, возврату сумки потерпевшей Потерпевший №2, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его состояние здоровья. 

При этом суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии дознания ФИО1 активно способствовал расследованию обоих преступлений, способствовал розыску имущества, добытого преступным путем по обоим преступлениям, что является обстоятельствами, смягчающими наказания в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, превышающее по своему размеру верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренный санкцией статьи, с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, в связи с чем оно подлежит смягчению, поскольку по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ не могло превышать 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Вносимые изменения являются поводом к изменению окончательного наказания, назначенного осужденному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Кроме того, решая вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции учел совершение обоих преступлений во время распития им спиртных напитков, а также совершение их в непродолжительный период времени после возвращения из зоны СВО, что не предусмотрено уголовным законом, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако, не смотря на вносимые изменения, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

При этом выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований считать наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО9 несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется, поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст.73 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ место отбывания лишения свободы определено верно - исправительная колония общего режима. 

В силу п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осужден за преступления небольшой и средней тяжести, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ не подпадают под ограничения, установленные ч.3.2 ст.72 УК РФ, а положения ч.3.3 ст.72 УК РФ применяются лишь в случае применения мер взыскания к осужденному, отбывающему наказание, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, что по данному делу не установлено.

Изложенное, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного закона.

При таких обстоятельствах, приговор в части произведенного зачета подлежит изменению, указание на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ из резолютивной части приговора - исключению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию обоих преступлений и способствование розыску имущества, добытого в результате совершения обоих преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: участие ФИО1 в СВО и полученные ранения, наличие памятной медали «За отвагу».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении ФИО1 вида исправительного учреждения указание на совершение обоих преступлений во время распития им спиртных напитков, а также совершение их в непродолжительный период времени после возвращения из зоны СВО.

Смягчить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим видом наказания менее строгого, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Из резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей исключить указание на положение ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, в случае обжалования, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО10