Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Крупского В.Г.

при секретаре Сапариной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Гео» об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, уточнении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий площадь 838 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием приобретения права собственности являлся договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Основанием приобретения права собственности являлись следующие документы:

Постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 построила жилой дом на земельном участке по 

<

адрес> площадью 860 кв.м.

Однако право собственности в последующем оформлено на земельный, площадью 838 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №

Истец считает, что при подготовке межевого плана и постановке земельного участка на учет была совершена кадастровая ошибка, в результате чего неверно определены границы земельного участка.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец начала сомневаться в правильности определения границ земельного участка, что послужило основанием для обращения с заявлениями в администрацию 

<

адрес>.

Администрация 

<

адрес> на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при проведении проверки выявлено несоответствие границ, а именно самозахват со стороны ФИО1 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, примерной площадью 225,5 кв.м. В связи с выявленными якобы нарушениями ФИО1 была привлечена к административной ответственности.

В последующем она обращалась в Змеиногорский городской суд Алтайского края с иском к ФИО3 и ФИО5 об установлении границ между земельными участками.

В рамках дела № производилась экспертиза по определению границ земельного участка. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фактических границах общая площадь земельного участка № по 

<

адрес> составляет 1658 кв.м., а в плановых границах - 1700 кв.м. Соответственно, исходя из содержания экспертизы, недостающая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 42 кв.м.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа Межевого дела (ЗУ №), указано, что при определении исходной съемочной точки неверно определено ее местоположение, в результате чего произошло смещение границ участка на юго-запад на расстояние 2,7 м.

В результате сопоставления положения плановых границ и фактических границ выявлено, что по смежной меже земельных участков № и № отклонение положения плановых поворотных точек от фактически имеющихся границ превышает 0,1 м., что является нарушением положений Приказа Минэкономразвития от 17.08.2012 г. № 518.

Таким образом, при составлении межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допущены ошибки.

Публичная кадастровая карта является информационным онлайн сервисом, предоставляющим сведения из Государственного кадастра земли о недвижимости всех субъектов Российской федерации.

Согласно информации, содержащейся на сайте публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru) площадь земельного участка с кадастровым номером № является декларированной и составляет 861 кв.м.

Таким образом, в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, является не уточненной.

Как следует из комплексного анализа норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и разъяснений Минэкономразвития России, уточнение границ возможно:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию 

<

адрес> с просьбой предоставить информацию относительно границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представленного в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также с просьбой уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из ответа администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> уточнены согласно кадастровому паспорту земельного участка. Информацию относительно границ земельного участка, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ, можно получить в Архивном отделе 

<

адрес>.

Одновременно с указанными выше просьбами истец обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Из ответа Управления Россреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-МБ следует, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным. Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи, утвержденной руководителем Змеиногорского райкомзема от ДД.ММ.ГГГГ, с площадью 861 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с которым было представлено описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ГЕО», и постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов границ земельных участков».

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в системе координат МСКР-67.

Фактически кадастровый учет был произведен в условной системе координат.

Работы по уточнению границ земельного участка, определению его местоположения и площади относятся к кадастровым работам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 4 ст. 28 ФЗ «0 государственном кадастре недвижимости» истец имеет право на защиту своих земельных интересов путем исправления кадастровой ошибки и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 28 вышеуказанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития РФ от 04 февраля 2010 г. N 42 в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п. п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просит установить наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В последующем, истица увеличила заявленные исковые требования, дополнительно просила установить наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при определении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного заседания истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы ФИО6 суду пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно поясняет, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года площадь участка ФИО2, т.е. матери истца ФИО1 составляет 860 кв.м., а из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь 659 кв.м. Эксперт указывает, что фактическую площадь земельного участка на дату осмотра не представляется возможным определить, нет так же возможности определить соответствует ли фактическая площадь земельного участка плановой площади в соответствии с правоустанавливающими документами. Фактически же получается, что участок ФИО1 оказался на 200 кв.м. меньше плановых, полагает, это связано с тем, что неправильно была определена смежная граница участка, между участками №, по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ и документально ФИО3 отошла часть земельного участка принадлежащего ФИО1. Не смотря на то, что кадастровая ошибка при определении границ участка ФИО1 отсутствует, имеется кадастровая ошибка допущенная специалистами ООО «Гео» при межевании земельного участка ФИО3, что повлекло неправильное определение границ участка ФИО1, т.е. границы смежных участков № были определены неправильно. 

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гео» ФИО7 суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно заключения судебной экспертизы, не установлено. Границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>, были согласованы собственниками земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ и споров между ними не было. Позднее, ФИО1 приобрела участок по адресу 

<

адрес>, и начала перестраивать дом, первоначально увеличила дом в сторону земельного участка №, а затем пристроила с этой же стороны гараж, при этом она дважды ломала смежный забор, последний раз при строительстве гаража, что было установлено в ходе судебного заседания (гражданское дело №г.). Таким образом, именно ФИО1 нарушала право собственности ФИО3, а не наоборот. Площадь участка, которым пользуется ФИО1 значительно больше, чем находится в ее собственности и закреплено документально. Истица не учитывает площадь по задней границе участка. Переднюю границу участка в метрах считает неправильно, так как, участок не строго прямоугольный, угол срезан и принадлежит собственнику участка №. При этом границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, полностью до настоящего времени не определены, площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, является не уточненной.

Представитель ответчика ООО «Гео» ФИО8 поддержала доводы, изложенные ФИО7, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что является владельцем земельного участка по 

<

адрес> Разрешение иска он оставляет на усмотрение суда, однако он может пояснить, что не видел, что бы ФИО1 передвигала смежный забор расположенный между участками по адресу: 

<

адрес>. Действительно его участок не ровный по границе с участком ФИО1, угол несколько срезан и там стоит его гараж.

Представитель третьего лица ФИО3- ФИО10 суду пояснила, что исковые требования считает не обоснованными, результаты проведенной экспертизы показали, что кадастровой ошибки при межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, допущено не было, а смежные границы между участками № были согласованы в № с хозяйкой на то время участка под №. Именно ФИО1 ломала и передвигала забор в их сторону, захватывая чужую землю. ФИО3 считает, что ФИО1 заняла ее территорию.

Выслушав стороны исследовав материал дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что при межевании земельного участка по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно (неверно) определены координаты поворотных точек границ участка со смещением в юго-восточном направлении в сторону земельного участка по 

<

адрес>.

В связи с тем, что при межевании земельного участка по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ его северо-западная граница, смежная с участком по 

<

адрес> определена по уже сформированной ранее при межевании участка № в ДД.ММ.ГГГГ границе, ошибка в координатах поворотных точек смежной границы была также воспроизведена в сведениях («Описании земельных участков», выполненное ООО «Гео») на земельный участок по 

<

адрес> при их внесении в ГКН.

Проведенными исследованиями наличие ошибок при определении границ земельного участка по 

<

адрес> в имеющихся в материалах дела сведениях на указанный участок не установлено, однако установлено наличие ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, которая была воспроизведена в сведениях на земельный участок по 

<

адрес> при формировании его границ и внесении сведений о границах данного участка в ГКН.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы истицы о том, что имеется пересечение границ земельных участков сторон. Вместе с тем, причиной пересечения границ земельных участков сторон согласно экспертному заключению является несоответствие в координатах точек (наложение координат характерных точек), вследствие кадастровой ошибки, допущенной при первичном межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>

Суд так же учитывает, что при рассмотрении гражданского дела №г. был установлен факт перемещения ФИО1 смежного забора между участками № в сторону № участка, на расстояние около 1 метра, при строительстве гаража. Кроме того, данным судебным решением была определена смежная граница между спорными земельными участками, решение вступило в законную силу.

Суд так же полагает, что наличие кадастровой ошибки не может подтверждать возникновение между сторонами спора о границах участков (межевого спора), связанного с несогласием сторон с результатами межевания, который подлежит судебной защите путем признания результатов межевания недействительными, а также оспаривания границ и площади земельных участков. Такой способ устранения кадастровой ошибки, как установление заново вновь установленных границ, законом не предусмотрен.

При этом как указано в экспертном заключении наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка по 

<

адрес> допущено не было.

Истицей в рамках настоящего дела требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, на основании которых внесены данные в ГКН, не заявлено.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" ( действовавшей на момент возникновения правоотношений ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. п. 4, 5 этой же статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что между ФИО1 и собственником смежного участка ФИО3 существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, ФИО3 в лице ее представителя возражает против установления границ согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. суд считает, что при таких обстоятельствах установить иную межевую границу, без признания недействительным результатов межевания и без признания границ земельного участка ФИО3 не установленными, площади не уточненной, пересмотра решения суда по гражданскому делу 2-03/2015г., исковые требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО3, признании границ ее земельного участка не установленными, площади не уточненной истицей не заявлялся, решение суда по гражданскому делу 2-03/2015г. не пересматривалось.

Доводы стороны истцов о наличии кадастровой ошибки при наличии спора о границе смежества, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку при устранении кадастровой ошибки фактическая площадь и фактические границы земельного участка не меняются.

Таким образом, с учетом того, что граница смежества земельных участков сторон зафиксирована в ГКН, результаты межевания никем не отменены и не изменены, соответствующие требования суду не заявлялись, при наличии между сторонами спора о фактической границе смежества разрешить вопрос путем исправления кадастровой ошибки невозможно.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Гео» об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, уточнении местоположения границ земельных участков, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Гео» об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, уточнении местоположения границ земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде. 

Судья ________ Крупский В.Г.

В окончательном виде решение вынесено 03 марта 2017г.

Судья ________ Крупский В.Г.