судья Кручинова Е.М. № 22-1461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 сентября 2023 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Витухина В.В., защитника - адвоката Вознесенского М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никитина Е.А. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 и ч.1 ст.292 УК РФ,

возвращено прокурору (.....) Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Витухина В.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Вознесенского М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Нассер обвиняется в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённом с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Нассера возвращено прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении имеются существенные противоречия между описанием преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и его квалификацией, что исключает возможность постановления по делу приговора или иного судебного решения на основе обвинительного заключения.

Основанием для такого решения послужило указание следователем при квалификации деяния, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, союза "если" по отношению к мотиву служебного подлога, выраженному в корыстной заинтересованности и наступившим последствиям, что, по мнению суда, лишает конкретности предъявленное обвинение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель НикитинЕ.А. считает постановление незаконным. Пишет, что следственным органом при предъявлении Нассеру обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, нашли своё отражение все предусмотренные законом обстоятельства - приведено существо обвинения, место и время его совершения, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, по мнению автора представления, описание преступного деяния соответствует его квалификации, а союз "если" прямо предусмотрен диспозицией ч.1 ст.292 УК РФ и не ставит под сомнение наличие корыстной заинтересованности в действиях обвиняемого. Считает, кроме того, что предъявленное Нассеру обвинение не лишает суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учётом положений ст.252 УПК РФ и изменить при необходимости объём обвинения. Просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и допущенные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему делу таких существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как указано в п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу вышеназванные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия выполнены в полной мере: указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, другие предусмотренные законом обстоятельства, изложена формулировка обвинения и приведена его квалификация.

Вопреки выводам судебного постановления наличие союза "если" в описании квалификации служебного подлога является условием наступления уголовной ответственности за преступление и не свидетельствует о неопределённости предъявленного обвинения. Сам союз "если" указан в диспозиции статьи уголовного закона и не ставит под сомнение установленные следственным органом признаки состава преступления, в совершении которого предъявлено обвинение Нассеру.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обвинительном заключении существо и формулировка обвинения, а также приведённая квалификация преступного деяния в редакции, указанной в уголовном законе, не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом изложенных обстоятельств постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо исследовать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя НикитинаЕ.А. удовлетворить.

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года о возвращении прокурору (.....) Республики Карелия уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО2 отменить. Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Гадючко