Дело № 2а-195/2025 (37RS0022-01-2024-004084-46)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «БК» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «БК» обратилось в суд с административным иском к Советскому РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившееся в непринятии мер принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно – в несовершении исполнительных действий по выходу по месту жительства должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества; по направлению запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии; по направлению запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Иваново выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО «ПКО «БК».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 Советским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По мнению административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершен выход по месту жительства должника, не направлены запросы в Росгвардию, Государственную инспекцию по маломерным судам, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта и явилось основанием для предъявления настоящего административного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Иваново выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на ООО «ПКО «БК».

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГУВМ МВД России; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; сделаны запросы в орган ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, перемене имени, заключении брака; налоговый орган - о предоставлении сведений об открытых счетах, о предоставлении сведений о произведенных страховых взносах; в ГИБДД МВД России - о предоставлении сведений о транспортных средствах должника; в пенсионный орган – о предоставлении сведений о СНИЛС должника, полученной должником заработной плате, иных выплатах; в Росреестр – о предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника; кредитные организации – о наличии счетов; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе проверки доводов административного иска судом сделаны запросы в регистрирующие органы.

Установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места жительства должника ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что ФИО7 по указанному адресу проживает. На момент выхода дома никого не было, дверь квартиры судебному приставу-исполнителю никто не открыл.

Из ответа ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН» не обращалась, на учете в качестве безработной не состояла, пособие по безработице не получала, в качестве ищущей работу не зарегистрирована.

Согласно ответу УМВД России по Ивановской области, автомототранспорт на имя ФИО7 не зарегистрирован.

Органом ЗАГСа сведений о смерти ФИО7, перемене имени, заключении брака не представлено.

Согласно ответу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Ивановской области, ФИО7 как владелец гражданского оружия не значится.

Согласно ответу ОСФР по Ивановской области, данных индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО7 не имеется. 

Из анализа приведенных фактических обстоятельств, суд полагает правомерным довод административного иска о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника. Соответствующее исполнительное действие совершено лишь после обращения ООО «ПКО «БК» в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соответствующий выход осуществлен, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту жительства не имеется.

Перечень запросов, обязательных к направлению в рамках исполнительного производства, действующее законодательство не содержит. Исполнительные действия судебный пристав-исполнитель осуществляет по своему усмотрению, являясь процессуально самостоятельным должностным лицом, доказательств нарушения прав административного истца в связи с ненаправлением запросов в Управление Росгвардии и МЧС суду не представлено, доказательств наличия у ФИО7 соответствующего имущества материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении соответствующих запросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «ПКО «БК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившееся в несовершении полного комплекса исполнительных действий, а именно - в неосуществлении выхода по месту жительства должника, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 25.04.2025