РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Суворовой К.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004148-90 (№ 2 – 3155/2020) по иску Акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» (далее – АО «АЛЬФА - БАНК», Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА - БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано следующее.

12.02.2020 Банк и ФИО1 в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключили Соглашение о кредитовании 

<

Номер обезличен> В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком от 04.03.2014 № 245, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1068 рублей 493 рубля 43 копейки под 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере 24000 рублей. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1068493 рублей 43 копеек. Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Его задолженность по кредиту за период с 13.04.2020 по 13.07.2020 составляет 1 134 215 рублей 88 копеек, из них: 1060 994 рубля 06 копеек – основной долг, 68877 рублей 82 копейки – начисленные проценты, 4344 рубля – неустойка.

На основании изложенного и действующего законодательства истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1134 215 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13871 рубля 08 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ранее между ним и Банком заключены кредитный договор и договор кредитной карты, когда сумма выплат по указанным договорам достигла более 40000 рублей в месяц, АО «АЛЬФА – БАНК» и он заключили 12.02.2020 новый кредитный договор по программе рефинансирования. Однако с 01.04.2020 в Российской Федерации началась пандемия коронавирусной инфекции, население перешло в режим самоизоляции. Он обращался в Банк с просьбой о предоставлении «кредитных каникул», однако ему было отказано. В настоящее время у него нет возможности выплатить указанную задолженность, у него также имеются кредитные обязательства в иных Банках. Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Он имеет намерение заключить с Банком мировое соглашение для рассрочки оплаты задолженности по кредиту (л.д. 47).

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.09.2019 и извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8, 33, 43, 46, 51, 52 ).

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился, повторил доводы, изложенные в письменных возражениях.

Огласив исковое заявление, письменные возражения ответчика, заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из копий паспорта ФИО1, анкеты – заявления ФИО1 в Банк на получение кредита на рефинансирование задолженности перед Банком, Индивидуальных условий от 12.02.2020 

<

Номер обезличен> договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком (далее – Индивидуальные условия), Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком от 04.03.2013 № 245 (далее – Общие условия) – надлежащим образом заверенных и ответчиком не оспоренных, усматривается, что 12.02.2020 стороны в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключили Соглашение о кредитовании 

<

Номер обезличен> с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенным договорам, сумма кредитования составила 1068493 рубля 43 копейки, срок возврата кредита 84 месяца, процентная ставка – 19,49 % годовых, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 24000 рублей 12 числа каждого месяца, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 17 – 26).

Согласно выписке по счету заемщика 

<

Номер обезличен>, ФИО1 12.02.2020 предоставлен кредит в сумме 1068 493 рубля 43 копейки рублей (л.д. 16).

Ответчиком не оспорено, что обязательства Банка по выдаче заемных средств выполнены в полном объеме.

Из искового заявления, расчета задолженности, справки по кредиту следует, что ФИО1, приняв на себя обязательства по Соглашению о кредитовании, допустил ненадлежащее их исполнение, денежные средства вносятся им нерегулярно и в недостаточном объеме (л.д. 7 - 8, 14 - 15). 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по Соглашению о кредитовании по состоянию на 22.07.2020 составляет 1134215 рублей 88 копеек, из них: 1060994 рубля 06 копеек – основной долг, 68877 рублей 82 копейки – проценты за период с 12.02 по 13.07.2020, 3186 рублей 42 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период 13.04 по 13.07.2020, 1157 рублей 58 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.04 по 13.07.2020 (л.д. 14 - 15). 

В силу требований ст.ст. 12, 56, 150 ГПК РФ ответчику предлагалось представить суду все имеющиеся у него доказательства, в том числе доказательства в обоснование своих возражений. При этом разъяснено, что не предоставление таких доказательств не препятствует рассмотрению дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела (л.д. 1 – 4, 42). 

Однако ответчик доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и указывающие на факт возвращения суммы долга и (или) неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от его воли, а также собственный расчёт задолженности суду не представил. В порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, ФИО1 расчёт задолженности, представленный истцом (в том числе размер неустойки), не оспорил. 

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности гасить задолженность, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и он имеет кредитные обязательства перед другими Банками, во внимание приняты быть не могут. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представил. Более того, действующее законодательство возможность освобождения от исполнения обязательств по названным основаниям не предусматривает.

Учитывая положения п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответы на вопросы № 5 – 7, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, несостоятельна и ссылка ответчика на пандемию коронавирусной инфекции. 

При этом суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, отсутствие у должника необходимых денежных средств основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств не является. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе обязательство должника не прекращает, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Распространение новой коронавирусной инфекции универсальным обстоятельством непреодолимой силы и основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения, а также освобождения от ответственности за неисполнение обязательств считаться не может. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, что его деятельность связана с обслуживанием электрооборудования, бытовой техники, а его постоянными клиентами являются предприятия общественного питания. Между тем ответчик не отрицал, что он может обслуживать и частных лиц; не представил суду доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие:

- вид своей деятельности, который ему разрешён, как индивидуальному предпринимателю, в установленном законом порядке;

- причинно-следственную связь между неисполнением им своих обязательств и обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения; 

- добросовестное принятие им всех разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков и отсутствие объективной, реальной возможности избежать неблагоприятные финансовые последствия, вызванные ограничительными мерами (в том числе, отсутствие либо значительноое снижение размера прибыли по причине принудительного закрытия для открытого посещения предприятий общественного питания);

- возможность исполнения обязательств перед Банком после возобновления работы предприятий общественного питания.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности (который условиям Соглашения о кредитовании соответствует и никаких сомнений у суда не вызывает), а также выписку по счёту заемщика, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ФИО1 не возвращена, его задолженность перед Банком по Соглашению о кредитовании 

<

Номер обезличен> составляет 1134215 рублей 88 копеек, из них: 1060994 рубля 06 копеек – основной долг, 68877 рублей 82 копейки – проценты за период с 12.02 по 13.07.2020, 3186 рублей 42 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период 13.04 по 13.07.2020, 1157 рублей 58 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.04 по 13.07.2020. Поэтому требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по Соглашению о кредитовании задолженность по соглашению о кредитовании в размере 1134215 рублей 88 копеек.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13871 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13871 рубля 08 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА - БАНК»:

- задолженность по Соглашению о кредитовании от 12.02.2020 

<

Номер обезличен> в сумме 1134215 рублей 88 копеек (один миллион сто тридцать четыре тысячи двести пятнадцать рублей 88 копеек), из них: 1060994 рубля 06 копеек (один миллион шестьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 06 копеек) – основной долг, 68877 рублей 82 копейки (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 82 копейки) – проценты, 4344 рубля (четыре тысячи триста сорок четыре рубля) – неустойка.

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 871 рубль 08 копеек (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль 08 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина

....

....