Дело № 2- 3565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что (дата) года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключён договор купли-продажи (№) простого векселя серии ФТК (№), на вексельную сумму 552930 рублей 41 копейка, со сроком предъявления не ранее (дата). Стоимость векселя в размере 540000 рублей была передана ею Банку в тот же день. ФИО3 и сотрудником Банка были подписаны акт приёма-передачи векселя к договору купли-продажи, из содержания которого следовало, что представителем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ей передан простой вексель; договор хранения (№) от (дата), из содержания которого следовало, что ФИО3 передала простой вексель для хранения «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО); акт приёма-передачи к договору хранения, из содержания которого следовало, что она передала, а представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) принял на хранение простой вексель на вексельную сумму 552930 рублей 41 копейка.

(дата) ФИО3 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с целью получения вексельной суммы. Однако в выплате денежных средств ей было отказано по причине того, что на счёте векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» отсутствуют необходимые для этого денежные средства, а Банк не является обязанным по векселю. 

(дата) между истцом ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключён договор купли-продажи (№) простого векселя серии ФТК (№), на вексельную сумму 733158 рублей 90 копеек, со сроком предъявления не ранее (дата). Стоимость векселя в размере 700000 рублей была передана им Банку в тот же день. Также им (ФИО1) и сотрудником Банка были подписаны: акт приёма-передачи векселя к договору купли-продажи, из содержания которого следовало, что представителем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ему передан простой вексель; договор хранения (№) от (дата)., из содержания которого следовало, что ФИО1 передал простой вексель для хранения в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО); акт приёма-передачи к договору хранения, из содержания которого следовало, что он передала, а представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) принял на хранение простой вексель на вексельную сумму 733158 рублей 90 копеек. 

(дата) ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с целью получения вексельной суммы. Однако в выплате денежных средств ей было отказано по причине того, что на счёте векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» отсутствуют необходимые для этого денежные средства, а Банк не является обязанным по векселю. 

(дата) между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключён договор купли-продажи (№) простого векселя серии ФТК (№) на вексельную сумму 796584 рубля 66 копеек, со сроком предъявления не ранее (дата). Стоимость векселя в размере 777000 рублей была передана ею Банку в тот же день. ФИО2 и сотрудником Банка были подписаны акт приёма-передачи векселя к договору купли-продажи, из содержания которого следовало, что представителем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ей передан простой вексель; договор хранения (№) от (дата), из содержания которого следовало, что ФИО2 передала простой вексель для хранения «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО); акт приёма-передачи к договору хранения, из содержания которого следовало, что она передала, а представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) принял на хранение простой вексель на вексельную сумму 796584 рубля 66 копеек.

(дата) ФИО2 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с целью получения вексельной суммы. Однако в выплате денежных средств ей было отказано по причине того, что на счёте векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» отсутствуют необходимые для этого денежные средства, а Банк не является обязанным по векселю. 

Истцы указали, что фактически векселя при заключении сделок купли-продажи им не передавались, а подписанные ими акты приема-передачи, договоры хранения содержали информацию, не соответствующую действительности. Сделки ими были заключены под влиянием существенного заблуждения, поскольку менеджерами Банка им была предоставлена недостоверная информация о том, что данные сделки с векселями являются банковским вкладом, что по истечении указанного срока денежные средства будут выплачены им Банком, который имеет положительную репутацию, надёжное и стабильное положение. Информация об ООО «Финансово-торговая компания», как о лице, от финансового положения которого зависит возврат переданных ими Банку денежных средств, до них не доводилась, как и информация о том, что Банк не будет являться ответственным по данным сделкам.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО3 просит признать недействительным договор купли-продажи (№) от (дата) между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), как заключённый под влиянием существенного заблуждения. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в её пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 540000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи (№) от (дата) между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), как заключенный под влиянием существенного заблуждения. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 700000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 просит суд признать недействительным договор купли-продажи (№) от (дата) между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), как заключенный под влиянием существенного заблуждения. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в её пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 777000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств уплаченных за вексель и взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Этим же определением суда производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взыскания денежной компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истцов от иска в этой части. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключённого между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договора купли-продажи (№) от (дата), предметом которого являлся простой вексель, как заключённого под влиянием существенного заблуждения. Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 700000 рублей. 

В дополнение к изложенным в исковом заявлении доводам пояснил, что на протяжении десяти лет он являлся вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). (дата) ему домой позвонила менеджер Банка и сообщила о возможности сделать вексельный вклад на более выгодных условиях, а именно под больший процент и на срок 3 месяца, по отношению к тому вкладу, который им ранее уже был заключён с Банком. Он, доверяя менеджеру Банка, с которым сотрудничала длительное время, подписал пакет документов, полагая, что совершает срочный вклад, под более высокий процент. Вексель, в момент подписания документов ему не передавался поскольку его у Банка ещё и не было в наличии. Поскольку все документы были подписаны сотрудником Банка, на них стояли печати «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), менеджер заверил его, что по истечении 3 месяцев именно Банк произведёт выплату денежных средств с процентами, поэтому у него не возникло никаких сомнений в том, что он вступает в правоотношения именно с Банком. Про ООО «ФТК» никакой информации не было. Что такое вексель, векселедатель, что означает фраза «без оборота на меня» ему не известно, разъяснения в Банке по этому поводу никто не давал. Вексель он до настоящего времени не получал. По истечении срока вклада он обратился в Банк, однако ему в выплате денежных средств было отказано, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2, уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела без её участия. Суд определил возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО2 - ФИО5, действующая на основании ордера адвоката (№) от (дата) и удостоверения адвоката (№) от (дата) пояснила, что сделки купли-продажи векселей были заключены истцами с «АТБ» (ПАО) под влиянием существенного заблуждения, поскольку менеджеры Банка довели до истцов ФИО1 и ФИО2 недостоверную информацию о природе и предмете сделки, убедив истцов, что они будут именно вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Также до истцов менеджерами Банка была доведена недостоверная информация о лице, которое фактически будет обязанным по сделке. Работники Банка убеждали истцов, что денежные средства будут выплачены им именно Банком, говорили о стабильном финансовом положении именно «АТБ» (ПАО). Информация о том, что эти выплаты зависят от финансового положения третьего лица – ООО «ФТК» до сведения истцов не доводилась. Векселя истцам при заключении договора куп-продажи простых векселей не передавались, поскольку таковых еще не существовало. Полагает, что при заключении сделок с ФИО1 и ФИО2 Банком допущены нарушения положений статьи 10 ГК РФ. Также имеются основания для признания оспариваемых истцами сделок купли-продажи векселей недействительными по основанию, предусмотренному статьёй 178 ГК РФ, поскольку при наличии информации о действительном положении дел, истцы не заключили бы сделки с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по приобретению векселей. 

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В письменном отзыве представитель ответчика исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал указывая на то, что между Банком и истцами были заключены договоры продажи простых векселей. Из указанных договоров однозначно усматривается, что векселедателем является ООО «ФТК». Истцами собственноручно подписывалась декларация о рисках связанных с приобретением ценных бумаг, и им было разъяснено, что денежные средства по приобретённым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Приобретая вексель истцы намеренно рассчитывали получить в своей выгоде повышенный доход. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением простых ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей, а потому не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Истцы вправе обратиться с иском к непосредственному вексельному должнику ООО «ФТК».

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «АТБ» - ФИО6 действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, указывая на то, что истцами не представлены доказательства заключения сделок купли-продажи векселей под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, а также лица, с которым совершается сделка. Вексель - как ценная бумага имеет порядковый номер, поэтому на момент подписания договора купли продажи простых векселей с истцами, ценная бумага ещё не была изготовлена, поэтому вексель выдавался клиентам по прошествии времени. Денежные средства, полученные Банком от истцов, не передавались ООО «ФТК», поскольку Банк приобрёл векселя за счёт собственных средств, которые и были переданы ООО «ФТК». 

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дело без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Финансово-торговая компания».

Из письменного отзыва представленного ООО «ФТК» в суд усматривается, что ПАО «АТБ» купил у ООО «ФТК» векселя. ООО «ФТК» является должником перед ПАО «АТБ» по договору кредитной линии на сумму более 1,5 миллиарда рублей.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со статьёй 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключён договор купли-продажи (№) простого векселя серии ФТК (№), на вексельную сумму 733158 рублей 90 копеек, со сроком предъявления не ранее (дата). Стоимость векселя в размере 700000 рублей была передана им Банку в тот же день, что подтверждается платёжным поручением (№). Кроме того ФИО1 и сотрудником Банка были подписаны: акт приёма-передачи векселя к договору купли-продажи, из содержания которого следовало, что представителем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ему передан простой вексель; договор хранения (№) от (дата), из содержания которого следовало, что ФИО1 передал простой вексель для хранения в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО); акт приёма-передачи к договору хранения, из содержания которого следовало, что он передала, а представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) принял на хранение простой вексель на вексельную сумму 733158 рублей 90 копеек. 

(дата) ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с целью получения вексельной суммы. Однако в выплате денежных средств ей было отказано по причине того, что на счёте векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» отсутствуют необходимые для этого денежные средства, а Банк не является обязанным по векселю. 

Из представленных истцом ФИО1 документов, а именно договора-хранения и акта приёма-передачи к договору хранения, усматривается, что эти документы были подписаны в городе Москве.

(дата) между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключён договор купли-продажи (№) простого векселя серии ФТК (№) на вексельную сумму 796584 рубля 66 копеек, со сроком предъявления не ранее (дата). Стоимость векселя в размере 777000 рублей была передана ею Банку в тот же день, что подтверждается платёжным поручением (№) от (дата). ФИО2 и сотрудником Банка были подписаны акт приёма-передачи векселя к договору купли-продажи, из содержания которого следовало, что представителем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ей передан простой вексель; договор хранения (№) от (дата), из содержания которого следовало, что ФИО2 передала простой вексель для хранения «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО); акт приёма-передачи к договору хранения, из содержания которого следовало, что она передала, а представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) принял на хранение простой вексель на вексельную сумму 796584 рубля 66 копеек.

03.072018 ФИО2 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с целью получения вексельной суммы. Однако в выплате денежных средств ей было отказано по причине того, что на счёте векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» отсутствуют необходимые для этого денежные средства, а Банк не является обязанным по векселю. 

Из представленных истцом ФИО2 документов, а именно договора-хранения и акта приёма-передачи к договору хранения, усматривается, что эти документы были подписаны в городе Москве.

В пункте 2.4 договоров купли-продажи простых векселей установлено, что векселя передаются покупателям по акту приёма-передачи.

Как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригиналы векселей истцам не передавал одномоментно, а заключил с ФИО1 и ФИО2 договоры хранения векселей до определённого срока.

Указанное подтверждается и тем, что истцы не имели оригинала векселя до обращения к ответчику с требованием о возврате денежной суммы по векселю. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцам по договорам купли-продажи.

Как установил суд, при заключении договоров купли-продажи простых векселей с истцами в гор. Комсомольске-на-Амуре, векселей серии ФТК (№) от (дата); (№) от (дата) не существовало, поскольку на векселе полученным ФИО2 указана дата его изготовления (дата) в городе Москва, а истцу ФИО1 вексель не выдан до настоящего времени, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием заблуждения, поскольку истцы не могли правильно оценить предмет, природу сделки, а также лица, с которым они вступают в отношения.

Из представленных представителем ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) письменных доказательств судом установлено, что (дата) между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретённых у неё третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением.

В последующем между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному соглашению о продлении срока его действия на (дата) год и (дата) год, а также об отмене лимита общей номинальной стоимости векселей, в отношении которых Банк намеревался осуществлять функции домицилиата.

Пунктом 2.4. Соглашения о взаимодействии по реализации векселей установлено, что ООО «ФТК» обязалось заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счёт при наступлении срока платежа должен был оплатить предъявляемый вексель.

Приказом и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от (дата) года № (№) был утверждён Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). 

Из пункта 1 указанного Порядка следует, что указанный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО) регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях.

Полный анализ раздела 5 указанного Порядка свидетельствует о том, что операции подразделений Банка по реализации векселей ООО «ФТК» начинались с поиска потенциальных клиентов, у которых менеджеры Банка предварительно должны были получить информацию о сумме размещения, сроке, ставке. Также менеджеры Банка получали документы для идентификации клиентов, определяли предполагаемую дату составления договора купли продажи. Весь необходимый пакет документов направлялся в адрес электронной почты генерального директора ООО «ФТК» с заявкой о возможности выпуска векселя.

Далее, представитель ООО «ФТК» и ответственный сотрудник Банка согласовывали условия, производили расчёт стоимости векселя, после чего в управление оформления операций на финансовых рынках в электронном виде направлялись два тикета (документа, подтверждающих факт заключения сделки с клиентами Банка, содержащие основные условия сделки) сделки по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту банка.

Затем сотрудники Банка на местах должны были согласовать и подписать с клиентом по два экземпляра договора купли-продажи векселя, два экземпляра акта приёма-передачи, 2 экземпляра Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, два акта приёма-передачи к договору хранения. 

При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа векселя не оформлялась и сделка считалась не завершённой, подлежала аннулированию (пункт 5.1.6. Порядка).

В соответствии с пунктом 5.1.8 Порядка после подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник Банка незамедлительно обязан был направить ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках (далее, УООФР), в функции которого входит оформление операций с собственными векселями Банка, сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

Лишь после получения документов, подтверждающих заключение сделки купли-продажи векселя с клиентом, а также проведения оплаты по указанной сделке, в соответствии с пунктом 5.1.10. Порядка ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывал вексель, договор выдачи векселя, акт приёма-передачи, подписывал эти документы и направлял ответственному сотруднику УООФР.

В свою очередь, сотрудник УООФР, получив вексель, оригинал договора выдачи векселя, акта приёма-передачи, заключаемого между Банком и Компанией, обеспечивал подписание этих документов и в течение одного рабочего дня с момента подписания обязан был отправить их в ООО «ФТК» курьером.

Представителем ПАО «АТБ» суду представлены не заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- договор (№) от (дата), из содержания которого следует, что ООО «ФТК» обязалось передать, а ПАО «АТБ» обязалось оплатить и принять простой вексель серии ФТК (№), на вексельную сумму 796584 рубля 66 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее (дата). Цена за вексель определена в сумме 771311 рублей 01 копейка;

- акт приёма-передачи векселя от (дата), согласно которому ООО «ФТК» передал, а ПАО «АТБ» принял простой вексель серии ФТК (№), на вексельную сумму 796584 рубля 66 копеек;

- банковский ордер от (дата), содержащего сведения о перечислении ПАО «АТБ» на банковский счёт ООО «ФТК» оплаты по договору (№) от (дата) в сумме 771311 рублей 01 копейка.

Договор о передаче денежных средств от ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» для оплаты простого векселя серии ФТК (№), на вексельную сумму 733158 рублей 90 копеек, а также акт приёма-передачи векселя от (дата), согласно которому ООО «ФТК» передал, а ПАО «АТБ» принял простой вексель серии ФТК (№), на вексельную сумму 733158 рублей 90 копеек, банковский ордер от (дата), содержащий сведения о перечислении ПАО «АТБ» на банковский счёт ООО «ФТК» оплаты по договору от (дата) представитель ответчика суду не представил. Исходя из изложенного следует, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, вексель как ценная бумага и как предмет сделки не существовал. 

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». Данные нормативные акты должны применяться в соответствии с Конвенцией о Единообразном Законе о переводном и простом векселе, заключённой 07.06.1930, участницей которой является Россия. 

Указанными нормативными актами не урегулирован вопрос об основаниях выдачи векселей, такие основания определяются положениями гражданского права.

В соответствии со статьёй 142 ГК РФ вексель отнесён к ценным бумагам, т.е. документам, удостоверяющим обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

По своей природе вексель – это долговая ценная бумага, которая предоставляет его владельцу право по истечении срока обязательства требовать от должника уплаты обозначенной вексельной суммы. Гражданский кодекс РФ определяет одно единственное основание выдачи векселя – получение взаймы денежных сумм.

В соответствии со статьями 146, 147 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. 

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несёт ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несёт ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Владелец ценной бумаги, обнаруживший её подлог или подделку, вправе потребовать от лица, передавшего ему ценную бумагу, исполнения обязательств по такой ценной бумаге и возмещения убытков.

Передача векселя другому лицу является разновидностью перемены лиц в обязательстве, означает уступку права требования другому лицу к векселедержателю (цессию). 

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» дано разъяснения в соответствии с которым, согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платёж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. 

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (статья 167 Кодекса).

Исходя из анализа представленных «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что векселя ООО «ФТК» приобретались «АТБ» (ПАО) на основании сделок купли-продажи, что противоречит юридическому содержанию сделок по выдаче векселей. 

Также суд приходит к выводу, что на момент заключения сделок с ФИО1 и ФИО2 Банк фактически не являлся векселедержателем, не мог являться индоссантом и передать права по ценной бумаге по причине фактического её отсутствия, а также отсутствия обязательств со стороны ООО «ФТК». Данный вывод основан на предоставленном ответчиком Порядке взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ», предусматривающим выдачу векселя только после заключения сделок купли-продажи с клиентами Банка и перечисления последними денежных средств на счёт Банка. Доказательства обратного суду ответчиками не представлены.

Таким образом, доводы представителя ПАО «АТБ» о фактическом исполнении договоров купли-продажи векселей со стороны Банка суд признаёт опровергнутыми.

Суд учитывает, что вексельные правоотношения не являются достаточно распространенными в Российской Федерации. Руководствуясь требованиями добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, Банку следовало исходить из предположения об отсутствии у истцов специальных познаний в области вексельного права. Соответственно, Банк до заключения сделок обязан был довести до сведения истцов достоверную и полную информацию обо всех юридически важных обстоятельствах, которые объективно позволили бы истцам сделать осознанный выбор при заключении договоров купли-продажи простых векселей.

Оценивая показания истца ФИО1, представителя истцов ФИО5, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 независимо друг от друга, в разное время заключили с «АТБ» (ПАО) договоры купли-продажи векселей, однако ссылаются на одни и те же обстоятельства, из которых они исходили при заключении сделок, на аналогичную информацию, которая в устной форме доводилась до них менеджерами Банка. 

Каждый из истцов обратился в Банк с целью размещения денежных средств во вклад. О намерении приобрести именно ценные бумаги истцы работников Банка не информировали. 

Как установлено из показаний истца ФИО1 менеджеры Банка предложили им заключить договор вклада на более выгодных условиях, с повышенными процентами. Гарантируя возврат денежных средств, менеджеры Банка доводили до истцов информацию о стабильном финансовом положении «АТБ» (ПАО). При заключении сделок по продаже векселей, ответчик скрыл от истцов информацию о том, что оплата по векселю напрямую зависит от платёжеспособности ООО «ФТК», а не ПАО «АТБ». Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Согласно письму Центрального Банка России от 20.06.2014 №111-Т «О раскрытии информации о векселях» в целях защиты интересов физических лиц - приобретателей векселей Банков, Банкам рекомендовалось размещать в доступных для клиентов помещениях Банка, а также в договорах на приобретение векселя информацию о том, что средства физического лица, направленные на приобретение векселя, не подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2017 № ИН-01-59/10 «Об информировании граждан при предложении им финансовых инструментов и услуг в кредитных организациях» кредитным организациям в целях повышения доверия граждан к финансовому рынку, в том числе к банковскому сектору, а также предотвращения рисков убытков физических лиц, к которым они не были готовы, было рекомендовано информировать своих клиентов (физических лиц, обратившихся в кредитную организацию для получения банковских услуг) о возможных рисках инвестирования на финансовом рынке в случае предложения им соответствующих финансовых услуг или финансовых инструментов (включая банковские вклады в сумме свыше 1400000 рублей, банковские вклады на предъявителя, ценные бумаги) и доводить в письменной форме до сведения граждан следующую информацию:

- денежные средства по совокупности вкладов и остатков на счетах физических лиц застрахованы исключительно в пределах суммы 1400000 рублей;

- денежные средства по данному продукту не застрахованы в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в случае предложения кредитной организацией финансовых инструментов и услуг, на которые не распространяется система обязательного страхования вкладов);

- сама кредитная организация не является поставщиком указанных услуг (в случае предложения кредитной организацией услуг сторонних организаций по агентскому договору);

- иную информацию, характеризующую риски, сопутствующие приобретению и (или) владению финансовым инструментом.

При этом Центробанк России рекомендовал кредитным организациям информацию о предлагаемых финансовых услугах доводить до сведения гражданина в соответствии со специальной формой, разработанной самой кредитной организацией и предусматривающей написание текста крупным шрифтом, удобным для прочтения, а также поля, в которых гражданин должен проставлять соответствующие отметки об ознакомлении и согласии с каждым из вышеуказанных пунктов. 

Рекомендованная Центробанком России форма уведомления граждан при предложении им финансовых услуг в кредитных организациях предполагает собственноручное заполнение клиентом бланка, с указанием лично гражданином тех рисков, связанных с оказанием услуги, о которых он предупреждён.

Суд учитывает, что в пакет документов, подлежащих обязательному подписанию клиентами, «АТБ» (ПАО) была включена Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. 

Однако, вопреки рекомендациям Центробанка России, «АТБ» (ПАО) текст декларации выполнен мелким шрифтом, при этом самые существенные риски, а именно информация о том, что денежные средства по данному продукту не застрахованы и банк не является ответственным лицом по сделке, были внесены в заключительные положения, куда по обычаям делового оборота включаются менее существенные условия договоров (например, о вступлении договоров в действие, о порядке разрешения разногласий и т.д.).

Суд полагает, что внесение непосредственно в договор купли-продажи вышеуказанной информации, а также разъяснений о том, что оговорка «без оборота на меня» предполагает освобождение Банка от ответственности за платёж по векселю, существенным образом повлияло бы на волеизъявление истцов, повлекло бы их отказ от заключения такой сделки, с учётом рисков невозврата внесённых Банку денежных средств и намерений истцов сделать именно банковский вклад. 

Суду не представлены доказательства, что до истцов ещё до заключения сделок купли-продажи простых векселей в доступной форме была доведена информация о том, что в данных правоотношениях Банк будет выполнять исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платёж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя.

Оценивая содержание пункта 5.7.1. Порядка взаимодействия с условиями об обязательном подписании клиентами Банка полного пакета документов, недопустимости отказа от подписания хотя бы одного из них, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о злоупотреблении Банком своими правами, поскольку сотрудники Банка, пользуясь доверием клиентов, обязаны были обеспечить подписание клиентами всего пакета документов, содержащих сведения о действиях, которые фактически сторонами не совершались, являлись мнимыми. Суд приходит к выводу, что таким образом Банк прикрывал фактическое отсутствие векселей, являющихся предметом заключённых с истцами сделок, но при этом получал в своё распоряжение денежные средства истцов, заключая договоры хранения простых векселей, которые на дату подписания документов, фактически отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» (дата) был заключён договор кредитной линии, обязательства по которому ООО «ФТК» надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего у ООО «ФТК» перед Банком образовалась задолженность.

Из определения Арбитражного Суда г. Москвы от (дата) по делу № (№) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств усматривается, что Банк в обоснование своего обращения в суд ссылался на тот факт, что ООО «ФТК» с (дата) года перестал предоставлять бухгалтерские балансы и другую отчётную документацию. В соответствии с предоставленным Банку бухгалтерским балансом по состоянию на (дата) задолженность ООО «ФТК» перед «АТБ» ПАО уже составляла 5467863000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при реализации векселей ООО «ФТК» истцам ФИО1 и ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уже владел достоверной информацией о неплатежеспособности данного юридического лица, указанного в договоре в качестве векселедателя.

Риск будущего неплатежа ООО «ФТК» по векселям на момент совершения сделок с истцами, для Банка был очевиден. Умолчание об этой существенной информации со стороны «АТБ» (ПАО) с целью получения собственной выгоды свидетельствует о недобросовестном поведении. При этом свой собственный риск ответственности по реализованным векселям при заключении сделок с истцами «АТБ» (ПАО) минимизировал путём проставления оговорки «без оборота на меня».

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт того, что истцы при заключении с «АТБ» (ПАО) договоров купли-продажи простых векселей заблуждались в отношении предмета, природы сделки, а также лица, с которым они вступают в отношения. Заблуждение суд признает достаточно существенным для вывода о том, что истцы, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы сделки по приобретению векселей, если бы до них продавцом «АТБ» (ПАО) была доведена полная и достоверная юридически важная информация, если бы они знали о действительном положении вещей.

Как следует из п.3 ст.146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из изложенного следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 постановления Пленума ВС РФ №14 от 04.12.2000).

Данные обстоятельства в силу положений статьи 178 ГК РФ являются основанием для признания судом недействительными сделок по заключению договоров купли продажи простых векселей между истцами и ответчиком, как совершенных под влиянием заблуждения.

В соответствии с частью 6 статьи 178 ГК РФ при признании судом сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что простой вексель, являющийся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, был выдан только ФИО2 и то лишь после того, когда ей было отказано в выплате денежных средств по векселю. Истцом ФИО1 простой вексель не получен до настоящего времени и хранится в «АТБ» ПАО.

Поскольку договоры купли-продажи простых векселей были заключены между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и истцами ФИО1 и ФИО2, с учётом установленных в суде обстоятельств, последствием признания договоров купли-продажи, заключённых между истцами и «АТБ» (ПАО) недействительными, являются взыскания уплаченных истцами (покупателями) денежных средств с ответчика ПАО «АТБ» с возложением на истца ФИО2 обязанность возвратить ПАО «АТБ» полученный ею простой вексель.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 21450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей (№) от (дата), заключённый между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей (Семьсот тысяч рублей).

Признать недействительным договор купли продажи простых векселей (№) от (дата), заключённый между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 777000 рублей (Семьсот семьдесят семь тысяч рублей).

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК (№) на сумму 796584 рубля 66 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в доход государства в размере 15585 рублей (Пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца, со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.