УИД 61RS0012-01-2020-004559-39 Дело № 2-203/2021 (2-3007/2020)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указал, что 14.11.2019 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, в которой сообщила о том, что на ее имя оформлены кредитный договоры 

<

***> от 16.04.2015, 

<

***> от 21.03.2016, 

<

***> от 21.11.2016, 

<

***> от 20.12.2018, № 145013 от 13.09.2019, а также кредитная карта от 01.11.2012, денежные средства по которым она не получала. Также в претензии ФИО2 требовала возврата денежных средств в сумме 685 937,86 руб., переданных бывшему руководителю ВСП ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в период с 2017 года по 2019 год для размещения во вклад.

В качестве подтверждения доводов, указанных в претензии, ФИО2 были представлены сфальсифицированные документы об операциях по счету, на которых проставлены регистрационные номера и даты. Документы были заверены подписью ФИО1 и печатью банка.

В заявлении о рассмотрении мирного урегулирования претензий от 30.12.2019 ФИО2 просила возместить денежные средства, переданные ФИО1 для размещения во вклад в размере 611 000 руб.

По данному факту ПАО «Сбербанк России» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что форма документов, предоставленных клиентом ФИО2, соответствует информации, содержащейся в банковских автоматизированных системах. На каждом документе указана сумма операции, процентная ставка и остаток вклада, без указания ФИО клиента и характера операции (приход/расход). Предъявленные документы не являются договором и не содержат установления взаимных прав и обязанностей сторон, предусмотренных ст. ст. 834, 836 ГК РФ. 

В ходе проверки из пояснений клиента ФИО2 было установлено, что на каждый дополнительный взнос ФИО1 выдавала ей документ, выделяя остаток. Всего клиент предъявил 23 документа. Последняя операция дополнительного взноса была совершена 31.10.2019 на сумму 25 000 руб., когда ФИО1 уже не являлась работником Банка. Остаток по вкладу на указанную дату составил 685 937,86 руб.. При этом, документ заверен подписью ФИО1, но не скреплен печатью Банка. Последний документ, удостоверенный печатью Банка, датирован 29.07.2019 с остатком вклада 611 280,46 руб. 

Далее проверкой установлено, что между ФИО2 и Банком заключены кредитные договоры 

<

***> от 16.04.2015, 

<

***> от 21.03.2016, 

<

***> от 21.11.2016, 

<

***> от 20.12.2018, № 145013 от 13.09.2019, а также 01.11.2012 года на имя ФИО2 оформлена кредитная карта. 

Из информации, полученной от клиента, ФИО2 работает врачом, и бывший РВСП ФИО1 неоднократно обслуживала ее за пределами офиса, предлагая оказание содействия при обслуживании клиента, при этом приходила к ней на работу и приносила банковские документы для подписи, получая от клиента денежные средства для взноса на счета.

Из письменных объяснений ФИО1 от 30.10.2019 установлено, что именно она пользовалась кредитной картой клиента ФИО2, расплачивалась е. и погашала по ней задолженность. Клиент ФИО2 располагала информацией об оформлении ее имя кредитной карты, но не знала о наличии задолженности. По данной кредитной карте

В ходе выездной проверки 30.10.2019 сотрудниками УВА ПАО «Сбербанк России» была получена расписка от ФИО1 на имя Управляющего Ростовским ГОСБ № 5221 ФИО4, в которой она обязалась погашать кредитную карту № ФИО2 ежемесячно из собственных средств. 

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что на имя клиента ФИО2 были неправомерно выданы дебетовые карты.

Так, в нарушение п.2.1. ТС № 2674 при наличии у клиента ФИО2 трех действующих дебетовых карт, в момент оформления кредита, 21.03.2016 в 14:18 была оформлена новая карта Visa Momentum №, на которую в последствие были зачислены кредитные средства по двум кредитным договорам: кредитный договор №219202 от 21.03.2016 на 340,0 тыс. руб. и кредитный договор 

<

***> от 21.11.2016 на 650,0 тыс. руб. Операция по выдаче карты подтверждена РВСП ФИО1 При этом в нарушение п.2.20. Регламента №3554, услуга мобильный банк к карте не подключалась. 

При визуальном сравнительном анализе подписей клиента ФИО2 в документах на получение карты Visa Momentum № 4276****0694 установлена, что подпись клиента ФИО2 в документах на получение карты Visa Momentum № визуально имеет значительные отличия от образца подписи в паспорте и претензии.

В ходе проверки установлено, что данная карта использовалась только для погашения кредитов клиента ФИО2. Пополнение осуществлялось через устройство самообслуживания (далее – УС) в г. Волгодонске и в ст. Романовской. При этом, клиент ФИО2 отрицала получение и использование данной карты. Указанная карта использовалась до срока действия (декабрь 2018 года), карта с новым сроком действия клиенту не выдавалась. Дальнейшее погашение всех кредитов клиента ФИО2 осуществлялось с карты №, которой пользовалась ФИО1 

16.11.2018 менеджер по продажам ВСП 5221/0872 ФИО5 произвела блокировку карты по причине досрочного перевыпуска (код блокировки – Y), что позволило получить на имя клиента ФИО2 новую карту с новым ПИН-кодом. Операция по выдаче перевыпущенной карты с номером № осуществлена 24.11.2018 в ВСП №5221/0872 МП ФИО6 Подписи на получение карты клиента в м/о визуально схожи с имеющимися образцами. Зачисление социальных выплат (пособий и пенсий) на карту не осуществлялось. В течение всего срока действия по карте совершались операции дополнительного взноса наличных денежных средств и переводы с других карт самого клиента и третьих лиц.

Далее из информации, полученной от клиента ФИО2, установлено, что 16.11.2018 ФИО2 обратилась в ВСП № 5221/0872 с заявлением о перевыпуске карты Maestro «Социальная», на которую ей зачислялась пенсия и сдаче второй карты Maestro «Социальная» за ненадобностью. Работник ПАО «Сбербанк России» ФИО5 заблокировала и оформила заявки на перевыпуск обеих карт с указанием в автоматизированной системе Банка причины блокировки «карта пришла в негодность». 

Далее, 24.11.2018 менеджер по продажам ФИО6 оформила выдачу обеих карт по АС «Филиал», операции подтверждены ЗРВСП ФИО7 Фактически клиенту была выдана одна карта №, а карта № с января по ноябрь 2019 года использовалась ФИО1 для погашения всех пяти кредитов клиента ФИО2. Пополнение карты осуществлялось в УС г. Волгодонска и ст. Романовской. Также с данной карты в системе «Сбербанк онлайн (далее– СБОЛ) дважды осуществлялись перечисления в счет погашения ежемесячных платежей на кредитную карту, оформленную на имя ФИО2

С 15.10.2015 к указанной карте № был подключен полный пакет услуг «Мобильный банк» к номеру телефона 

<

данные изъяты> принадлежащий клиенту ФИО2, который 16.02.2016 в 10:08 ФИО1 был отключен. По карте совершались операции взноса наличными, переводы с/на другие карты клиента, в том числе и на карты, получение которых клиент ФИО2 опровергала.

При проведении сравнительного анализа подписей клиента ФИО2, было установлено, что подписи, проставленные на заявлении по выпуску карты от 08.02.2016 и ордере ф.203 на получение карты от 24.11.2018, визуально отличаются от подписи клиента ФИО2 в претензии. 

Факт использования ФИО1 карты Maestro «Социальная» №, выпущенной на имя клиента ФИО2, также подтверждается материалами ТСВ.

Кроме того, ФИО1 был нарушен порядок оформления кредитных договоров. 

Так, заявление на зачисление кредитных средств подписано РВСП ФИО1. Однако, для рассмотрения заявки клиента предоставлялся только паспорт, т.к. клиент с 2009 года получал пенсию в ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж по кредиту составил 4 120,27 руб.

При проведении сравнительного анализа подписей клиента ФИО2, было установлено, что подписи на ИУК, Заявлении-Анкете и документах РКО на сумму 156,0 тыс. руб. от 16.04.2015 года визуально схожи с подписью клиента в паспорте и претензии. 

Кредитные средства, зачисленные на счет, были получены наличными 16.04.2015 в 16:42, расходная операция на сумму 156,0 тыс. руб. оформлена СМО ВСП № 5221/0877 ФИО8. Дополнительный контроль осуществила РВСП ФИО1 

Далее в 16:49 СМО ФИО9 через POS-терминал оформил операцию «взнос наличных» на сумму 120,0 тыс. руб. на карту ФИО2 Сбербанк – Maestro «Социальная» № Данная сумма кредитных средств расходовалась с карты ФИО2 путем снятия наличных в АТМ и оплаты в различных торгово-сервисных точках, из чего следует, что ФИО2 самостоятельно оформила и получила кредитные средства по указанному кредитному договору. 

Анализ операций по карте № 6390***9202 в течение всего срока действия (зачисление пенсий, покупки в ТСТ, снятие наличных в АТМ), а также подключенная услуга «Мобильный банк» к телефонному номеру клиента ФИО2 свидетельствует об отсутствии признаков использования карты РВСП ФИО1

Погашение кредита до 20.09.2018 осуществлялось за счет средств клиента ФИО2 со счетов клиента. С 20.09.2018 года (ОСЗ – 64,1 тыс. руб.) кредит стал погашаться с карты Visa Momentum, с 18.01.2019 года по ноябрь 2019 года стал погашаться со счета карты Maestro-Социальной, получение и пользование которых, клиент отрицает.

Прием, ввод заявки в АС ETSM и визуальный контроль документов по кредитному договору от 21.03.2016 

<

***> на сумму 340,0 тыс. руб. осуществлялся 18.03.2016 МП ВСП № 5221/0872 ФИО18Ш-К. Положительное решение по кредиту принято через 1 час. По данным АС ETSM кредитные средства в сумме 340,0 тыс. руб. зачислены 21.03.2016 года в 14:44 на вновь открытый счет карты Visa Momentum клиента ФИО2 №, распорядительную надпись филиала на выдачу кредита подписала ЗРВСП № 5221/0872 ФИО10 Ежемесячный платеж по кредиту составил 9 535,99 руб. Нарушений при оформлении кредитной документации не выявлено.

Расход кредитных средств осуществлялся следующим образом: часть кредитных средств в сумме 33,8 тыс. руб. списана в счет оплаты за ДСЖ, средства в сумме 284,5 тыс. руб. получены в период с 21.03.2016 по 28.03.2016 в различных УС, сумма 25,0 тыс. руб. 28.03.2016 переведена на вклад клиента ФИО2 «Управляй», впоследствии списана на карту Maestro «Социальная» и израсходованы на личные нужды. Поступления на карту из других кредитных организаций не осуществлялись, совершались переводы между другими картами клиента, в том числе пенсионной и зарплатной. Карта возвращена 30.07.2019 года. Характер операций по расходованию кредитных средств свидетельствует об использовании их самим клиентом ФИО2

Погашение кредита осуществлялось следующим образом: до 23.12.2017 кредит погашался за счет средств клиента ФИО2 со счетов, использование которых клиентом (погашение ипотечного кредита, получение пенсионных выплат) сомнений не вызывает. Начиная с 23.12.2017 года (ОСЗ – 261,3 тыс. руб.) кредит погашался со счета карты Visa Momentum, с 21.01.2019 года по ноябрь 2019 года со счета карты Maestro-Социальной, получение и использование которых клиент отрицает, имеются признаки использования данной карты ФИО1 Характер операций погашения кредита 

<

***> указывает на обслуживание данной задолженности клиента ФИО2 – ФИО1

Прием/ввод заявки в АС ETSM и визуальный контроль документов по кредитному договору от 21.11.2016 

<

***> на сумму 650,0 тыс. руб. осуществлялся 21.11.2016 МП ВСП №5221/0872 ФИО11 Положительное решение по кредиту принято через 50 минут. По данным АС ETSM кредитные средства в сумме 650,0 тыс. руб. зачислены в 16:58 на счет действующей карты Visa Momentum клиента ФИО2 №. Ежемесячный платеж по кредиту составил 17 269,38 руб.

При проведении сравнительного анализа подписей клиента ФИО2, установлено, что подписи на ИУК от 21.11.2016 и анкете от 21.11.2016 визуально схожи с подписью клиента в паспорте и претензии от 14.11.2019, оформленной в период проверки. 

Вместе с тем, в нарушение памятки П-75-5 МП ФИО11 проставлена подпись вместо клиента ФИО2 на графике платежей. Данная подпись имеет визуальные отличия от подписи клиента ФИО2, но имеет схожие признаки с подписью МП ФИО11 

Расход кредитных средств осуществлялся следующим образом: часть кредитных средств (100,0 тыс. руб.) списана на карту Maestro-Социальная, которая находится в пользовании клиента ФИО2 и далее в период с 21-24 ноября 2016 года были обналичены через АТМ в ВСП № 5221/0872. Через УС 01.12.2016 в ВСП № 5221/0872 денежные средства в сумме 460,0 тыс. руб. с карты Momentum переведены на сберегательный счет клиента ФИО2 и списаны в счет досрочного погашения ипотечного кредита № 95813 от 17.11.2015. 

Из пояснений клиента ФИО2 следует, что с момента оформления ипотечного кредита она передавала ФИО1 денежные средства для ежемесячного погашения в суммах от 30,0 до 70,0 тыс. руб., при плановом платеже 19,5 тыс. руб. Однако, при обращении в ВСП, получив справку об остатке ссудной задолженности, она обнаружила, что остаток по кредиту уменьшился незначительно. ФИО2 обратилась к ФИО1 за разъяснениями, которая заверила ее, в том, что это ошибка, и она ее исправит.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что полученный кредит в сумме 650,0 тыс. руб. (к/д 

<

***> от 21.11.2016) был оформлен с целью урегулирования претензии клиента ФИО2, что подтверждается досрочным погашением части ипотечного кредита 01.12.2016 в сумме 460,0 тыс. руб. (к/д № 95813 от 17.11.2015, закрыт 12.11.2018). 

Погашение кредита осуществлялось с карты Visa Momentum до декабря 2018 года, с января по ноябрь 2019 года с карты Maestro-Социальной, получение и использование которых клиент отрицает, имеются признаки использования данных карт ФИО1 

Прием/ввод заявки в АС ETSM и визуальный контроль документов на кредит (кредитный договор 

<

***> от 19.12.2018 на сумму 1300,00 тыс. руб.) осуществлялся 19.12.2018 МП ВСП № 5221/0872 ФИО11 Положительное решение по кредиту принято через один час. По данным АС ETSM кредитные средства в сумме 1300,0 тыс. руб. зачислены 20.12.2018 в 10:56 на действующую карты Maestro-Социальная на имя клиента ФИО2, присвоенную ФИО1 Ежемесячный платеж по кредиту составил – 29,1 тыс. руб.

В нарушение п.2.9 ТС № 2247-3 ФИО11 в фотоальбом прикреплены фотография и сканированные изображения документов из предыдущей заявки, заведенной 13.12.2019 РВСП ФИО1, по которой получен отказ по причине недостаточной платежеспособности. 

С целью увеличения дохода заемщика, в нарушение п.2.10 ТС № 2247-3, приложения № 7 к Альбому продуктов от 25.05.2011 № 2139, ФИО11 в АС ETSM, кроме указания номера зарплатной карты, дополнительно размещена выписка по счету зарплатной карты, в результате чего к автоматическому расчету платежеспособности клиента по карте, вручную добавлялся доход из выписки по счету карты.

Подписи клиента ФИО2 в кредитной документации по кредитному договору №209095 от 19.12.2018 визуально отличаются от имеющихся в Банке подписей в других документах и паспорте. 

Как следует из объяснения МП ФИО11 от 13.12.2019 года, данного ею в ходе проведения проверки, оформление кредитного договора 

<

***> проходило в кабинете ФИО1, без ее присутствия. ФИО11 передала свой логин и пароль от АС Банка ФИО1 для проведения операций оформления кредита. ФИО1 после оформления кредита ФИО2 принесла ФИО11 на подпись документы, в которых уже была проставлена подпись клиента. В присутствии МП ФИО11 клиенты не расписывались.

В период с 25.12.2018 по 09.01.2019 кредитные средства были получены наличными в УС, расположенных в ВСП № 5221/0872.

Погашение кредита в период с января по ноябрь 2019 года осуществлялось с карты Maestro-«Социальная», находящейся в пользовании ФИО1, карта пополняется наличными на УС в ВСП № 5221/0872. 

С целью сокрытия от клиента информации о наличии ссудной задолженности, в нарушение п.3.13.9 Правил № 881-р, через 22 дня после выдачи кредита РВСП ФИО1 в АС ЕКП неправомерно, без документов, подтверждающих изменения сведений, откорректировала серию, дату выдачи паспорта и дату рождения клиента ФИО2 В результате внесенных ФИО1 изменений, кредит не отражался в личном кабинете клиента «Сбербанк-Онлайн», а также в случае обращения клиента в ВСП сотрудники не могли бы идентифицировать задолженность клиента по ДУЛ, в связи с их несоответствием в АС Банка.

Прием/ввод заявки в АС ETSM и визуальный контроль документов по кредитному договору от 13.09.2019 № 145013 на 450,0 тыс. руб. осуществлялся 11.09.2019 РВСП № 5221/0872 ФИО1 Положительное решение по кредиту принято через 2,5 часа. По данным АС ETSM кредитные средства в сумме 450,0 тыс. руб. зачислены 13.09.2019 в 17:17 на счет действующей карты Maestro-Социальная клиента ФИО2, которой по всем признакам пользовалась РВСП ФИО1 Ежемесячный платеж по кредиту составил – 11,0 тыс. руб.

При проведении сравнительного анализа подписей клиента ФИО2, установлено, что подписи на ИУК, Заявлении-Анкете и документах РКО на сумму 450,0 тыс. руб. от 13.09.2019 визуально схожи с подписью клиента в паспорте и претензии.

Расход кредитных средств осуществлялся следующим образом: часть кредитных средств, в общей сумме 60,1 тыс. руб., была направлена в счет ежемесячного платежа по четырем действующим кредитам заемщика, денежные средства в сумме 385,0 тыс. руб. были получены наличными в УС в ВСП № 5221/0872, а денежные средства в сумме 73,6 тыс. руб. были перечислены в счет погашение кредитов других заемщиков.

При выдаче данного кредита ФИО1 не корректировала персональные данные клиента ФИО12 в АС ЕКП, в результате у клиента имеется две карточки клиента в автоматизированной системе.

Ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту в октябре и ноябре 2019 года осуществлялись с карты Maestro «Социальная», присвоенной ФИО1.

По оформлению кредитной карты № от 01.11.2012 на сумму 60,0 тыс. руб., с остатком ссудной задолженности – 37,1 тыс. руб. установлено следующее.

01.11.2012 года клиенту ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum. 

В ходе проверки установлено, что подпись клиента на заявлении о выдаче кредитной карты визуально схожа с образцом подписи клиента. 

05.11.2012 года к карте была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона 

<

***>, принадлежащего клиенту ФИО2 Расходные операции по карте не осуществлялись. Далее 04.03.2013 карта была заменена на персонализированную карту Visa Classic.

Согласно данным АС «СПООБК-2», 13.03.2015 в ВСП № 5221/0877 менеджер по продажам ФИО13 осуществила блокировку и досрочный перевыпуск указанной кредитной карты. Операцию подтвердила РВСП ФИО1 23.05.2015 в 17:35 в ВСП № 5221/0877 МП ФИО13 была выдана карта Visa Classic. Операцию подтвердила РВСП ФИО1. Однако, в нарушение п.3.15 ТС №3597-3, ордер на получение карты ФИО1 в архив Банка не передавался. 

20.03.2015 РВСП ФИО1 в нарушение п.3.15 ТС №3597-3, п.1.17 ТС №3862-3, п. 6.8. ТС № 975-3-р без оформление заявления на отключение услуги отключила услугу «Мобильный банк» от номера телефона 

<

***>, принадлежащего клиенту ФИО2 Операция подтверждена менеджером по продажам ВСП №5221/0877 ФИО14 

При этом, в нарушение п.3.1.3 ТС № 4348-2 заявление ФИО2 на отключение услуги в архиве отсутствует. В период с апреля 2015 года по февраль 2016 года по карте совершено 15 расходных операций на сумму 104,9, в том числе в УС, расположенном в ст. Романовской. 

В ВСП № 5221/0872 10.03.2016 года в 18:01:53 РВСП ФИО1 в АС «СПООБК-2» провела операцию сдачи перевыпуск карты, 21.03.2016 года карта выдана менеджером по продажам ФИО18Ш-К.. Операция была подтверждена РВСП ФИО1 При этом в ходе визуального осмотра установлено, что подпись клиента в ордере ф. 203 на получение кредитной карты не соответствует подписи клиента ФИО2

В период с марта 2016 года по март 2019 года, карта находилась в активном пользовании: снятие наличных через УС (25 транзакций на сумму 89,1 тыс. руб., в том числе в ст. Романовская), оплата в ТСТ (75 транзакций на сумму 60,0 тыс. руб., в том числе в ст. Романовская), пополнение через УС (9 транзакций на 33,9 тыс. руб.). После окончания срока хранения РВСП ФИО1 вносит ежемесячный взнос для погашения задолженности путем перевода по ф. 143 через ВСП (8 операций на сумму 24,0 тыс. руб.). Карта заблокирована 22.07.2019 года, при уничтожении невостребованной карты с новым сроком действия в ВСП № 5221/0872 СМО ФИО15

Также в ходе проверки установлено, что пополнение кредитной карты ФИО2 осуществлялось ФИО1 путем переводов со своих карт.

Таким образом, исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение бывшим РВСП ФИО1 кредитных средств клиента ФИО2 по кредитным договорам 

<

***> от 16.04.2015 года, №219202 от 21.03.2016 года, №326543 от 21.11.2016 года, №209095 от 20.12.2018 года, №145013 от 13.09.2019 года и кредитной карте № от 01.11.2012 в сумме 2956,0 тыс. руб., а также присвоение наличных денежных средств клиента ФИО2 в сумме 685,0 тыс. руб.

По результатам проведенной проверки было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

Так, своими действиями ФИО1 нарушила требования Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма N 881-р (в актуальной редакции), Политику ПАО Сбербанк по противодействию коррупции N 3370 (в актуальной редакции), Политику Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов N 3369 (в актуальной редакции), п.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк (30.05.2017) в части несоблюдения этических принципов и норм при взаимодействии с Клиентом, технологическую схему по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых не персонализированных карт Momentum от 02.11.2012 № 2674, технологическую схема по проведению блокировки банковских карт № 2931 от 08.07.2013, Регламент по выпуску и обслуживанию банковских карт для физических лиц в ОАО "Сбербанк России" от 15.10.2014 N 3554, должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий ФИО1, выразившееся в необоснованной корректировке персональных данных клиента в АС ЕКП после оформления кредита; не внесении полученных от клиента денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору с предоставлением клиенту недостоверного графика; использовании дебетовой банковской карты Клиента в личных целях; использовании кредитной карты клиента в личных целях; использовании кредитных средств клиента по кредитным договорам в личных целях; не проведении мероприятий по блокировке кредитной карты после приема от клиента заявления на закрытие карты; совершении действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитному договору и погашение кредита за счет средств, вносимых наличными ФИО1 и ФИО16; совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

30.10.2019 ФИО1 предоставлены письменные объяснения по выявленным нарушениям, в которых ФИО1 указала, что по клиенту ФИО2 использовала кредитную карту от 01.11.2012 с кредитным лимитом 60,00 тыс. руб. в личных целях, задолженность погашала самостоятельно. 

В ходе проверки, 03.12.2019 от ФИО1 получены расписки, в которых она обязуется вернуть Клиенту ФИО2 денежные средства в сумме 685,00 тыс. руб., а также выплатить денежные средства по кредитным договорам от 16.04.2016 

<

***>, от 21.03.2016 №219202, от 21.11.2016 №326543, от 20.12.2018 №209095, от 13.09.2019 №145013.

Банком ссудная задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 16.04.2015, 

<

***> от 21.03.2016, 

<

***> от 21.11.2016, 

<

***> от 20.12.2018, № 145013 от 13.09.2019, а также по кредитной карте от 01.11.2012 погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями № 744548 от 20.01.2020, № 772333 от 20.01.2020, № 780731 от 20.01.2020, № 273431 от 20.01.2020, № 275844 от 20.01.2020, № 273979 от 20.01.2020, № 276173 от 20.01.2020, № 286820 от 20.01.2020, № 290484 от 20.01.2020, № 999796 от 14.01.2020, № 615314 от 21.01.2020, № 619642 от 21.01.2020, №254506 от 16.01.2020.

Согласно выписке по счету, на котором отражена дебиторская задолженность, возникшая в результате возмещения Банком ущерба ФИО2, на счете отражен ущерб, состоящий из суммы основного долга 2 625 068,93 руб. и процентов 42 903,50 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 2 625 068,93 руб.

14.08.2020 ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств ФИО2 и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

01.02.2016 с ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в соответствии с п. 5 которого, действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Банка.

Таким образом, умышленные действия и систематические нарушения руководителем ВСП №5221/0872 ФИО1 требований внутренних нормативных документов ПАО Сбербанк, повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 2 625 068,93 рублей.

С учетом наличия полной индивидуальной материальной ответственности и вины ответчика в причинении работодателю ущерба, ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере 2 625 068,93 руб. лежит полностью на виновном сотруднике.

Далее истец указал, что 04.12.2019 в ПАО Сбербанк с претензией обратилась клиент ФИО3, в которой сообщила, что по просьбе РВСП ФИО1 для выполнения плана получила кредитную карту, которую не вынося из офиса банка передала РВСП ФИО1 для уничтожения, никаких операций по ней не проводила, денежными средствами не пользовалась. В претензии ФИО3 также просила вернуть ей денежные средства в сумме 3 600 000 руб., переданные ею бывшему руководителю ВСП ФИО1 для размещения во вклады. 

В качестве подтверждения вложений денежных средств, клиентом ФИО3 были предоставлены дополнительное соглашение № 1 о вкладе «Инвестиционный» № 42305/17 от 21.06.2018 на сумму 500,0 тыс. руб.; дополнительные соглашения № 1 от 19.09.2018 на сумму 1 642,5 тыс. руб. и № 2 от 19.09.2019 на сумму и 1 814,9 тыс. руб. о вкладе «Сезонный» № 42306/758214; договор о вкладе «Инвестиционный» № 42306-872/359244 от 25.09.2018 на 1 000,0 тыс. руб. и дополнительное соглашение №1 к данному договору от 25.09.2019 на сумму 1 600,0 тыс. руб. 

Согласно письменным пояснениям клиента ФИО3 оформление всех операций осуществлялось бывшим РВСП ФИО1 на свободном рабочем месте менеджера по продажам. Денежные средства в кассе ВСП получала ФИО1 в отсутствие клиента, паспорт клиент передала ФИО1 для совершения операций, а сама ожидала в кабинете руководителя.

В ходе проверки также было установлено, что 10.04.2018 в 09:25 на имя клиента ФИО3 была оформлена кредитная карта № 4854***2073 с лимитом 72,0 тыс. руб. 

Выдачу кредитной карты осуществляла РВСП ФИО1, дополнительный контроль ЗРВСП № 5221/0872 ФИО7 Подпись клиента в заявлении на получение карты и в чеке на получение кредитной карты имеет визуальное сходство с подписью клиента в паспорте и заявлении на получение дебетовой карты.

Однако, в нарушение п.1.17 ТС № 3862-3 РВСП ФИО1 при выпуске и выдаче кредитной карты на имя ФИО3 10.04.2018 в АС «СПООБК-2» внесена информация о номере телефона 

<

***>, принадлежность которого не удалось установить, услуга мобильный банк 30.06.2018 была автоматически отключена банком по причине неактивности телефонного номера. 

В ходе проверки установлено, что в октябре 2019 года пополнение кредитной карты № ФИО3 осуществлял ФИО16 (сын ФИО1).

Так, 27.10.2019 в 21:20 в УС № 60014524 (

<

...>) ФИО16 совершен взнос наличными на кредитную карту № ФИО3 в сумме 6,1 тыс. руб., что подтверждается материалами ТСВ.

30.10.2019 в 18:17 в УС № 807874 (ст. Романовская, ул. 40 лет Победы, д.12.) ФИО16 совершен взнос наличными на кредитную карту № ФИО3 в сумме 6,0 тыс. руб., что подтверждается материалами ТСВ.

В период с 2018-2019 годы по кредитной карте совершено 5 расходных операций на сумму 86,0 тыс. руб. с учетом комиссии Банка, средства расходовались путем получения наличных денежных средств в УС Банка и оплате покупок в ТСТ. 

В ходе анализа операций по счетам клиента ФИО3 установлено, что клиентом 20.06.2017 года в 9:29 в ВСП № 5221/0872 был закрыт депозит «Сохраняй 3м - 6м№ на сумму 497 029,95 руб., операция подтверждена действующей банковской картой клиента №. Операцию оформляла РВСП ФИО1, дополнительный контроль проведен ЗРВСП ФИО10, выдача наличных денежных средств из кассы осуществляла кассовый работник СМО ФИО15 

Однако, в нарушение п.5.2.2 ВСБ № 4875 СМО ФИО15 20.06.2017, совершила выдачу денежных средств со счета № в сумме 497 029,95 руб. при отсутствии клиента ФИО3 в кассовой кабине, денежные средства были выданы бывшему руководителю ВСП ФИО1

В этот же день РВСП ФИО1 оформила на имя ФИО3 сфальсифицированный договор по вкладу «Инвестиционный», который был пролонгирован 21.06.2018 года с заключением дополнительного соглашения № 1 на сумму 500,0 тыс. руб., срок окончания вклада 21.12.2018 года, процентная ставка 8% годовых, со стороны Банка дополнительное соглашение подписано ФИО1 и заверено печатью ВСП, которая была закреплена за ФИО1 

В этот же день 20.06.2017 в 09:31 клиентом ФИО3 совершены две расходные операции со своего счета № «Универсальный» в сумме 9,0 тыс. руб. и со счёта ФИО17 № в сумме 18,5 тыс. руб. по доверенности. Операции подтверждены действующей банковской картой клиента №, выдача наличных денежных средств из кассы осуществлялась СМО ФИО15 бывшему РВСП ФИО1 и переданы вкладчику, получение средств клиент не оспаривает.

Далее, по данным ФП Аудит 18.09.2017 года в 09:56 ФИО1 отключила пакет услуг «Сбербанк Премьер» по клиенту ФИО3 (клиент маркирован за №52-3936014-883 в ВСП № 5221/0877 в канале «Сбербанк-Премьер») указав причину: отсутствует необходимость пользоваться пакетом услуг в дальнейшем, но с оговоркой согласия клиента на подключение услуги в будущем.

Далее, 18.09.2017 года в 10:01 проведено закрытие депозита «Особый Сохраняй» № 42305****9007805 на сумму 1 615 830,72 руб., операция подтверждена действующей банковской картой клиента №. По данным ФП Аудит операцию оформляла бывший РВСП ФИО1, дополнительный контроль проведен ЗРВСП ФИО7, наличные денежные средства выданы старшим кассиром смены СМО ФИО15, которая, в нарушение п.5.2.2 ВСБ № 4875, без идентификации и в отсутствие клиента, выдала денежную наличность в сумме 1 615 830,72 руб. вместо клиента ФИО3 бывшему руководителю ВСП ФИО1

В этот же день 18.09.2017 руководитель ВСП ФИО1 оформила на имя ФИО3 сфальсифицированный договор по вкладу «Сезонный» на сумму 1 615 830,72 руб., который согласно предоставленным клиентом ФИО3 документам был дважды пролонгирован.

Так, 19.09.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 на сумму 1 642,5 тыс. руб. (с учетом причитающихся % за срок хранения), со сроком окончания вклада 19.09.2019 года, процентная ставка 10,5% годовых, подписано руководителем ВСП ФИО1, заверено печатью, закрепленной за МП ФИО18, которая, в нарушение п.2.1. Регламента № 2049, заверила поддельный документ, не соответствующий типовой форме, предусмотренным Альбом форм договоров по вкладам/счетам физических лиц от 27.01.2014 № 3218, чем способствовала сокрытию факта хищения

19.09.2019 года заключено дополнительное соглашение № 2 на сумму 1 814,96 тыс. руб., со сроком окончания вклада 19.09.2020 года, процентная ставка 10,7% годовых, со стороны Банка дополнительное соглашение подписано ФИО1 и заверено печатью ВСП. 

Кроме того, дополнительными соглашениями предусмотрено совершение операций доверенному лицу ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь клиента) сроком до 18.09.2020 года, данное условие доверенностью не подтверждено, доверенность в Банке отсутствует.

При обращении клиента ФИО3 в ВСП № 5221/0872 для пролонгации вкладов руководитель ВСП ФИО1 забирала клиентские экземпляры договоров, по которым окончился срок хранения вклада, уничтожая их, объясняя наличием и хранением всей информации в электронном виде.

Согласно заявлению клиента ФИО3, 25.09.2018 наличные денежные средства в сумме 1000,0 тыс. руб. принесены и переданы бывшему руководителю ВСП ФИО1, которая якобы их разместила во вклад инвестиционный № 42306-872/359244.

25.09.2019 года ФИО3 обратилась к ФИО1 для пополнения и пролонгации вклада № 42306-872/359244. Однако, руководитель ВСП ФИО1 сфальсифицировала дополнительное соглашение на сумму 1600,0 тыс. руб., с учетом дополнительного взноса в сумме 500,0 тыс. руб. и полученных за срок хранения процентов в сумме 100,0 тыс. руб. Новый срок хранения в сфальсифицированном документе до 25.09.2020 года, под 10,3% годовых, документ подписан ФИО1, заверен печатью Банка, закрепленной за СМО ФИО20, которая, в нарушение п.2.1. Регламента № 2049, заверила поддельный документ, чем способствовала сокрытию факта хищения. 

Таким образом, исходя из совокупности фактов, в ходе проверки было установлено присвоение бывшим руководителем ВСП ФИО1 наличных денежных средств клиента ФИО3 в сумме 3 600,0 тыс. руб. и кредитных средств клиента ФИО3 по кредитной карте № от 10.04.2018 в сумме 72,0 тыс. руб.

Банком проведена проверка, по результатам которой было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

Так, своими действиями ФИО1 нарушила Политику ПАО Сбербанк по противодействию коррупции N 3370 (в актуальной редакции), Политику Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов N 3369 (в актуальной редакции), технологическую схему по проведению блокировки банковских карт № 2931 от 08.07.2013, п.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк (30.05.2017) в части несоблюдения этических принципов и норм при взаимодействии с Клиентом, должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий ФИО1, выразившиеся в использовании кредитной карты клиента в личных целях; использовании кредитных средств клиента по кредитным договорам в личных целях; не проведении мероприятий по блокировке кредитной карты после приема от клиента заявления на закрытие карты; совершение действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитной карте и погашение задолженности за счет средств, вносимых наличными ФИО16 (сын ФИО1); совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

13.07.2020 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по выявленным нарушениям в отношении клиента ФИО3. Однако запрашиваемые объяснения в адрес Банка до настоящего времени не поступили.

Банком ссудная задолженность по кредитной карте от 10.04.2018 года в сумме 66 908,72 рублей погашена, сумма в размере 3 600,00 тыс. руб. возмещена клиенту на счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету, мемориальным ордером №748 от 14.01.2020 и платежным поручением № 133227 от 15.01.2020. 

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 3 666 908,72 руб.

В соответствии со ст. 232

14.08.2020 ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

01.02.2016 года с ФИО1 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в соответствии с п. 5, действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Банка.

Таким образом, умышленными действиями и систематическими нарушениями руководителя ВСП №5221/0872 ФИО1 требований внутренних нормативных документов ПАО Сбербанк, причинен прямой действительный ущерб работодателю в размере 3 666 908,72 рублей.

С учетом наличия полной индивидуальной материальной ответственности и вины ответчика в причинении работодателю ущерба, ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере 3 666 908,72 руб. лежит полностью на виновном сотруднике.

Приказом заместителя управляющего Ростовским отделением №5221 ПАО «Сбербанк» ФИО21 от 30.10.2019 N211-к руководитель дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 Ростовского отделения №5221 по инициативе работодателя ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО3 в размере 3666908,72 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26534,54 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО2 в размере 625068,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21325,34 рублей, а всего 4339837 (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО22, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заявление не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО23, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, а именно в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО3 в размере 3600 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО2 в размере 625068,93 рублей, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. К материалам дела приобщены заявления о признании исковых требований в данной части. В части взыскания заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО3, по ссудной задолженности кредитной карте в размере 66 908,72 рублей возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО3 вернула кредитную карту ФИО1, которая в ее присутствии данную кредитную карту уничтожила, т.е. действиями ФИО1 ущерб по кредитной карте не причинен. 

Третье лицо ФИО2, судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные ПАО «Сбербанк России», подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что денежные средства для размещения во вкладах передавала лично ФИО1, которая заверила ее в том, что денежные средства будут направлены по назначению. Относительно кредитной карты пояснила, что в 2018 году к ней обратилась ФИО1 с просьбой оформить на ее имя кредитную карту, т.к. это было ей необходимо для выполнения плана. Она согласилась, но с условием, что данной картой она пользоваться не будет, а сразу вернет ее для уничтожения. В последствие 10.04.2018 в офисе, где работала ФИО1, на ее имя была оформлена кредитная карта. Выдачу кредитной карты осуществляла ФИО1. Она расписалась в заявлении на получение карты и в чеке, после чего сразу передала карту ФИО1 для уничтожения. Однако, доверившись ФИО1, она достоверно не убедилась в том, что кредитная карта была ею уничтожена. Полагая, что ФИО1 уничтожила данную кредитную карту, как они и договаривались изначально, она удивилась, когда обнаружила, что данная кредитная карта не закрыта, а числится за ней, и по ней имеется ссудная задолженность. В связи с чем, она и обратилась в банк с претензией. Утвердительно заявила, что данной кредитной картой никогда не пользовалась, денежные средства не снимала, а сразу же передала ее ФИО1 для уничтожения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО3 в размере 3 600 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО2 в размере 625068,93 рублей, суд принимает признание ответчиком иска в данной части, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

В материалах дела имеются письменные заявления представителя ответчика ФИО23, действующего на основании доверенности, о признании исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику и его представителю разъяснены и понятны, что также подтверждается содержащимися в материалах дела заявлениями.

Учитывая признание иска в данной части ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения в данной части исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Разрешая исковые требования истца о взыскании с работника ФИО1 материального ущерба, причиненного клиенту ФИО3 на сумму 66908,72 рубля, суд исходит из следующего.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с руководителем, их заместителями, специалистами и иными работниками, осуществляющими: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 занимала должность руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872.

Судом установлено, что Должностной инструкцией руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 в редакции, утвержденной 01.02.2016 начальником Управления/Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 ФИО24, определены должностные обязанности руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872. 

В соответствии с п. 1.5, п. 1.7, и. 2.1 раздела 2 должностной инструкции руководитель ВСП должен знать внутренние нормативные и организационно - распорядительные документы Банка; руководствоваться в своей деятельности: законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующими на территории Российской Федерации, и относящимися к деятельности подразделения; приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения; нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми работниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению/территориальному банку, настоящей должностной инструкцией и распоряжениями руководства; своевременно и качественно выполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции: подписывает, визирует и регистрирует документы (в том числе бланки сберегательных сертификатов) в соответствии с распорядительными и нормативными документами Банка, Положением ВСП и выданной ему доверенности; осуществляет проверку и подписание документов по кредитам для принятия соответствующего решения Кредитным комитетом Банка; осуществляет контроль над операциями по приему и выплате (отмене) Блиц - переводов, которых он не совершал; выполняет функции дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых не участвовал; выполняет последующий контроль документов по операциям, в проведении которых не участвовал; самостоятельно осуществляет оформление транзакций и продаж банковских продуктов в автоматизированных системах. 

Должностной инструкцией предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1), за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (п.4.2), за причинение материального ущерба (п. 4.3), за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействий) в связи с занимаемым служебным положением (п.4.7), за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для ПК, нарушение правил эксплуатации ПК или их сети (п. 4.8), за недобросовестное использование имущества и средств Банка в собственных интересах противоположных интересам Банка (п. 4.10), за стабильное выполнение установленных для ВСП планов продаж банковских продуктов и услуг, целевого ориентира выполнения ПСС, планового показателя по качеству клиентского обслуживания, операционному качеству (п. 4.12), за совершение операций работниками ВСП в соответствии с Положением о ВСП (п. 4.13), за своевременное и качественное обслуживание клиентов ВСП с соблюдением утвержденных стандартов сервиса (п. 4.15), за несоблюдение принципов и условий обработки, а также разглашения и незаконное использование персональных данных (п. 4.18), за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО "Сбербанк " законодательства Российской Федерации в части осуществляемых операций (п. 4.5), а также за сохранность вверенных товарно-денежных ценностей и иного имущества в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п. 1).

При приеме на работу ФИО1 с должностной инструкцией руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 была ознакомлена под роспись.

Кроме того, между ПАО Сбербанк и руководителем дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 Ростовского отделения №5221 ФИО1 01.02.2016 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из анализа указанного договора следует, что на ФИО1 возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

При приеме на работу ФИО1 с договором о полной индивидуальной материальной ответственности была ознакомлена под роспись.

В ходе проведения аудиторской проверки деятельности Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0872 (акт от 30. 10.2019) было выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей руководителем специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 Ростовского отделения №5221.

Согласно акту аудиторской проверки от 09.01.2020, проведенной на основании Приказа Юго-Западного Банка от 29.10.2019 №ЮЗБ/694-О и по запросу блока «Розничный бизнес и сеть продаж» Ростовского ГОСБ №5221 в период с 30.10.2019 по 09.01.2020 в ВСП №5221/0872 для оценки потенциальных рисков и определения масштабов мошеннических действий, установлено, что ФИО1 в период с февраля 2016 года по сентябрь 2019 года, являясь руководителем ВСП №5221/0872, присвоила денежные средства 36 клиентов Банка в сумме 28,32 млн. рублей, из которых: 20 клиентов при выдаче 37 потребительских кредитов на сумму 15,94 млн. руб., 5 клиентов при переоформлении срочных вкладов на сумму 8,41 млн. руб., 25 клиентов при выдаче кредитных карт 3,97 млн. руб. Общая сумма ущерба составила 20,83 млн. руб., исходя из остатка ссудной задолженности (по кредитам и кредитным картам) и процентам по несуществующим вкладам. Являясь руководителем ВСП №5221/0872 ФИО1 создала атмосферу запугивания сотрудников, неукоснительного выполнения ее указаний, зачастую противоречащих ВНД Банка и корпоративной этике. В результате чего на протяжении длительного периода времени с 2016-2019 годы сотрудники ВСП не информировали вышестоящее руководство о наличии сомнительных действий в деятельности руководителя, в том числе, о создании группы клиентов, обслуживание которых было запрещено другим сотрудникам банка без ведома руководителя ВСП ФИО1, об осуществлении взносов наличных денежных средств на счета третьих лиц от своего имени по указанию руководителя ВСП ФИО1, о выдаче денежных средств из кассы ВСП, вместо клиентов-владельцев вкладов руководителю ВСП ФИО1 В нарушение п.п. 3.2, 5.9 Политики Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов от 15.02.2019 №33.69-3, п. 5.9 Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от 25.07.2018 №3370-2, п. 3.13.9 Правил №881-11 руководитель ВСП ФИО1, используя служебное положение, умышленно вводила клиентов в заблуждение, зачастую подкладывая им на подпись документы по несанкционированным операциям. С целью сокрытия хищения денежных средств фальсифицировала и выдавала клиентам поддельные графики платежей по кредитам и справки об отсутствии задолженности. Факты присвоения кредитных карт и кредитов руководителем ВСП ФИО1 подтверждены регулярным пополнением кредитных лимитов, внесением денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ФИО1 и членами ее семьи, изменением в АС ЕКП персональных данных клиентов, материалами ТСВ, что подтверждается актом аудиторской проверки от 09.01.2020.

Приказом заместителя управляющего Ростовским отделением №5221 ПАО «Сбербанк» ФИО21 от 30.10.2019 N211-к руководитель дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 Ростовского отделения №5221 по инициативе работодателя ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.07.2020 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в ходе аудиторской проверки было установлено, что 10.04.2018 в 09:25 на имя клиента ФИО3 была оформлена кредитная карта № с лимитом 72,0 тыс. руб. 

Выдачу кредитной карты осуществляла руководитель ВСП ФИО1, дополнительный контроль заместитель руководителя ВСП № 5221/0872 ФИО7 Подпись клиента ФИО3 в заявлении на получение карты и в чеке на получение кредитной карты имеет визуальное сходство с подписью клиента в паспорте и заявлении на получение дебетовой карты.

Однако, в нарушение п.1.17 ТС № 3862-3, руководителем ВСП ФИО1 при выпуске и выдаче кредитной карты на имя ФИО3 10.04.2018 в АС «СПООБК-2» была внесена информация о номере телефона 

<

***>, принадлежность которого не удалось установить, услуга мобильный банк 30.06.2018 была автоматически отключена банком по причине неактивности телефонного номера. 

В октябре 2019 года пополнение кредитной карты №, выданной на имя ФИО3, осуществлял сын ФИО1 - ФИО16.

Так, 27.10.2019 в 21:20 в устройстве самообслуживания № 60014524 (

<

...>) ФИО16 совершил взнос наличными на кредитную карту № ФИО3 в сумме 6,1 тыс. руб., что подтверждается материалами ТСВ.

30.10.2019 в 18:17 в устройстве самообслуживания № 807874 (ст. Романовская, ул. 40 лет Победы, д.12.) ФИО16 совершил взнос наличными на кредитную карту № ФИО3 в сумме 6,0 тыс. руб., что подтверждается материалами ТСВ.

В период с 2018 года по 2019 год по кредитной карте, выданной на имя ФИО3, совершено 5 расходных операций на сумму 86,0 тыс. руб., с учетом комиссии Банка. Денежные средства расходовались путем получения наличных денежных средств в устройстве самообслуживания Банка и оплате покупок в ТСТ. 

Таким образом, исходя из совокупности фактов, в ходе проверки установлено присвоение бывшим руководителем ВСП ФИО1 кредитных средств клиента ФИО3 по кредитной карте №4854****2073 от 10.04.2018 в сумме 72,0 тыс. руб. Остаток ссудной задолженности по кредитной карте составил 66 908,72 рублей.

По результатам проверки в действиях бывшего руководителя ВСП ФИО1 установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка.

Так, своими действиями ФИО1 нарушила Политику ПАО Сбербанк по противодействию коррупции N 3370 (в актуальной редакции), Политику Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов N 3369 (в актуальной редакции), технологическую схему по проведению блокировки банковских карт № 2931 от 08.07.2013, п.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк (30.05.2017) в части несоблюдения этических принципов и норм при взаимодействии с Клиентом, должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий ФИО1, выразившиеся во внесении в АС СПООБК-2 некорректной информации о номере мобильного телефона; использовании кредитной карты клиента в личных целях; использовании кредитных средств клиента по кредитным договорам в личных целях; не проведении мероприятий по блокировке кредитной карты после приема от клиента заявления на закрытие карты; совершение действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитной карте и погашение задолженности за счет средств, вносимых наличными ФИО16 (сын ФИО1); совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральным законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальный ущерб клиента ФИО3 по кредитной карте № возникший из-за нарушения ВНД со стороны бывшего руководителя ВСП ФИО1, составил 66908,72 рубля. 

Банком было принято решение о погашении ссудной задолженности по кредитной карте от 10.04.2018 года, выданной на имя ФИО3 в сумме 66908,72 рубля, с последующим взысканием с виновных лиц.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2020 года Банком ссудная задолженность по кредитной карте от 10.04.2018 года в сумме 66 908,72 рублей погашена, возмещена клиенту ФИО3 на счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету, мемориальным ордером №748 от 14.01.2020. 

13.07.2020 года, во исполнение требования ст. 247 ТК РФ, ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по выявленным нарушениям в отношении клиента ФИО3. Однако запрашиваемые объяснения в адрес Банка до настоящего времени не поступили.

14.08.2020 года ФИО1 было предложено возместить причиненный неправомерными действиями ущерб клиенту банка ФИО3 путем добровольного погашения дебиторской задолженности по кредитной карте № 4854***2073 на сумму 66908,72 рубля, и указано, что в случае отказа работника от добровольного урегулирования ущерба клиенту, истцом будет принято решение о погашении ссудной задолженности по кредитной карте от 10.04.2018 года, выданной на имя ФИО3 в сумме 66908,72 рубля с последующим взысканием с виновных лиц. Однако до настоящего времени ссудная задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, при рассмотрении дела с необходимой достаточностью установлено, что допущенные ответчиком ФИО1 нарушения должностных инструкций и внутренних нормативных документов Банка повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 66908,72 рублей.

Указанные обстоятельства исчерпывающе подтверждаются подробными объяснениями представителя истца, письменными доказательствами, представленными стороной истца, в том числе, заверенными копиями материалов служебного расследования, проведенного работодателем, должностной инструкции ответчика, заключенной с ним договором о полной материальной ответственности, внутренних нормативных документов банка, платежных документов, исследованными судом в ходе в судебного разбирательства.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 после передачи ей кредитной карты ФИО3 уничтожила ее, суд оценивает критически, поскольку доказательств тому, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено. Напротив, доводы представителя ответчика о надлежащем соблюдении ФИО1 требований ВНД банка в части оформления, выдаче и блокировки кредитной карты №, выданной на имя ФИО3, полностью опровергаются материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, и пояснениями самой ФИО3, которая указала, что после передачи кредитной карты ФИО1 для уничтожения, ФИО1 заверила ее, что данная кредитная карта будет уничтожена по истечении установленного срока. Она не видела, как ФИО1 уничтожила выданную на ее имя кредитную карту, а в последствие она узнала, что по кредитной карте образовалась задолженность, однако кредитной картой она никогда не пользовалась; кроме того, необходимо отметить, что при надлежащем выполнении ответчиком требований ВНД, регламентирующих ее трудовую деятельность, использование кредитной карты клиента ФИО3 и образование на ней ссудной задолженности, исключалось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, объективно установлено и не вызывает сомнений у суда, что причиной ущерба истцу в размере 66908,72 руб. явилось нарушение ответчиком вышеуказанных внутренних нормативных документов ПАО "Сбербанк России", должностной инструкции, нормативных актов Банка России, регулирующих порядок ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ.

Как указано выше, данное обстоятельство исчерпывающе подтверждается документами, представленными истцовой стороной, в материалы дела.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Размер материального ущерба, причиненного ответчиками работодателю, документально подтвержден и обоснован. Ответчики доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной сведения, суду не предоставили.

Ответчиком также не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, либо наличия каких-либо объективных обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО3 по кредитной карте № от 10.04.2018 года.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что ущерб клиенту ФИО3 по кредитной карте № от 10.04.2018 года был причинен не ответчиком по делу, поскольку именно бывший руководитель ВСП ФИО1 проводила операцию по выдаче кредитной карты ФИО3, 10.04.2018 года, подтверждала ее подпись, а также именно ей ФИО3 была передана кредитная карта для последующего уничтожения, однако, кредитная карта в нарушении требований ВНД Банка и Должностной инструкции не была заблокирована и использовалась ФИО1 и членами ее семьи в личных целях в период с 20118 по 2019 годы.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При таких обстоятельствах, учитывая, что снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее затруднительном материальном положении, либо об иных обстоятельствах, позволяющих снизить размер ущерба, равно как заявлено о категорическом непризнании вины в данной части и отказе в иске в данной части полном объеме, оснований для применения статьи 250 ТК РФ в данном случае и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 26534 руб. по иску в счет возмещения ущерба. Причиненного клиенту ФИО3, и в сумме 21325,34 руб. по иску в счет возмещения ущерба, причиненного клиенту ФИО2, а всего 47859,88 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО3 в размере 3666908,72 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26534,54 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО2 в размере 625068,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21325,34 рублей, а всего 4339837 (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья