УИД60RS0001-01-2025-008163-03

Дело № 2-5032/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Максимум" к КГБ о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Максимум" обратилось в суд с иском к КГБ о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование требований указав, что 17.02.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и КГБ заключен договор потребительского займа на сумму 49 000 руб., сроком на 24 календарных дня.

В нарушение условий договора, денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с договором уступки права требования от 17.08.2024, заключенным между первоначальным кредитором и ООО ПКО "Максимум", право требования задолженности по договору перешло к ООО ПКО "Максимум".

По состоянию на 16.08.2024 задолженность по договору составляет 96 117,04 руб.

12.09.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который 29.10.2024 отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не получены.

С учетом изложенного, ООО ПКО "Максимум" просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с 31.03.2024 по 16.08.2024 в размере 96 117,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО "Максимум" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик КГБ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что возражений не имеет.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст.ст.1, 9 ГК РФ следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1-3, 9,12 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

На основании ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и в установленный срок, что предусмотрено ч.1 ст.314 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.02.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и КГБ заключен договор потребительского займа № АА 12749394 на сумму 49 000 руб., с уплатой 292,8% годовых (0,80 % в день), сроком на 24 календарных дня (л.д. 11-14).

Однако, в нарушение условий договора, денежные средства ответчиком с установленный договором срок не возвращены.

В соответствии с договором уступки права требования №ТЗ- Максимум, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ООО ПКО "Максимум", право требования задолженности по договору потребительского займа перешло к ООО ПКО "Максимум" (л.д. 26-27,29).

О состоявшейся уступке права ответчик была уведомлена (л.д. 32).

За период за период с 31.03.2024 по 16.08.2024 образовалась задолженность в размере 96 117,04 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 44 498,52 руб., задолженность по процентам– 51 618,52 руб.

12.09.2024 мировым судьей судебного участка № 26 г. Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с КГБ задолженности по договору потребительского займа, который 29.10.2024 отменен (л.д. 40).

После отмены указанного судебного приказа ответчик задолженность в полном объеме не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору суду не представил.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит требования истца в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с расчетом истца, считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2025 между ООО ПКО "Максимум" (заказчик) и ДМВ (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 41-43,48).

Дополнительным соглашением к договору предусмотрена стоимость оказанных услуг 5 000 рублей.

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от 14.07.2025 подтверждается расходным платежным поручением (л.д. 52).

Представитель истца составила и направила в суд исковое заявление с приложенными документами.

Суд полагает, что заявленный размер судебных расходов соответствует оказанным услугам.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Максимум" к КГБ о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с КГБ (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Максимум" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа в сумме 96 117 рублей 4 копеек и судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.