Дело № 1-30/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 14 июня 2018 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А.;

Подсудимого: ФИО1,

Защитника: адвоката Граблина В.Н. представившего удостоверение № и ордер №;

Потерпевшей: ФИО2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, пенсионера, инвалида 3-ей группы, судимости не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что около 09 часов 00 минут 26 марта 2018 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 1111, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге К-17 «Минусинск-Городок-Беллык», со стороны с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края в направлении г. Минусинска, нарушил п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.3.1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), требование дорожного знака 1.13 Приложения 1 к ПДД РФ и требование п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в результате чего на 56 км + 500 метров автодороги К-17 «Минусинск-Городок-Беллык» в Краснотуранском районе не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Двигаясь по проезжей части автодороги К-17 «Минусинск-Городок-Беллык», со стороны с. Краснотуранск Краснотуранского района в направлении г. Минусинска, при вышеуказанных обстоятельствах, вне населенного пункта в светлое время суток, водитель ФИО1, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, управляя автомобилем марки ВАЗ 1111, регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель обязан... перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», перед выездом не проверил и в пути не обеспечилисправное техническое состояние управляемого им автомобиля марки ВАЗ 1111, регистрационный знак № 24, тем самым нарушив п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому «запрещена эксплуатация транспортных средств... на которых установлены ошипованные и не шипованные шины», а именно эксплуатировал автомобиль марки ВАЗ 1111, регистрационный знак №, на колесах которого установлены ошипованные и не шипованные шины, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», будучи заблаговременно информированным об изменении дорожной обстановки предупреждающим дорожным знаком 1.13 «Крутой спуск» Приложения 1 к ПДД РФ, информирующим о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, управлял автомобилем без учета дорожныхусловий (наличие снегопада и снежного наката на проезжей части, ухудшающих сцепление колес с дорогой, наличие крутого спуска по направлению движения и движущегося во встречном направлении транспортного средства), не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, самоустранился от контроля над движением автомобиля, что выразилось в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в результате чего, двигаясь на участке автодороги, где имеется крутой спуск, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по...обочинам», неверно определив границы проезжей части, выехал правой группой колес управляемого им автомобиля на правую обочину, утратил контроль за движением и допустил занос автомобиля. При этом, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортныхсредств», сместился на проезжей части влево, на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где на 56 км + 500 метров автодороги К-17 «Минусинск-Городок-Беллык» в Краснотуранском районе Красноярского края допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Тем самым, водитель ФИО1 нарушилп.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», то есть, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № - ФИО4, который находился на переднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся: а) травмой головы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы теменно-затылочной области справа, ссадиной на спинке носа; б) травмой грудной клетки и живота, сопровождавшейся разрывами реберно-хрящевых сочленений 5-6 ребер слева, поперечными прямыми переломами 2-4 ребер слева по средней ключичной линии, поперечными прямыми переломами 1-12 ребер справа по лопаточной линии, поперечными переломами остистых отростков 8-12 грудных позвонков, разрывом грудного отдела позвоночника между 11-12 грудными позвонками с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа, разрывами и размозжением обеих долей печени, разрывом селезенки с кровоизлиянием в области ворот, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку правой почки, кровоизлиянием в мягкие ткани поясничной области справа с распространением на нижне-грудной отдел позвоночника. Вышеуказанная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью, согласно пунктам 6.1.10, 6.1.13, 6.1.16 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является медицинским критерием вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По данному квалифицирующему признаку, в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), все телесные повреждения, входящие в комплекс вышеописанной травмы, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся множественными двухсторонними переломами ребер, разрывами печени, селезенки, разрывом грудного отдела позвоночника, осложнившейся кровопотерей.

Нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.3.1; 9.9; 10.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 1.13 Приложения 1 к ПДД РФ и требования п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением смерти пассажиру ФИО4

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

До начала рассмотрения дела по существу в суд от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство, поддержанное потерпевшей в судебном заседании, с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как с обвиняемым произошло примирение. Причиненный преступлением вред обвиняемый загладил в полном объеме, ущерб возместил и к нему претензий с потерпевшей стороны не имеется. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Граблин В.Н. не возражают против прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с применением с потерпевшим и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подсудимый ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Поляков И.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что указанное лицо не судимо, причиненный преступлением ущерб возмещен, а вред заглажен. Преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 является преступлением средней тяжести и совершенным по неосторожности.

Учитывая мнение сторон и соответствующее заявление потерпевшей, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, в том числе и потерпевшего (его представителя).

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Часть 3 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступления, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшая ФИО2 с обвиняемым примирилась. Причиненный потерпевшей преступлением ущерб возмещен, вред заглажен обвиняемым в полном объеме. Подсудимый ФИО1 не судим (том 1 л.д. 206). 

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у ФИО1 (том 1 л.д. 132, 135, 136) и автомобиль УАЗ 315148, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у ФИО3 (том 1 л.д. 132, 133, 134), по вступлению постановления в законную силу, подлежат оставлению законным владельцам по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ по обвинению его в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

От уголовной ответственности БеркоАлексея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ по вышеуказанному преступлению, освободить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3, оставить законным владельцам по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт