Дело № 2-381/2024

УИД-66RS0003-01-2023-005465-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эребус» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭРЕБУС" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2023 между ФИО1 и ООО "ЭРЕБУС" заключен договор купли-продажи транспортного средства № 270723АТС, всоответствии с которым ООО "ЭРЕБУС" передал ФИО1 автомобиль, бывший в эксплуатации, марки«ГАЗ-A31R32»,VIN

<

***>, государственный регистрационный знак

<

***>, стоимостью 2380000 рублей. После приобретения автомобиля истец установил, что при продаже транспортного средства ответчик предоставил заведомо недостоверную информацию о техническом состоянии транспортного средства, скрыл существенные недостатки, чем ввел покупателя ФИО1 в заблуждение. Недостоверная информация состоит в следующем: несоответствие величины пробега, указанного в объявлении при продаже транспортного средства с действительным. Пробег транспортного средства, указанный при продаже, составляет 86000 км, а действительный на момент осмотра машины – 286000 км. Также продавцом скрыто действительное количество предыдущих 6 владельцев, при продаже указано только 2. Кроме того, паспорт транспортного средства был передан ответчиком истцу после заключения договора, возможности ознакомления с документами до заключения договора истцу предоставлено не было. Ответчиком не предоставлена информация об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях. При более детальном осмотре автомобиля истцом установлено, что на задней части левого крыла имеются сварочные работы, шпаклевание с последующей окраской кузова снаружи. При езде прослеживается плохое включение коробки передач, что является существенным обстоятельством и приведет к дорогостоящему ремонту. Ответчик является профессиональным участником в сфере осуществления деятельности по продаже автомобилей, в связи с чем осведомлен о правовых последствиях своих действий. У истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках транспортного средства. 09.08.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, 22.08.2023 она была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 27.07.2023 № 270723АТС, взыскать с ответчика денежные средств по договору в размере 2380000 рублей в счет уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 595000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, передать транспортное средство ГАЗ-A31R32 VINномер

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчику.

Определением суда к производству суда приняты уточнения исковых требований от 03.10.2024, согласно которым истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 27.07.2023 № 270723АТС, взыскать с ответчика денежные средства в пользу ФИО1: сумму оплаченного долга на 19.09.2024 в размере 120295 рублей 42 копейки, сумму оплаченных процентов за пользование кредитом на 19.09.2024 в размере 418052 рубля 69 копеек, первоначальныйвзнос в размере 275123 рубля 11 копеек, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты задолженности на 19.09.2024 по кредитному договору от 27.07.2023 № 00009CL-000002550276 по реквизитам: номер счета 40817810200904091996 сумму основного долга в размере1894256 рублей 35, сумму процентов в размере 19742 рубля 45 копеек, взыскать с ответчика в пользу К.С.АБ. 595000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату судебной экспертизы вразмере 50000 рублей, передать транспортное средство ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлеченыООО «Восток-авто», Ахмедов Фариз Физули оглы, АО "Кредит Европа Банк". Определением судаООО «Восток-авто» заменен правопреемником ООО "Кооперативный модуль".

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчикаГригорьев С.А.в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В возражениях на исковое заявление указано, что 27.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 270723АТС. В силу п.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство ГАЗ-A31R32, 2018 года выпускаVINномер

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Первоначальный взнос в размере 600000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу для последующей передачи собственнику транспортного средства, в качестве подтверждения выдана квитанция. Оставшаяся часть договора в размере 1780000 рублей уплачивается покупателем в течении 3-х дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства путем перечисления на счет продавца. В п. 4.2 акта приема-передачи от 27.07.2023 истец согласился с тем, что он получил полную информацию об автомобиле. В п. 5 акта приема-передачи от 27.07.2023 истец согласился с тем, что он не имеет претензий к техническому состоянию. 27.07.2023 истец собственноручно подтвердил также, что он ознакомлен с техническим состоянием автомобиля и не имеет претензий. Распиской истец подтвердил, что проверил и осмотрел транспортное средство, что обладает специальными познаниями в области устройства транспортного средства, выразил свое согласие на приобретение транспортного средства с недостатками не подлежащее эксплуатации до проведения ремонтных работ, сообщил, что транспортное средство приобретает не для личных нужд, а с целью извлечения прибыли. Ответчик считает, что распиской, актом приема-передачи и письменным информированием истец подтвердил свои специальные познания и принял сведения о необходимости выполнения работ по ремонту для эксплуатации транспортного средства. Между ответчиком и ООО «Восток Авто» был заключен агентский договор № АД270723АТС от 27.07.2023. В силу указанного договора ООО «Восток Авто» поручил, а ответчик принял на себя обязательства совершать от своего имени за счет ООО «Восток Авто» действия по поиску покупателей на транспортное средство и заключить от своего имени за счет ООО «Восток Авто» договора купли-продажи. ООО «Восток Авто» поручило ответчику продажу транспортного средства на основании договора комиссии № КМ 270723АТС от 27.07.2023. ООО «Восток Авто» в свою очередь выступало агентом ФИО3 на основании агентского договора № 31-07-АГ от 27.07.2023. По состоянию на 27.07.2023 автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО3, а ООО «Восток Авто» и ответчик являлись агентами. С учетом того, что транспортное средство не могло претерпеть каких-либо изменений в течение одного дня и не могли возникнуть недостатки, на которые ссылается истец, то очевидно, что недостатки имели место быть, то они возникли не по причине действий ответчика, а иных лиц, возможно, предыдущих собственников. Согласно информации сервиса ГИБДД на автомобиль была получена диагностическая карта 24.11.2022, пробег транспортного средства указан 266000 км. Таким образом, в период владения транспортным средством ФИО4 автомобиль прошел проверку с указанием пробега 266000 км., что подтверждает, что какие-либо манипуляции с одометром, как утверждает истец, могли быть произведены только при владении автомобилем иными лицами, а не ответчиком. Ответчик полагает, что положения закона о правах потребителя не подлежат применению, поскольку вид автомобиля – грузовой автофургон. Использование данного автомобиля не подразумевает использование для личных нужд, а для предпринимательской деятельности. Согласно сведениям ЕГРИП истец в период с 30.11.2017 имел статус индивидуального предпринимателя, с указанием вида деятельности – 49.32 Деятельность такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Истец приобретал автомобиль не для своих нужд, а для извлечения прибыли. Истец согласился с недостатками, принял к сведению, что автомобиль необходимо отремонтировать. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмедов Фариз Физули оглы, АО "Кредит Европа Банк", ООО "Кооперативный модуль", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в т.ч. соразмерного уменьшения покупной цены; устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частью 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО "ЭРЕБУС" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 270723АТС, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство, а именно автомобиль марки «ГАЗ-A31R32»,VINномер

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска.

В силу пункта 3 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 2380000 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора первоначальный взнос в размере 600000 рублей уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства. Оставшаяся часть цены договора в размере 1780000 рублей оплачивается покупателем в течение 3 дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства путем внесения и перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5 договора до заключения настоящего договора транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора, свободно от прав третьих лиц, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, соответствующем году выпуска транспортного средства и нормальному износу. Автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, является транспортным средством, бывшим в эксплуатации, в связи с чем гарантийные обязательства со стороны продавца изготовителя на него не распространяются. ФИО5, возникших после передачи автомобиля покупателю, осуществляется за его счет (п.6).

В случае выявления покупателем в течение 14 дней с момента передачи транспортного средства недостатков транспортного средства, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора и возникших до передачи транспортного средства покупателю, покупатель направляет продавцу претензию. Срок направления ответа на претензию составляет 30 дней (п.8). Претензии по недостаткам транспортного средства, которые могли быть обнаружены покупателем при обычном осмотре транспортного средства, после подписания акта приемки-передачи транспортного средства не принимаются (п.9). Требование по качеству транспортного средства может быть заявлено покупателем в суд только после получения отказа продавца удовлетворить требования покупателя либо неполучения ответа в тридцатидневный срок (п.10).

В соответствии с актом приема-передачи № 270723АТС от 27.07.2023 продавец передал в собственность бывшее в эксплуатации транспортное средствомарки «ГАЗ-A31R32»,VIN

<

***>, в исправном техническом состоянии, соответствующий требованиям нормативной документации завода изготовителя, покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей с номерами, указанными в документах. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль, при приеме транспортного средства покупателю переданы договор купли-продажи, паспорт транспортного средства.

27.07.2023 между ООО «Эребус» и ООО «Восток Авто» заключен агентский договора №АД270723АТС, согласно которому договор заключен сторонами в целях исполнения договора комиссии №КМ270723АТС от 27.07.2023, заключенного клиентом с комитентом, при исполнении обязательств, установленных настоящим договором, агент по отношению к принципалу имеет все права и несет обязанности комитента, а принципал по отношению к агенту, имеет все права и обязанности агента, определенныезаконодательством Российской Федерации, по настоящему договору агент поручает, а принципал берет на себя обязательство совершить от своего имени за счет агента действия по поиску покупателей на автотранспорте средство, принадлежащее комитенту, заключить от своего имени за счет агента договор купли-продажи транспортного средства. 27.07.2023 между ФИО6 и ООО «Восток Авто» заключен агентский договор № 31/07-АГ, согласно которому агент по поручению принципала от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства, а принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Договор комиссии по требованию суд ответчиком и третьим лицом не предоставлен.

ФИО1 оплатил первоначальный взнос в размере 600 000 рублей. В целях оплаты приобретенного автомобиля истцом также заключен договор потребительского кредита № 00009CL-000002550276 от 27.07.2023 с АО "Кредит Европа Банк" на сумму кредита 2 038105 рублей 05 копеек. Приобретаемое транспортное средство передано в залогАО "Кредит Европа Банк".

Согласно расписке, подписанной истцом, ФИО1 указал, что перед заключением договора купли-продажи указанное транспортное средство осмотрено и проверено в личном объеме, специальными познаниями в области устройства транспортных средств и его проверки обладает, выражает согласие на приобретение транспортного средства с недостатками, не подлежащее эксплуатации до проведения ремонтных работ, относительно качества транспортного средства претензий к продавцу не имеет, до заключения договора купли-продажи сообщает, что транспортное средство приобретено не для личных нужд, а с целью извлечения прибыли.

Для установления недостатков автомобиля истец обратился к специалисту ООО «Астра» ***1 Согласно заключению специалиста № 76/23 от 02.10.2023, представленному истцом, на исследуемом ТС ГАЗ А31R32, г.р.з. 

<

***> обнаружены: повреждения ЛКП, коррозионное разрушение металла полы, деформация двери задка, не устраненная деформация усилителя боковины, не надлежащего качества ремонта боковины задней (наличии большого количества шпатлевки). МКПП ТС ГАЗ А31R32, г.р.з. 

<

***> требует ремонта, ТС не является безопасным для эксплуатации, требует ремонта.

15.08.2023истец обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи № 270723АТС от 27.07.2023 с возвратом уплаченных по договору денежных средств в размере 2380000 рублей. Претензия получена ответчиком 22.08.2023 и оставлена без ответа.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Евентус» ФИО7

Согласно заключению эксперта ***2 № 08005 от 14.05.2024 по представленным материалам дела и произведенному осмотру ТС, выявлены недостатки, дефекты у транспортного средства ГАЗ А31R32 VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>: петли дверей задка - следы коррозии, провисание; дверь задка левая - деформация; молдинг проема дверей задка - разрыв металла; панель боковины левой задней - следы ремонта (следы сварки, наличие большого количества шпатлевки); усилитель боковины левой задней - следы остаточной деформации. Причины возникновения недостатков на автомобиле ГАЗ А31R32, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> различного характера, обусловленные:механическим воздействиям, эксплуатационным и эксплуатационным износом, воздействиями окружающей среды в процессе эксплуатации ТС. По представленным материалам дела и произведенному осмотру ТС, определить признаки изменения пробега автомобиля ГАЗ А31R32, VIN 

<

***> с технической точки зрения не представляется возможным. По косвенным признакам -отчету«автотека- сервис проверки истории автомобиля по VIN autoteka.ru», имеются признаки изменения пробега ТС, реальный пробег автомобиля ГАЗ А31R32, VIN 

<

***> может составлять более 268190км. По представленным материалам дела, произведенному осмотру ТС имеются признаки участия автомобиля ГАЗ А31R32, VIN 

<

***> в ДТП. Повреждения от ДТП устранены не полностью, имеется деформация усилителя левой задней боковины, также имеются недостатки устранения последствий ДТП в виде следов термического воздействия (сварка), значительный слой шпатлевочного материала на боковине задней левой. Рыночная стоимость устранения недостатков автомобиля ГАЗ А31R32, VIN 

<

***>, по представленным материалам дела и произведенному осмотру, составляет округленно до сотен: 15200 рублей. Рыночная стоимость устранения недостатков автомобиля ГАЗ А31R32, VIN 

<

***>, возникших в результате естественного износа и эксплуатации ТС, по представленным материалам дела и произведенному осмотру, составляет округленно до сотен: 50300 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами не представлено, также как и не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Изучив совокупность представленных доказательств на основании положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что до истца как потребителя,не обладающего специальными познаниями, в доступной для него форме не была доведена полная и достоверная информация о пробеге автомобиля, его изменении,который является одним из показателей его технического состояния (его качества), поскольку влияет на износавтомобиля, что не позволило истцу при покупке автомобиля сделать осознанный выбор товара. При этом суд исходит из того, что изменение пробега автомобиля является объективным показателем снижения его качества. Кроме того, при продаже автомобиля продавец не сообщил о том, что транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, исковое требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд исходит из того, что именно ООО «Эребус» является надлежащим ответчиком по делу. Так, в ходе судебного заседании представитель ответчика, указывая на наличие договорных обязательств с ООО «Восток Авто», не оспаривал, что является надлежащим ответчиком. Как следует из представленных договоров, ответчик принял на себя обязательство от своего имени за счет ООО «Восток Авто» заключать договор купли-продажи, следовательно, с учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным лицом по договору становится ООО «Эребус». Кроме того, до истца при заключении договора не доводилась информация о том, что ООО «Эребус» действует на основании агентского договора, ФИО1 в рамках договора купли-продажи взаимодействовал только с ответчиком.

Как установлено ранее, по условиям кредитного договора автомобиль находится взалоге у банка до полного погашения кредитных обязательств.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи возвращение ответчику автомобиля, обремененного залогом будет нарушать его права, так как в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, за Банком как за залогодержателем сохраняется право обращения взыскания на предмет залога и направления вырученных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика. Представитель истца не возражала против направления денежных средств за автомобиль на счет кредитного договора для погашения кредита.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Кредит Европа Банк» от 11.09.2024 общая сумма задолженности ФИО1 в соответствии с договором № 00009CL-000002550276 от 27.07.2023 составляет 1958128 рублей 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу- 1917809 рублей 63 копейки, задолженность по процентам, начисленным на основной долг, в размере 39858 рублей 90 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 459 рублей 73 копейки.

Принимая представленные третьим лицом сведения об остатке задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2380000 рублей, из которых сумма в размере 1 958 128 рублей 26 копеек подлежит направлению на расчетный счет ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» № 40817810200904091996, в оставшейся сумме 421871 рубль 74 копейки подлежит исполнению в общем порядке.

Ввиду расторжения договора и взыскания денежных средств, транспортное средство подлежит возврату продавцу за его счет.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, а не для извлечения прибыли. В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 действительно до 30.11.2017 осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Вместе с тем на дату покупки автомобиля по настоящее время истец индивидуальным предпринимателем не является, согласно пояснениям представителя истца автомобиль ему необходим для перевозки вещей на садовый участок. Модель автомобиля сама по себе не может свидетельствовать о том, что автомобиль приобретается именно для извлечения прибыли. Ответчиком в свою очередь никаких достоверных и допустимых доказательств относительно того, что автомобиль приобретается именно для извлечения прибыли, не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

15.08.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, доказательств того, что требования претензии удовлетворены ответчиком не представлены.Учитывая, что претензия получена 22.08.2023, неустойка подлежит исчислению со 02.09.2023.

Неустойка за период с 02.09.2023 по 18.10.2024 составляет 2 380 000*413дней*1%=9829 400 рублей.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, размер взыскиваемой суммы, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. При этом неустойка подлежит дальнейшему начислению с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% на сумму долга 2380000 рублей, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит ((2380 000+400000+5000)/2)= 1 392 500 рублей.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 200 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что заключение эксперта были принято судом в качестве надлежащего доказательства, а требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, несение которых подтверждается чеком от 16.05.2024.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчикав доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эребус» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи № 270723АТС от 27.07.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эребус» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эребус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства в размере 2380000 рублей, из которых сумму в размере 1 958 128 рублей 26 копеек направить на расчетный счет ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» № 40817810200904091996, в оставшейся сумме 421871 рубль 74 копейки исполнять в общем порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эребус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) неустойку в размере 400000 рублей с продолжением начисления с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% на сумму долга 2380000 рублей, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эребус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) обязанность по возврату транспортного средства «ГАЗ-A31R32», VIN

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Эребус» (ИНН 

<

***>) за счет ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эребус» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова