З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Редут» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14 ноября 2014 года в размере 635805,40 руб., в том числе основного долга в размере 227815,18 руб., процентов в размере 407990,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9558,00 руб., судебных расходов в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 140 руб.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

Истец указывает на то, что 14 ноября 2014 года между АО «Альфа банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 232000 руб. на срок 36 месяцев под 27,99 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Однако ответчик свои обязательства исполнила частично, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 227915,18 руб.

АО «Альфа банк» обращалось 22 августа 2017 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от 5 декабря 2022 года судебный приказ отменен.

Между АО «Альфа банк» и ООО «Редут» 25 сентября 2019 года заключен договор цессии №, по условиям которого к ООО «Редут» перешли права требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору №.

Указанные обстоятельства послужили причинами для обращения в суд.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие. Представитель истца при подаче иска не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, о чем 3 мая 2023 года вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года между АО «Альфа банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 232000 руб. на срок 36 месяцев под 27,99 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что усматривается из выписки по счету №.

Однако ответчик свои обязательства исполнила частично, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 227915,18 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан верным.

АО «Альфа банк» обращалось 22 августа 2017 года к мировому судье судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области 22 августа 2017 года по заявлению АО «Альфа банк» вынесен судебный приказ № 2-743/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа банк» задолженности по кредитному договору № в размере 248368,54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного участка Тульской области от 5 декабря 2022 года судебный приказ № 2-743/2017 отменен.

Между АО «Альфа банк» и ООО «Редут» 25 сентября 2019 года заключен договор цессии №, по условиям которого к ООО «Редут» перешли права требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору №.

О состоявшейся уступке требований ответчик истцом уведомлялась почтой, что усматривается из списка почтовых отправлений от 1 октября 2019 года.Определением мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского района Тульской обл. от 22 января 2020 года произведена замена стороны взыскателя АО «Альфа банк» на ООО «Редут» по судебному приказу № 2-743/2017 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По этим основаниям ООО «Редут» является правопреемником АО «Альфа банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Редут» исковых требований, взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору № № от 14 ноября 2014 года в размере 635805,40 руб., в том числе основного долга в размере 227815,18 руб., процентов в размере 407990,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9558,00 руб.,

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9558,05 руб., что подтверждается счетом-фактурой № от 16 января 2023 года. 

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 9 января 2023 года ООО «М энд Р Консалтинг Групп» приняло на себя обязанность по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14 ноября 2014 года, перечень которых приведен в п.п. 1.2.1 – 1.3 договора. Цена договора составила 20000 руб., оплата которых истцом подтверждается актом № от 9 января 2023 года на сумму 20000 руб.

Также истцом в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ в адрес ответчика и третьего лица направлены копии искового заявления с приложениями, в связи с чем понесены расходы в размере 140 руб., что подтверждается списком № (Партия 38019) внутренних почтовых отправлений от 13 января 2023 года.

Несение истцом указанных расходом явилось вынужденным, непосредственно связанным с обращением за судебной защитой, размер издержек ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, указанная сумма государственной пошлины и судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере: 20000 руб. в счет возмещения истцу затрат на оказание юридической помощи, 9558,05 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 140 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2014 года в размере 635805 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот пять) руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 227815 (двести двадцать семь тысяч восемьсот пятнадцать) руб.,18 коп., проценты в размере 407990 (четыреста семь тысяч девятьсот девяноста) руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9558 (девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб., судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., почтовых расходов в размере 140 (сто сорок) руб.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий