Дело № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2019 года п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В., 

при секретаре Кичиковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Атаевой Н.Н. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 4 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося *** года в ***, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ***

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 4 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 адвокат Атаева Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ФИО3 не было заведомо известно о том, что фио1., которому он передал управление автомобилем, находился в состоянии опьянения, а доказательства, подтверждающие его осведомленность об этом, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано место совершения правонарушения.

В судебном заседании защитник Атаева Н.Н. поддержала жалобу и дополнительно в ее обоснование указала, что на момент вынесения постановления по настоящему делу вина фио1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была установлена, и поэтому ФИО3 необоснованно привлечен к административной ответственности. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено на основании копий составленных в отношении фио1. протокола об отстранении от управления транспортным средством, бумажного носителя с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, однако из материалов дела не ясно, как эти документы были получены мировым судьей, при этом в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, что влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

ФИО3 и представитель ОБ ДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области не явились в судебное заседание. В связи с тем, что данные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом, в 19 часов *** года на участке 6 км автодороги *** на территории *** ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками *** фио1., находящемуся в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копией протокола об отстранении фио1. от управления транспортным средством от *** года; копиями бумажного носителя с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года, согласно которым у фио1. установлено состояние алкогольного опьянения; копией протокола от *** года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио1.; письменным объяснением ФИО3 от *** года, в котором он указал, что *** года передал фио1. управление автомобилем; протоколом от 19 *** года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3; рапортом инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД по Астраханской области фио2. от *** года. 

Основания подвергать сомнению вышеприведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. 

Утверждение защитника о том, что из материалов дела не ясно, как мировым судьей были получены копии составленных в отношении фио1. протокола об отстранении от управления транспортным средством, бумажного носителя с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, признается судом несостоятельным, поскольку дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и фио1. находились в производстве одного мирового судьи и были приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства. 

То, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не указаны (не подчеркнуты) признаки опьянения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, так как протокол составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для отстранения фио1. от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. К тому же ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание признаков опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, также признается судом несостоятельной, поскольку из письменного объяснения ФИО3 и рапорта инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД по Астраханской области фио2. от *** года следует, что местом совершения административного правонарушения является участок 6 км автодороги ***. Это место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей и указано в обжалуемом постановлении. 

Показания допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля фио1. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел признаков, характерных для алкогольного опьянения, и был не согласен с результатом освидетельствования, не принимаются судом во внимание, поскольку нахождение фио1. в состоянии алкогольного опьянения и его согласие с результатом освидетельствования подтверждаются копией акта освидетельствования.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не было заведомо известно о том, что фио1. находился в состоянии опьянения, является необоснованным, поскольку установленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения значительная концентрация этилового спирта в выдыхаемом фио1. воздухе свидетельствует о том, что ФИО3, находившийся на пассажирском сиденье в момент управления фио1. транспортным средством, был осведомлен о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

В связи с этим ФИО3 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с полномочиями, предусмотренными законом. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Атаевой Н.Н. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 4 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника Атаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) С.В. Шовгуров