Дело № 2-3386/17 29 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Захаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, указывая, что между КГИОП и ФИО1 заключено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № по обеспечению сохранения здания, площадью ........... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «...........)». Ответчиком условия охранного обязательства по выполнению ремонта и реставрации Памятника с приспособлением для современного использования на основании письменного разрешения, задания и документации, согласованной с КГИОП не выполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пению в размере 96 000 руб. в соответствии с п.3.2 охранного обязательства.

Истец в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против взыскания пени, в виду установления новых сроков выполнения работ, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между КГИОП и ФИО1 ФИО14 было заключено охранное обязательство № на сохранение здания, площадью ........... кв.м, этажность ..........., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «...........)» (л.д.3-35).

Здание является частью объекта культурного наследия регионального значения «...........)» в соответствии с решением Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям охранного обязательства ответчик обязался обеспечить сохранность принадлежащего ему Помещения, не причинять ущерба памятнику, участвовать в обеспечении сохранности Памятника.

В соответствии с п. 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом(ами) технического состояния.

Согласно п. 2.4 указанных охранных обязательств, ответчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния.

Приложением № к охранному обязательству является акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем истца по доверенности и ответчиком. В указанном акте к охранному обязательству № зафиксировано, что стороны произвели осмотр технического состояния указанного Памятника. При этом, согласно п. 1 раздела 4 указанного акта осмотра технического состояния, ответчик обязался в течение 36 месяцев со дня заключения охранного обязательства, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ........... ремонт и реставрацию Памятника с приспособлением для современного использования на основании письменного разрешения, задания и документации, согласованной с КГИОП.

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями КГИОП ФИО3 С участием представителя ответственного за производство работ ООО «БалтСтрой 98» ФИО4, представителя проектной организации ООО «НПО «Наука-Строительству» ФИО5, представителя технического надзора от ООО «РЭП МО «ЭНЕРГОМАШ» ФИО6 в рамках мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия было установлено, что обязательства по охранному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному в отношении объекта культурного наследия регионального значения «...........», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «...........)» по адресу: 

<

адрес> по выполнению работы по ремонту и реставрации рассматриваемого объекта с приспособлением его для современного использования в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что работы по ремонту и реставрации объекта с приспособлением для современного использования в срок до № выполнены не были. Данные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту приемки № (л.д. 42-46). 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № истцом было утверждено новое охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «...........)», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской Федерации.

Пунктом 25 данного охранного обязательства срок выполнения работ по сохранению Памятника был установлен «в течение 12 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП», т.е. работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КГИОП был утвержден акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Довод истца о том, что установление новых сроков выполнения работ не влечет прекращения права на взыскание штрафов в соответствии с п.2.4 охранного обязательства суд полагает несостоятельным, т.к. заключение нового охранного обязательства прекращает обязательства по предыдущему охранному обязательству в том числе и на взыскание штрафа. Заключение нового охранного обязательства не является соглашением об изменении сроков выполнения работ, предусмотренным п.6 охранного обязательства.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, не воспользовавшись правом на взыскание неустойки за невыполнение сроков работ в соответствии с условиями охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, а заключив новое охранное обязательство, истец уже не вправе требовать взыскания неустойки после заключения нового охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец заключив новое охранное обязательство ДД.ММ.ГГГГ утратил право на взыскание неустойки в соответствии со старым охранным обязательством. При этом суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию в случае вины стороны в обязательстве, истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении обязательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

...........