Дело № 2а-157/2024 (№ 2а-2198/2023)

03RS0009-01-2023-002652-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Огородниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

представителя заинтересованного лица ОМВД России по Белебеевском району ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 действующего в интересах ФИО4 к Прокуратуре Республики Башкортостан, начальнику отдела Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан ФИО5, заместителю Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Мулюкову Р.И., Белебеевской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными решения и незаконными бездействия должностных лиц органов прокураторы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах административного истца ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- признать не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (незаконным и необоснованным) постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Мулюкова Р.И. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (КУСП в ОМВД России по Белебеевскому району №);

- признать незаконным бездействия начальника отдела Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан ФИО5 и в целом Прокуратуры Республики Башкортостан, выразившееся в не рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать Прокуратуру Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения путем: 

1) отмены вышестоящим прокурором постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Мулюковым Р.И.

2)вынесения вышестоящим прокурором постановления об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ФИО4 была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по Белебеевскому району, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. При рассмотрении жалобы заместителем Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Мулюкова Р.И. было установлено, что по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Белебеевскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД дважды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дала, которые межрайонной прокуратурой были отменены с возвращением материала для проведения дополнительной проверки, что само по себе свидетельствует о нарушения сотрудниками ОВД уголовно-процессуального законодательства, ущемляющего интересы заявителя, в том числе на разумные сроки уголовного судопроизводства. Несмотря на это, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Мулюковым Р.И. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства ОМВД России по Белебеевскому району уже внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое находится на рассмотрении. Не согласившись с постановлением Мулюкова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 124 УПК РФ вышестоящему прокурору. Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ подлежала рассмотрению в срок, не превышающий 3 суток со дня ее поступления, а в случае продления срока в срок, не превышающий 10 суток со дня ее поступления. Однако, начальник отдела Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан ФИО5 жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрел как обычное обращение граждан, с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа об отсутствия каких-либо нарушений, вместо вынесения постановления. Вышеуказанные действия (бездействия) сотрудников органов прокуратуры затруднили и продолжают затруднять доступ ФИО4 к правосудию, нарушают разумные сроки уголовного судопроизводства, нарушили и нарушают права и законные интересы ООО «Кадрок» на защиту своего права собственности. 

Определениями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белебеевская межрайонная прокуратура Республики Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц ОМВД России по Белебеевскому району и Следственный отдел ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Республики Башкортостан и Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 просила суд вынести решение по его усмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Административные ответчики - начальник отдела Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан ФИО5 и заместитель Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Мулюков Р.И., представитель заинтересованного лица Следственного отдела ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. От административного ответчика Мулюкова Р.И. поступили письменные возражений относительно заявленных требований. 

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ.

Вместе с тем, также, исходя из положений ст. 4 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Ст. 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45, и Федеральном законе от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 2 и 3).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно ст. 27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 указанного Федерального закона.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством

Порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство установлен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа установлен в статье 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой указанные лица рассматривают жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 вышеприведенной статьи).

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм жалоба участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на действия (бездействие) и решение следователя, подлежит рассмотрению прокурором в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ФИО4 была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на сотрудников ОМВД России по Белебеевскому району, в которой он просил:

1)признать незаконным бездействие и незаконными действия руководства ОМВД России по Белебеевскому району, выразившееся в непоручении проверки заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следственному отделу ОМВД России по Белебеевскому району и в поручении проведения этой проверки ОЭБиПК ОМВД России по Белебеевскому району в нарушении требований ч. 2 ст. 150 УК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 151 УК РФ;

2)признать незаконным бездействие ОМВД Росси по Белебеевскому району, выразившемуся в нарушении ст. 90 УПК РФ и невозбуждении на основании преюдициональных решений судов уголвоного дела в отношении ФИО7 по признакам престпуления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Кадрок» денежных средств в сумме 800000 руб.;

3)обязать ОМВД России по Белебеевскому рйаону устранить допущенные нарушения, указав на обязанность проведения проверки именно следственным отделом ОМВД России по Белебеевскому району и на обязанность возбудить уголовное дело в отношении ФИО7

Вышеуказанная жалоба ФИО1 в интересах ФИО4 была рассмотрена и разрешена заместителем Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Мулюковым Р.И. в порядке ст. 124 УПК РФ с вынесением ДД.ММ.ГГГГ мотивированного постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом при рассмотрении жалобы заместителем Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Мулюковым Р.И. было установлено, что по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Белебеевскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ действительно ОВД дважды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Белебеевской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан были отменены с возвращением материала для проведения дополнительной проверки, что само по себе свидетельствует о нарушении сотрудниками ОВД уголовно-процессуального законодательства, ущемляющего интересы заявителя, в том числе на разумные сроки уголовного судопроизводства. Однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства ОМВД России по Белебеевскому району уже внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое находится на рассмотрении, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению ФИО1 на момент его рассмотрения не имеется.

О принятом решении административный истец уведомлен по указанному им адресу электронной почты.

В соответствии с п. 6.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45, ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение и только при подготовке ответа об отказе в удовлетворении обращения в соответствии с п. 6.5 той же Инструкции, ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия заместителя Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан соответствуют требованиям главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции, в соответствии с которыми на органы прокуратуры возложена обязанность руководствоваться в своей деятельности Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры при рассмотрении обращений граждан.

Что свидетельствует о том, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, надлежащим должностным лицом, с вынесением мотивированного постановления.

Не согласившись с принятым ДД.ММ.ГГГГ заместителем Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Мулюковым Р.И. постановлением заявитель ФИО1 действующий в интересах ФИО4 обжаловал его в порядке ст. 124 УПК РФ вышестоящему прокурору.

При этом установлено, что начальником отдела Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан ФИО5, на поданную ДД.ММ.ГГГГ и дополненную ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ ФИО1 жалоба в защиту интересов ФИО4 на незаконные действия заместителей Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Фазуллина Р.К. и Мулюкова Р.И., а также на незаконные действия (бездействия) ОМВД России по Белебеевскому району, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Ответ начальника отдела Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ процессуальным решением не является, носит информационный характер, в связи, с чем не подлежит обжалованию в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о вынесении должностными лицами Прокуратуры Республики Башкортостан постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства его направления заявителю, не представлено, указания на вынесение должностными лицами Прокуратуры Республики Башкортостан постановления по жалобе ответ от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что жалоба на незаконные действия заместителей Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Фазуллина Р.К. и Мулюкова Р.И., а также на незаконные действия (бездействия) ОМВД России по Белебеевскому району начальником отдела Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан ФИО5 не рассмотрена в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальником отдела Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан ФИО5 по не рассмотрению жалобы ФИО1 в защиту интересов ФИО4 поданной ДД.ММ.ГГГГ и дополненной ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 124 УПК РФ подлежит удовлетворению, при этом в целях восстановления нарушенных прав суд считает возможным выйти за пределы заявленных административным истцом требований и возложить на прокуратуру Республики Башкортостан обязанность рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований для возложения обязанности на Прокуратуру Республики Башкортостан устранить допущенные начальником отдела Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан ФИО5 нарушения путем: 

- отмены вышестоящим прокурором постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Мулюковым Р.И., 

- и вынесением вышестоящим прокурором постановления об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

у суда не имеется, так как административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями заместителя Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Мулюковым Р.И. нарушены его права, свободы и законные интересы, суду не представлено.

Само по себе несогласие административного истца с принятым заместителем Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Мулюковым Р.И. постановлением по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 124 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, когда такое поведение административного ответчика отнесено к его усмотрению, не свидетельствует о безусловном нарушении закона, а также и прав и интересов административного истца. Суд также не вправе понудить прокурора принять какое-либо решение по обращению.

Кроме того, вопрос о принятии мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) им по своему усмотрению.

Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации".

При этом, суд также соглашается с представителем административного ответчика о том, что само по себе несогласие административного истца с результатами проверки о нарушении его прав не свидетельствует.

Таким образом, указанные требования административного истца не основаны на законе.

Суд учитывает, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 указанного Закона запрещена.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, а также доводы административного ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 действующего в интересах ФИО4 к Прокуратуре Республики Башкортостан, начальнику отдела Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан ФИО5, заместителю Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Мулюкову Р.И., Белебеевской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными решения и незаконными бездействия должностных лиц органов прокураторы – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия начальником отдела Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан ФИО5 по не рассмотрению жалобы ФИО1 в защиту интересов ФИО4 поданной ДД.ММ.ГГГГ и дополненной ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 124 УПК РФ и возложить на прокуратуру Республики Башкортостан обязанность рассмотреть указанные жалобы в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В остальной части исковых требований ФИО1 действующего в интересах ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 января 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан Огородникова О.В.