Дело № 2- 1- 1971/2021

64RS0042-01-2021-003239-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при секретаре Шаломановой О.А., 

с участием прокурора Цыгановской О.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Милайн Инвест Групп» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Милайн Инвест Групп», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут после приобретения продуктов питания для собственного потребления в магазине «Белая долина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выходя из магазина, спускаясь по крыльцу, облицованном кафельной плиткой, она поскользнулась на верхней ступеньке, которая была не очищена от льда и упала, при этом испытала сильную физическую боль. При помощи прохожих она поднялась и добралась до своей квартиры, расположенной в соседнем доме, откуда была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь. В этот же день она была госпитализирована в ГАУЗ «Энгельсская 

<

данные изъяты> №», где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В связи с полученными травмами ей была проведена операция – 

<

данные изъяты>, в также наложение гипса, в котором она находилась более 6 месяцев. Впоследствии у нее образовалась 

<

данные изъяты>, в связи с чем, она была вынуждена находиться на лечении в стационаре 

<

данные изъяты>, где ей было выполнено оперативное вмешательство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Её нога была также фиксирована болтом-стяжкой, металлической пластиной и шурупами, что вызывало не только дискомфорт, но и периодические боли в ноге. Истица считает, что ей причинен тяжкий вред здоровью в связи с характером травмы, а также с тем, что она длительное время находилась на лечении, ей были сделаны операции, и до настоящего времени её здоровье не восстановлено. Полученной травмой ей причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесенной страшной боли, которая вызывала 

<

данные изъяты>, а также не могла вести привычный образ жизни, была лишена возможности выходить на прогулки, посещать различные мероприятия. Все свое время она тратила и продолжает тратить на восстановление своего здоровья, посещение лечебных учреждений не может самостоятельно полноценного передвигаться. Считает, что её падение произошло на крыльце, ведущем в помещение магазина, вследствие ненадлежащего состояния напольного покрытия и отсутствия мер его безопасного содержания. Моральный вред она оценивает в 150000 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 131 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП С.Л.Н.. 

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 к ИП С.Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1 Ранее в судебном заседании ФИО3 требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Милайн Инвест Групп», а также третьего лица, привлеченного к участию в деле, ООО ГК «Белая Долина» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, в иске просила отказать. Суду пояснила, что истицей не представлено каких-либо объективных доказательств подтверждающих, что ею была получена травма в результате падения на крыльце магазина «Белая Долина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что именно вследствие ненадлежащего состояния напольного покрытия крыльца магазина истицей получена данная травма. Считает, что ФИО3 не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и деятельностью ответчика в своем обособленной подразделении-магазине, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на медицинские документы, содержащие сведения о том, что в крови ФИО3 более чем через пять часов после падения, обнаружены следы этанола, представитель ответчика полагает, что с учетом возраста истицы, падение могло произойти вследствие потери равновесия по причинам физического состояния истицы, не позволяющего в полном объеме контролировать походку движения. Считает, что ответчик не имеет никакого отношения к неккоректному лечению истицы, у которой в результате лечения образовалась посттравматическая деформация левой нижней конечности. По мнению представителя ответчика, истица в данном случае злоупотребляет своим правом на подачу иска в целях сокращения своих финансовых обязательств за счет ответчика, поскольку имеет большое количество непогашенных кредитных обязательств, о чем ответчику стало известно из банка исполнительных производств ФССП. В иске просила отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лиц 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо Ш.Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО3 после приобретения продуктов питания для собственного потребления в магазине «Белая долина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выходя из магазина, спускаясь по крыльцу, облицованном кафельной плиткой, поскользнулась на верхней ступеньке, которая была не очищена от льда и упала, при этом испытала сильную физическую боль. При помощи прохожих она поднялась и добралась до своей квартиры, расположенной в соседнем доме, откуда была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь. В этот же день она была госпитализирована в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.911). 

В связи с полученными травмами истице была проведена операция – скелетное вытяжение, а также наложение гипса, в котором она находилась более 6 месяцев, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «

<

данные изъяты> №» (л.д.12-14). 

Впоследствии у ФИО3 образовалась посттравматическая деформация 

<

данные изъяты>, в связи с чем, она была вынуждена находиться в стационаре 

<

данные изъяты>, где ей было выполнено оперативное вмешательство левой 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни №от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.15-17). 

ФИО3 обратилась к ответчику с претензией (л.д.19-20, 21-23), однако ответа на её претензию не последовало, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Доводы представителя ответчика о том, ФИО3 не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и деятельностью ответчика в своем обособленной подразделении-магазине, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из сообщения ГУЗ «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от мужа истицы в 16 часов 49 минут поступил вызов, с диагнозом перелом левой наружной лодыжки ФИО3 был доставлена в ГАУЗ «

<

данные изъяты> №» (л.д.70-72).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель С.Е.Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 17 минут она пошла в магазин «Белая Долина» на Шуровой горе за молоком и творожками, на улице был снег с дождем, было очень скользко на крыльце магазина «Белая Долина». Когда она заходила в магазин, ФИО3 в этот момент выходила из него и на второй ступеньке упала, парень, который проходил мимо помог ей подняться, а она помогла дойти до дома. Около дома выбежал ее муж. После этого она видела ФИО3 на костылях. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Т.В.А. суду показал, что является мужем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на улице был дождь со снегом, он с детьми отправился домой, а жена пошла в магазин за молоком. Через некоторое время она позвонила ему с чужого номера, сообщила, что упала, он побежал ей навстречу, к дому ее вела женщина, было скользко. Ковриков не было на лестнице у магазина. Он вызвал скорую и ее увезли в БСМП, просверлили пятку, подвесили гирю, это была первая операция. Примерно через неделю ее выписали, он ночами не спал, она не могла сама передвигаться, он за ней ухаживал, почти год она ходила на костылях, дети тоже были на нем, в связи с чем, ему пришлось оставить работу. 

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, добытые в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд не находит оснований не доверять им. Кроме того показания данных свидетелей согласуются с материалами дела, медицинскими документами и в своей совокупности, позволяют установить фактические обстоятельства. 

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия облицовки крыльца, оборудованного около нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, соответствующим нормам и правилам (л.д.148-149).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» экспертом указано, что на дату экспертизы не представляется возможным определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствие облицовки крыльца, оборудованного около нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом. 3, существующим нормам и правилам в части обеспечения безопасности спуска/подъема, в случае выпадения осадков (дождя, мокрого снега), так как на дату экспертизы покрытие ступеней, площадки, пандуса выполнено из прорезиненного коврового настила, т.е. с даты ДД.ММ.ГГГГ до даты экспертного осмотра выполнены работы по устройству покрытия, осмотреть фактически имеющееся на ДД.ММ.ГГГГ, покрытие не возможно в виду его отсутствия. Также указано, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы исследуемого крыльца на ДД.ММ.ГГГГ, техническое описание и характеристики отделки крыльца, необходимые для ответа на поставленный вопрос.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что облицовка крыльца, оборудованного около нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом. 3, на ДД.ММ.ГГГГ должна была обеспечивать безопасность спуска/подъема, в том числе случае выпадения осадков (дождя, мокрого снега), согласно следующим требованиям: должно было быть предусмотрено выполнение условий обеспечения предупреждения возможности получения травм посетителями и работающими в здании при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, согласно требованиям п. 6.1, 6.5*, 6.6*, 6.7* СП 118.13330.2011, с учетом требований СП 59.13330; покрытие площадки, пандуса и лестницы должно было быть из твердых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по нему, поверхности должны были обеспечивать продольный коэффициент сцепления 0,6-0,75 кН/кН, в условиях сырой погоды и отрицательных температур - не менее 0,4 кН/кН.; покрытие из бетонных плит или брусчатки должно было иметь толщину швов между элементами покрытия не более 0,01 м, поверхность пандуса должна была быть нескользкой, согласно п. 5.1.11, 5.1.16 СП 59.13330.2016 (документ действовал на дату 22 марта 2020 года); должно было быть обеспечено выполнение требований по безопасной эвакуации людей из зданий, согласно ст. 38, ст. 39 п. 1, ст. 88 п. 19, ст. 89 п. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; должно было быть обеспечено выполнение требований п. 0.2 с учетом п. 4.1 «ГОСТ Р 58207-2018/ISO/IEC Guide 50:2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Аспекты безопасности. Руководящие указания по вопросам безопасности детей, рассматриваемым в стандартах и технических условиях» в части исключения потенциальной угрозы получения детских травм (п. 0.2 Исключить потенциальные угрозы получения травм; п. 4. 1 При разработке или пересмотре стандарта на продукцию разработчики должны оценить, будут ли дети взаимодействовать с продукцией, являющейся объектом стандартизации, независимо от того, предназначена ли она специально для них, и если будут, установить принцип взаимодействия); должно было быть обеспечено выполнение требований ст. 11, ст. 30 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 11 Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям -пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва; Статья 30. 1. Параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения).

При отсутствии выполнения требований вышеуказанных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при облицовке крыльца, оборудованного около нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом. 3, кадастровый №, не была обеспечена безопасность спуска/подъема, в том числе в случае выпадения осадков (дождя, мокрого снега).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обвязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Договором безвозмездного пользования № 1 от 01.11.2016 года предусмотрено, что ссудополучатель обязуется поддерживать помещение, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности п. 2 Договора).

Здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано в безвозмездное пользование ООО «Милайн Инвест Групп». Использование помещения с учетом характера осуществляемой ответчиком деятельности, возлагает на данное лицо обязанность по надлежащему содержанию и территории магазина, включая крыльцо. Ответчик мер для обеспечения безопасности граждан, посещающих здание магазина, не принял, что свидетельствует о его вине в причинении вреда здоровью истцу.

Факт падения истца на крыльце, принадлежащего ответчику, судом установлен на основании достоверных, исследованных судом доказательств.

Доказательств того, что облицовка крыльца, оборудованного около нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ обеспечивала безопасность спуска/подъема, в том числе в случае выпадения осадков (дождя, мокрого снега), во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что причиной получения травмы ФИО3 явилось то, что ответчиком, осуществляющим в магазине «Белая Долина» предпринимательскую деятельность (розничную торговлю), не были выполнены обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей, в связи с чем, ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на крыльце здания и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Для определения степени тяжести причиненного истице вреда здоровью по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.107-108).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» следует, что у ФИО3 имелся 

<

данные изъяты>. Указанная травма возникла от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), или при ударе о таковые, с учетом характера переломов мог возникнуть вследствие падения с высоты собственного роста и подворачивания голени, мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Оценка обстоятельств получения травмы не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (л.д.133-135).

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно является по данному делу допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает медицинскими познаниями, имеющий большой стаж работы, его заключение подробно, мотивировано, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, повлекших причинение морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО3, суд учитывает, что после случившегося ей причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной страшной боли, которая вызывала 

<

данные изъяты>, а также не могла вести привычный образ жизни, была лишена возможности выходить на прогулки, посещать различные мероприятия. Все свое время она тратила и продолжает тратить на восстановление своего здоровья, посещение лечебных учреждений не могла самостоятельно полноценного передвигаться.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий заявителя, требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового материла, в размере 131 рубль.

С учетом рассмотрения дела указанные расходы в размере 131 рубль подлежат взысканию с ответчика ООО «Милайн Инвест Групп» в пользу истца ФИО3 

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказанные ФИО3 услуги представителем ФИО1 подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.28), договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положения закона, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, и взыскивает с ООО «Милайон Инвест Групп» в её пользу в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, признавая этот размер разумным, соответствующим как степени участия представителя, так и длительности рассмотрения спора. 

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг данного экспертного учреждения по проведению экспертизы составила 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом рассмотрения дела с ООО «Милайн Инвест Групп» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Милайн Инвест Групп» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Милайн Инвест Групп» в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 131 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с ООО «Милайн Инвест Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд. 

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.Г. Швыдкова

Секретарь О.А.Шаломанова

06.08.2021