Дело № 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Калужской Ю.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании стоимости выданного вещевого имущества,

установил:

Приказом командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 000 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000, во исполнение предыдущего приказа, ответчик исключен из списков личного состава данной воинской части со ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 в связи с увольнением с военной службы не было возвращено вещевое имущество командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного войсковой части № материального ущерба в виде стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истек, и инвентарного имущества, 

<

данные изъяты>.

Командир войсковой части №, ФИО1, а так же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

Исследовав письменные доказательства, военный суд находит иск командира войсковой части № не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения причинённого ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

В силу п. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 Закона, под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Закона размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и, исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, и определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 7 этого же нормативного правового акта при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Оно может не проводиться лишь в случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно заключению по итогам административного расследования в войсковой части №, ФИО1, выданное ему ранее вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, при увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на склад данной воинской части не сдал, чем причинил ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 12 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила), сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. 

В соответствии с п. 25 Правил, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны РФ и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Согласно вышеприведенным нормам, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является совершение им виновных действий (бездействия), повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба, а также причинно-следственная связь между его виновными действиями (бездействием) и прямым действительным ущербом, причинённым имуществу, находящемуся в федеральной собственности, и размер данного ущерба.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку п. 25 Правил предусматривает случаи, когда выданное военнослужащему вещевое имущество, сроки носки которого не истекли, может и не возвращаться, то командованию надлежало установить в ходе административного расследования обстоятельства, связанные с установлением факта выдачи ФИО1 вещевого имущества, наличия его отказа в сдаче выданного ему имущества, либо его утраты или порчи, состояния данного имущества и пригодности его для дальнейшего использования, а также вины ответчика. 

Однако указанные обстоятельства при проведении соответствующего разбирательства в войсковой части № установлены не были, что подтверждается заключением по итогам административного расследования. 

При этом указанным административным расследованием установлен лишь факт не возврата вещевого имущества ФИО1. Более того, согласно данному заключению начальник продовольственной и вещевой службы воинской части не истребовал на склад вещевое имущество военнослужащих, уволенных с военной службы. Доказательств выдачи ответчику вещевого имущества, а также виновных действий, предусмотренных ст. 5 Закона, как основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, не представлено. Из представленной истцом справки-расчета стоимости вещевого имущества на 

<

данные изъяты> ФИО1 не усматривается, производился ли указанный расчет с учетом степени износа вещевого имущества, не указаны даты выдачи, сроки носки данного имущества и период его фактического использования.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество продолжает находиться у него в отсутствие правового основания, истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении командованием требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата. Не является таковым и направленная ФИО1 командованием войсковой части № претензия с просьбой о добровольном возмещении ущерба, так как из нее следует только требование о возмещении ущерба, а не о возврате вещевого имущества, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность требования за него денежной компенсации.

Таким образом, один лишь факт несдачи ФИО1 вещевого имущества при увольнении с военной службы не может являться достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности. В свою очередь истец должным образом не доказал обоснованность своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании стоимости выданного вещевого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»