?? Дело № 2-364/2024

УИД 18RS0016-01-2024-000538-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Кезского района УР Дмитриева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наро-Фоминского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав иск следующим. 

СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области 24.04.2023 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные следствием лица, в период времени с 08 часов 30 минут 03.05.2023 до 05.05.2023, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО2, посредством осуществления телефонного звонка на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, сообщив последней заведомо ложные сведения и тем самым введя её в заблуждение относительно правомерности своих действий, вынудило ФИО2 зачислить принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 920 000 рублей на различные счета, тем самым осуществив их хищение, причинив последней материальный ущерб в крупном размере, похищенным распорядилось по своему усмотрению.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов банка Банк ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства в сумме 770 000 рублей были переведены 03.05.2023 ФИО2 на банковский счет ответчика № (банковская карта №, токен №), принадлежащий ФИО3 (далее - Ответчик).

Ссылаясь на п.1 ст.196, п.1 ст.200, ст.307, п.1 ст.845, п.4 ст.847, ст. 854, ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», прокурор просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2023 по день уплаты этих средств кредитору в размере 100 698,29 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Помощник прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриев А.И., действующий на основании поручения, поддержал требования Наро-Фоминского городского прокурора в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, заявлений, возражений не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 18-КГ21-41-К4.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных, в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возложена на ответчика.

Как следует низ материалов дела и установлено судом УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области 17 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств путем обмана. 

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица в период времени с 08 часов 30 минут с 03.05.2023г. по 05.05.2023г., находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, посредством осуществления телефонного звонка на абонентский №, принадлежащий ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> сообщив последней ложные сведения и тем самым введя её в заблуждение, вынудили ФИО2 зачислить принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 920 000 рублей на различные номера электронных кошельков «QIWI», тем самым осуществив их хищение, причинив последней материальный ущерб в крупном размере, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу лейтенанта юстиции ФИО1 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 17 июня 2024 года, данная сумма перечислена ею вследствие мошеннических действий неизвестных лиц. На ее мобильный телефон был совершен звонок, женщина, которая представилась сотрудником ЦБ РФ, указала, что якобы неизвестное лицо предприняло попытку оформить на имя ФИО2 кредит по доверенности, но указанные действия приостановлены сотрудниками банка. Далее ей звонил мужчина, представившись сотрудником ФСБ, пояснил, что дал разрешение сотруднице ЦБ РФ заниматься делом ФИО2 и изобличением преступников, которые хотели оформить на ее имя кредит. Впоследствии ей вновь позвонила сотрудник ЦБ РФ, женщина пояснила, что для того, чтобы не допустить хищение денежных средств неустановленным лицом, необходимо следовать ее инструкциям. Данная женщина пояснила ей, что необходимо проследовать в отделение банка, снять денежные средства со счета ПАО «Сбербанк» и «МБК», принадлежащих ФИО2, после чего необходимо зачислить денежные средства по номеру телефона, указанному сотрудником ЦБ РФ. Следуя указаниям данной женщины, ФИО2 сняла денежные средства, после чего направилась к банковскому терминалу ПАО «ВТБ» и, по указанию этой женщины, внесла денежные средства в суммах 90 000 рублей, 90 000 рублей, 140 000 рублей, 105 000, 160 000 рублей, 185 000 рублей на счет «QIWI» кошелька по №», в общей сложности на сумму 770 000 рублей. Впоследствии женщина, представившаяся сотрудником ЦБ РФ, ФИО2 не звонила, на звонки не отвечала. 

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов Банка «ВТБ» (ПАО) следует, что денежные средства в суммах 90 000 рублей, 90 000 рублей, 140 000 рублей, 105 000, 160 000 рублей, 185 000 рублей были внесены 03.05.2023г. ФИО2 на банковскую карту ответчика №, номер счета №, принадлежащий ФИО3.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что приобретенные за счет другого лица без каких-либо оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, возложена на ответчика (приобретателя).

Пункт 4 статьи 1109 ГK РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Таким образом, факт получения ФИО3 денежных средств в размере 770 000 рублей подтвержден выписками по счету ФИО3 Денежные средства в указанном размере фактически были получены ответчиком без каких-либо оснований.

Доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО3, потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно-разъяснениям, данным в постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 данного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учётом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов произведён за период с 03.05.2023 по 08.05.2024, судом проверен, оснований для снижения процентов, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 906,98 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан 14.10.2023 МВД Республики Татарстан, код подразделения 160-043) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан 21.06.1999 Управлением внутренних дел комплекса Байконур, код подразделения 901-004) сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2023 по 08.05.2024 в размере 100 698,29 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан 14.10.2023 МВД Республики Татарстан, код подразделения 160-043) в бюджет Муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 11 906,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кезский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.

Судья О.П. Одинцова