Мировой судья Метелица Д.А. № 4а-678/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 13 сентября 2019 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29 апреля 2017 года в 21 час 30 минут около 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении и указывают на то, что ФИО1 автомобилем не управлял, не был остановлен сотрудниками полиции, прошел освидетельствование, с результатом был не согласен, протоколы не подписывал, от освидетельствования не отказывался; бумажного носителя с записью результатов исследования не было; в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование, объяснения в данном протоколе он не писал, от подписи отказался; доказательства по делу сфальсифицированы; время во всех протоколах указано неверно, копии протоколов ФИО1 не получал, расписаться нигде не дали, в акте освидетельствования не расписывался; постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, почерковедческая экспертиза не проведена; не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование; вина не доказана.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении. 

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не установлено. 

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки опьянения - «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», которые в соответствии с п.3 Правил освидетельствования являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,64 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, который приложен к акту, видеозаписью. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 на несогласие с результатом освидетельствования не указал. 

Правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся и его копия ФИО1 не вручалась, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Принимая во внимание, что признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие данных признаков в протоколе об административном правонарушении, не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Решение о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения принято должностным лицом правомерно.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что оформление процессуальных документов производилось с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Сомнений в правильности фиксирования в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуальных действий нет. 

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 каких-либо объяснений, возражений по факту инкриминированного правонарушения не высказал, в ходе оформления процессуальных документов не заявлял, что транспортным средством не управлял. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал до начала судебного разбирательства о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие. 

Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, их копии вручены ФИО1, что объективно подтверждается видеозаписью, подписями ФИО1 в соответствующих графах протоколов и акта. Процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 под роспись. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. В жалобе не оспаривается, что на видеозаписи зафиксированы ФИО1 и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. 

Оснований для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Евстратчик С.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов